Дело № 2-2977\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 декабря 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Рукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грогуленко В.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДАТА и ДАТА об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, акта изъятия арестованного имущества от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л :

Грогуленко В.В. обратилась в суд с указанным заявлением и просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДАТА и ДАТА об объединении исполнительных производств в сводное, постановление от ДАТА о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, акт изъятия арестованного имущества от ДАТА и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ей автомобиль <данные изъяты>, мотивируя тем, что обязательства перед Сбербанком России исполнены в полном объеме, в связи, с чем прекратились и основания залога принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> А обеспечение данным имуществом исполнение ею обязательств, как солидарного должника перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», нарушает её права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель, Грогуленко В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель УФССП по АК просила в удовлетворении требований заявителю отказать, указав, что оспариваемые исполнительные действия совершены в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, присоединенного ДАТА к сводному исполнительному производству НОМЕР.

При составлении оспариваемых процессуальных документов нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель заинтересованного лица, ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении заявления Грогуленко В.В. отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Новоалтайска, Барботько С.А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав сводные исполнительные производства НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока на обращение в суд касаются существа дела, суждения о его восстановлении или об отказе в восстановлении срока является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление от ДАТА о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА в копии вручены должнику, Грогуленко В.В., в тот же день- ДАТА, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно запись в указанных процессуальных документах; следовательно, установленный законом срок обращения в суд с заявлением об их оспаривании Грогуленко В.В. пропущен. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлено.

Учитывая, что пропуск процессуального срока является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные из оспариваемых заявителем процессуальных документов- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДАТА и ДАТА об объединении исполнительных производств в сводное, а также акт изъятия арестованного имущества от ДАТА согласно представленных реестров отправления почтовой корреспонденции направлялись в адрес должника, Грогуленко В.В., простой почтой и как следует из показаний самой Грогуленко В.В., ею не получены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С заявлением же об оспаривании указанных процессуальных документов Грогуленко В.В. обратилась после ознакомления в суде с материалами сводных исполнительных производств, соответственно, срок на обращение в суд ею не пропущен.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (п.2 ст.78 Закона).

Из представленных суду доказательств следует, что на основании предъявленного Сбербанком России в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 к исполнению исполнительного листа НОМЕР от ДАТА Новоалтайского горсуда о взыскании с солидарного должника, Грогуленко В.В., суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий Грогуленко В.В. автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, Грогуленко В.В., ДАТА. Между тем, возможность наложения ареста до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». А изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1 ст.84 Закона).

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, должник Грогуленко В.В. участвовала и при аресте и при изъятии с передачей на ответственное хранение представителю ООО «***********» автомобиля <данные изъяты> о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих строках указанного процессуального документа. Требования п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении оспариваемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем соблюдены, в то время как заявителем в установленном законом порядке своевременно не оспорены ни действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника, ни вынесенные им в ходе совершения данных исполнительных действий процессуальные документы.

В силу требований ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Подтверждение исполнения такого обязательства перед Сбербанком России направлено в адрес МОСП г. Новоалтайска только ДАТА, в то время как ДАТА на основании предъявленного ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к исполнению исполнительного листа НОМЕР от ДАТА Новоалтайского горсуда о взыскании с солидарного должника, Грогуленко В.В., суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно <данные изъяты> рубля и процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты> рублей, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга, возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДАТА.

Между тем объединение исполнительных производств в сводное также прямо предусмотрено законом. Так, в силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от ДАТА находящиеся в производстве МОСП г. Новоалтайска исполнительные производства в отношении солидарных должников Грогуленко М.В., Грогуленко В.М., Грогуленко Е.И., КХ «Грогуленко» и Грогуленко В.В.- заявителя по настоящему делу, объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР и указано, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаемые (совершенные) судебным приставом-исполнителем в отношении указанных солидарных должников считать совершенными (совершаемыми) в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР

Прекращение же залога свидетельствует лишь о возможности другими кредиторами на общих основаниях получить удовлетворение за счет этого имущества, и не является нарушением прав должника.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок КХ «Грогуленко», поскольку залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя- требования к поручителю могут быть предъявлены независимо от требований в рамках договора залога.

Из представленных же суду доказательств следует, что сумма неисполненных обязательств перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения главы 25 ГПК РФ, в частности, ст. 254 ГПК РФ, из смысла которой следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения; а на момент рассмотрения заявления нарушений каких-либо прав и свобод должника не установлено, суд не находит оснований для обязывания должностного лица к каким-либо действиям и при таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Грогуленко В.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДАТА и ДАТА об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, акта изъятия арестованного имущества от ДАТА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА