Дело № 2-263/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.
при секретаре: Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына И.А. к Сафонову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Галицын И.А. обратился в суд с иском к Д. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА. ДАТА он передал принадлежащий ему автомобиль по доверенности Р. и Щ.. Распоряжением от ДАТА удостоверенным в нотариальном порядке доверенность была отменена. Однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен. Автомобиль находится у Д., который добровольно возвратить принадлежащее ему имущество отказывается.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сафонов Д.Н..
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца, действующего через представителя по доверенности Галицыну О.И., и по ходатайству представителя произведена замена ненадлежащего ответчика Д. на надлежащего ответчика, владеющего автомобилем Сафонова Д.Н.. Д. от участия в деле освобожден.
Истцом к Сафонову Д.Н. предъявлены исковые требования о возложении обязанности передать Галицыну И.А. автомобиль марки <данные изъяты>.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по иску Галицына И.А. к Сафонову Д.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> для рассмотрения в Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, расписка, телефонограмма в деле.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки ответчика Сафонова Д.Н. в судебное заседание признаны неуважительными, поскольку доказательства уважительности причин неявки в обоснование направленного в суд ходатайства им не представлены.
Представитель истца полагал, что дело подлежит рассмотрению Новоалтайским городским судом, при этом разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края по подсудности по месту жительства ответчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства первоначально ДАТА истец обратился в суд с указанным иском к Д., лицу, на котором был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>. Регистрационные действия, связанные с регистрацией автомобиля на имя Д. аннулированы до ДАТА.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА и до аннулирования регистрационных действий Д. спорный автомобиль передан Сафонову Д.Н. (л.д.48), о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.82).
На основании установленных обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Д. на надлежащего Сафонова Д.Н.. При решении вопроса о замене ненадлежащего ответчика Сафонов Д.Н. подтвердил, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его владении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования изначально предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Сафонов Д.Н. проживает по адресу: АДРЕС.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание, что после замены ненадлежащего ответчика Д. на надлежащего ответчика Сафонова Д.Н. подсудность дела изменилась, поскольку ответчик проживает в АДРЕС на территории юрисдикции Восточного районного суда г.Бийска, с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Восточный районный суд г.Бийска по подсудности по месту жительства ответчика.
Рассмотрение дела Новоалтайским городским судом приведет к нарушению Конституционных прав ответчика.
Руководствуясь ст. 224. ст.225, ст.28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Галицына И.А. к Сафонову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать на рассмотрение в Восточный районный суд г.Бийска по подсудности по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Титова