Дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 02 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титовой В.В.,
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сутыркиной Т.Ю. к Камневу Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сутыркина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Камневу Ю.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА в 10-30 часов в АДРЕС у дома НОМЕР АДРЕС произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Камнева Ю.Г., с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сутыркина Н.М. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Камнева Ю.Г. застрахована в ОАО «Росстрах», которое частично возместило причиненный истцу материальный вред. В связи с тем, что страховой компанией возмещен ущерб не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сутыркин Н.М.
Третье лицо СЗАО «<данные изъяты>» с согласия сторон исключено судом из числа третьих лиц, как лицо, не имеющее материального и процессуального интереса при разрешении спора.
В судебном заседании истец Сутыркина Т.Ю. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требований к ОАО «Росстрах» о довзыскании страховой выплаты не предъявляет.
Ответчик Камнев Ю.Г. исковые требования о взыскании <данные изъяты> не признал. Суду пояснил, что признает исковые требования в размере установленном заключением эксперта.
Представитель третьего лица - ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и заблаговременно. Ранее в судебное заседание было представлено сообщение, в котором отражено, что сумма страхового возмещения по ДТП от ДАТА выплачена Сутыркиной Т.Ю. в размере <данные изъяты>, задолженности по данному страховому случаю у ОАО «Росстрах» нет. Представитель ОАО «Росстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения истца Сутыркиной Т.Ю. и ответчика Камнева Ю.Г., третьего лица Сутыркина Н.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОАО «Росстрах».
Третье лицо Сутыркин Н.М. исковые требования Сутыркиной Т.Ю. поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Камнева Ю.Г. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Сутыркина Н.М.. При этом Камнев Ю.Г. управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства. В результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Сутыркина Н.М., который двигался во встречном направлении.
В сложившейся ситуации водитель Камнев Ю.Г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДАТА инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД по АДРЕС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение Камневым Ю.Г. требований п. 10.1 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ (л.д. 5).
Данное определение Камневым Ю.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.
В судебном заседании Камнев Ю.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Суду пояснил, что при движении его автомобиль «выбросило» на встречную полосу, он предпринял попытки возвратить автомобиль на полосу, предназначенную для движения его автомобиля, но автомобиль занесло, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. Пояснения третьего лица Сутыркина Н.М. об обстоятельствах ДТП аналогичные.
Таким образом, изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а равно и вина Камнева Ю.Г., в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспорены сторонами.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В результате произошедшего ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения, а именно <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
Исходя из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 при ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 68-75).
Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Камнева Ю.Г. застрахована в ОАО «Росстрах», следовательно, возмещение вреда, причиненного имуществу Сутыркиной Т.Ю., в пределах, установленных указанным Федеральным законом, обязан произвести страховщик (в данном случае ОАО «Рострах»).
Сутыркина Т.Ю. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) в связи с причинением вреда ее автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 виновными действиями Камнева Ю.Г., в связи с чем ей было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается сообщением ОАО «Росстрах» (л.д. 46) и пояснениями самой истицы. При этом Сутыркина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что не предъявляет требования к ОАО «Росстрах» о довзыскании страхового возмещения в пределах, установленной Федеральным законом суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заявленный истцом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно заключения эксперта от ДАТА НОМЕР (л.д. 68-75) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена экспертом равной <данные изъяты> рублей. Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предъявленным к взысканию истцом.
Сутыркина Т.Ю. не согласна с выводами эксперта о том, что возможен ремонт правого и левого лонжерона рамы, полагает, что такой ремонт не возможен, а рама подлежит замене.
Эксперт П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертиза проводилась по: материалам дела, отчету об оценке, а также фотографиям автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, предоставленным Специализированной оценочной фирмой «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля не производился, поскольку истцом он не был предоставлен. На момент проведения экспертизы автомобиль был продан. По представленным документам и фотографиям им сделан вывод о возможности ремонта рамы, оснований для ее замены не имеется. Представленный истцом отчет также содержит информацию о возможности ремонта рамы, а не о ее замене. В связи с отсутствием автомобиля он лишен возможности прийти к иному выводу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного экспертом заключения. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Представленный истцом отчет об оценке суд не принимает во внимание, поскольку при составлении отчета эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта ДАТА НОМЕР, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, считает возможным руководствоваться данным заключением.
Таким образом, с учетом заключения экспертизы и суммы страховой выплаты, обязанность возмещения которой законом возложена на страховщика - ОАО «Росстрах», оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Камнева Ю.Г. в пользу Сутыркиной Т.Ю.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Камнева Ю.Г. в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать 132 рубля 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сутыркиной Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Камнева Ю.Г. в пользу Сутыркиной Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части Сутыркиной Т.Ю. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Титова
Мотивированное решение составлено 09.03.2011