Дело №2-462/2011.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 06 апреля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края, в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
С участием прокурора Овчиниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Г., Соколовой Т.В. к Бухтияровой Т.А. о признании утратившей права пользования, взыскании убытков,
Установил:
Соколов Д.Г., Соколова Т.В. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДАТА у них возникло право собственности на АДРЕС АДРЕС АДРЕС края.
По согласованию с ними ответчик оставалась проживать в указанной квартире до ДАТА с одновременным несением бременем оплаты за жилье. В назначенный срок ответчик Бухтиярова Т.А. из занимаемого жилого помещения выселится отказалась.
Только ДАТА ответчик покинула занимаемое помещение, отказавшись вернуть ключи от входной двери и домофона от указанной квартиры.
Оплату за теплоснабжение за ДАТА года в размере 804,25 руб., оплату за электроэнергию за места общего пользования за декабрьДАТА в размере 152,58 руб., за жилищно-коммунальное обслуживание дома в размере 670,27 рублей, за пользование услугами электросвязи в размере 175,35 руб., а всего на общую сумму 1 802,72 руб. ответчица не произвела.
Кроме того, они вынуждены были после выселения ответчицы приобрести новый замок для входной двери, стоимостью 645 руб., и понесли расходы на изготовление ключей для домофона на сумму 180 руб., а всего их расходы составили 825 рублей.
Просят взыскать с ответчицы указанные суммы и признать ее утратившей право на спорное жилое помещение.
В судебных заседаниях истцы свои требования уточняли и просили также взыскать с ответчицы понесенные убытки в сумме 20 815,16 рублей - расходы на покупку ковролина, линолиума, а также истребовать у ответчицы электроплиту отечественного производства, которую она забрала при выселении из квартиры (л.д.30, 53).
В судебном заседании истица Соколова Т.В. иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Истец Соколов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заедание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против требований об уплате за теплоснабжение, в размере 804,25 руб., за электроэнергию за места общего пользования за ДАТА в размере 152,58 руб., за жилищно-коммунальное обслуживание дома в размере 670,27 рублей, за пользование услугами электросвязи в размере 175,35 руб., а всего на общую сумму 1 802,72 руб.
Требования о взыскании убытков в сумме 825 рублей - за установку нового замка и ключей от домофона, расходов на покупку ковролина, линолиума в сумме 20 815,16 рублей и истребовании электроплиты отечественного производства не признала по тем основаниям, что понесенные истцами расходы не являются убытками.
Электроплита, которая находилась в квартире на момент заключения договора купли-продажи с истцами, была собственностью Бухтияровой.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск Соколовых подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям:
Согласно договора купли-продажи от ДАТА истцы приобрели в долевую собственность АДРЕС АДРЕС края (л.д.5-11).
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании на основании пояснения сторон установлено, что истцы после приобретения в собственность квартиры предоставили ее в пользование ответчице на срок до ДАТА с одновременным несением бременем оплаты за жилье.
Ответчица выехала из квартиры ДАТА.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчицы право пользования квартирой было прекращено, так как она в добровольном порядке выехала из жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Таким образом, в силу прямого указания, защите подлежат только нарушенные жилищные права.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время право пользования спорной квартирой у ответчицы было прекращено и жилищные права истцов в настоящее время не нарушены.
Поэтому требования истцов о признании утратившей права пользования, спорной квартирой удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.157 ЖК РФ).
В судебном заседании на основании предоставленных квитанций установлено, что истцами было уплачено: за теплоснабжение за ДАТА 2010 года в размере 804,25 руб., за электроэнергию за места общего пользования за ДАТА в размере 152,58 руб., за жилищно-коммунальное обслуживание дома в размере 670,27 рублей, за пользование услугами электросвязи в размере 175,35 руб., а всего на общую сумму 1 802,72 руб. (л.д.45-48).
Представитель ответчика данный факт не отрицала и не возражает уплатить указанную сумму истцам.
В соответствии ч. 3 ст. 678 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Так как в судебном заседании было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, по договору найма жилого помещения суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению и взыскивает с Бухтияровой Т.А. в их пользу 1 802,72 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.3.1 договора купли-продажи, истцы до заключения договора ознакомились с техническим состоянием спорной квартиры и принимают ее в качественном состоянии, как есть.
В соответствии с ч.1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.2 ст.478 ГК РФ).
В судебном заседании на основании договора купли-продажи установлено, что при его заключении, комплектность квартиры сторонами не была определена.
Истцы при заключении договора знали о том, что ковролин, линолиум, металлическая мойка и электроплита принадлежат на праве собственности ответчице и не входят в комплект квартиры.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, заключив договор купли-продажи, согласились с тем, что в комплект приобретаемой квартиры указанное имущество не входит.
Поэтому требования истцов о взыскании понесенных расходов на приобретение ковролина, линолиума, металлической мойка, а также возложении на ответчика обязанности передать электроплиту удовлетворению не подлежат, так как ответчик выполнил обязанности по договору купли-продажи в полном объеме.
В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика было установлено, что Бухтиярова передавала имеющийся у нее комплект ключей от квартиры, но истцы отказались его брать.
Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Доказательств того, что истцы понесли расходы на изготовление ключей от домофона суду не предоставлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил каких либо прав истцов и поэтому оставляет требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков за установку нового замка и изготовление ключей без удовлетворения.
Согласно предоставленных квитанций истица понесла расходы на составление исковых заявлений в сумме 3 000 рублей (л.д.56).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает понесенные Соколовой Т.В. расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 228 рублей 66 копеек,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
Иск Соколова Д.Г., Соколовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бухтияровой Т.А. в пользу Соколова Д.Г., Соколовой Т.В. понесенные убытки в сумме 1802 рубля 72 копейки.
Взыскать с Бухтияровой Т.А. в пользу Соколовой Т.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 228 рублей 66 копеек,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011г.