Дело № 2-272/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 28 февраля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.С. к Иванченко А.В., МУП АДРЕС «Редакция газеты «Н.», Управлению АДРЕС по печати и информации, АДРЕС городскому Собранию депутатов, администрации АДРЕС об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бычков В.С. обратился в суд с иском к Иванченко А.В. об опровержении сведений не соответствующих действительности. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в газете «Н.» была опубликована статья «<данные изъяты>», автор статьи - А.В. Иванченко. Несмотря на то, что сведения в статье носят общий характер без указания конкретных лиц, тем не менее, события последнего года по произведенным обыскам, арестам, возбужденным уголовным делам, освещенным в СМИ с указанием конкретных лиц: Бычкова В.С., К. Р. Е.- явное подтверждение тому, что речь шла именно об указанных лицах. В связи с чем, полагал, что указанная статья касается и его лично. Кроме того, заявление в прокуратуру в отношении него по поводу компенсационных выплат было написано Иванченко А.В. Сведения в этой статье: «Суммы не очень большие, но стабильно - <данные изъяты> тыс. рублей в месяц, и когда кормушка закрылась, начались возмущения, которые продолжаются до сегодняшнего дня» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсационные выплаты, которые он, как депутат, получал за время работы, никогда не были такими, как указано ответчиком в статье, на протяжении семи лет стабильно по <данные изъяты> тыс. рублей в месяц ему не выплачивалось. В соответствии с ответом администрации АДРЕС и АДРЕС городского Собрания компенсационные выплаты за НОМЕР месяцев ДАТА года составили <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей в месяц; за ДАТА - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц; за ДАТА год - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц; за ДАТА год - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц; за ДАТА - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц; за ДАТА год- <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц; за ДАТА год - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц; за ДАТА год - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные суммы никак нельзя отнести к «кормушке». Не понятно, о каких возмущениях по данному поводу говорит ответчик, которые продолжаются якобы до сегодняшнего дня. На основании изложенного, просил признать несоответствующими действительности указанные высказывания ответчика в статье «<данные изъяты>» в газете «Н.»; опубликовать в указанной газете текст его опровержения на данную статью.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП города АДРЕС «Редакция газеты «Н.».
В ходе судебного разбирательства Бычков В.С. уточнил свои исковые требования, предъявив иск, в том числе к МУП АДРЕС «Редакция газеты «Н.», Управлению АДРЕС по печати и информации, АДРЕС городскому Собранию депутатов, Администрации АДРЕС. Просил признать несоответствующими действительности следующие высказывания ответчика Иванченко А.В. в статье «<данные изъяты>» в газете «Н.»: «Суммы не очень большие, но стабильно - <данные изъяты> тыс.рублей в месяц…»; «…когда кормушка закрылась, начались возмущения, которые продолжаются до сегодняшнего дня». Опубликовать в газете «Н.» текст его опровержения на статью «<данные изъяты>». Указал также, что публикация произведения А.Иванченко в данной статье осуществлена, как ему думается, без согласования с учредителями. Полагал, что учредители не контролируют выпуск номеров газеты «Н.».
Впоследствии Бычков В.С. вновь уточнил требования, просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по одному рублю с каждого из ответчиков. Указал, что публикация данной статьи серьезно подорвали состояние его здоровья, причинив ему, на почве переживаний, расстройств и страданий, непоправимый моральный вред.
В судебном заседании Бычков В.С. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, просил признать несоответствующими действительности указанные высказывания ответчика Иванченко А.В. в статье «<данные изъяты>». При этом пояснил, что фамилии в статье ответчиком не названы. Однако, всего НОМЕР депутата. А тех, кто получал компенсационные выплаты за работу в созыве, на округе - единицы: он, К. Р.. Речь в статье шла именно о депутатах, получающих указанные выплаты, значит, и о нем, в том числе. Ранее были публикации на данную тему, поэтому граждане могли сделать вывод, что статья затрагивает именного его.
Ответчик Иванченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Ремизов В.Н., действующий по ходатайству в интересах ответчика Иванченко А.В., а также представляющий по доверенности интересы ответчика - АДРЕС городского Собрания депутатов, исковые требования Бычкова В.С. в судебном заседании не признал. Суду пояснял, что иски по данной категории дел вправе подавать граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. При этом истец должен доказать факт распространения указанных сведений именно о нем. В статье напечатаны сведения о депутатах, но не указано имени Бычкова, об этом указывает сам истец в своем заявлении, говоря о том, что сведения в статье носят общий характер без указания конкретных лиц. Сведения о получении «<данные изъяты>» тысячах рублей в месяц» соответствуют действительности. Размер среднемесячной компенсации, выплаченной в ДАТА и ДАТА годах составил <данные изъяты> рубля. Соответствуют действительности также высказывание ответчика в статье о том, что «когда кормушка закрылась, начались возмущения, которые продолжаются по сегодняшний день». Факт получения компенсационных выплат на основании предоставления фиктивных документов подтверждается приговором АДРЕС городского суда от ДАТА в отношении Бычкова, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, с него был взыскан в пользу муниципального образования причиненный ущерб. Зная о том, что Положение о компенсационных выплатах депутатам АДРЕС городского Собрания отменено, он ежемесячно писал Главе города заявления о выплате ему компенсаций при невыплате заработной платы по основному месту работы. С такими же заявлениями обращались к Главе города и депутаты Р.., К. Более того, по факту отказа в выплате Бычкову компенсации за АДРЕС года, он обратился в прокуратуру города. Что же это, как не возмущение Бычкова и других депутатов по поводу «закрытия кормушки».
По поводу ответчиков представитель указал, что надлежащими являются автор и редакция газеты «Н.», которая является юридическим лицом, в связи с чем, ее учредители не могут быть ответчиками по заявленному иску. Относительно опубликования статьи без согласования с учредителями СМИ указал, что в соответствии с законом «О средствах массовойинформации» редакция не должна согласовывать опубликование материалов в газете с учредителем. Полагал, что истец не доказал тот факт, что в результате публикации статьи пострадали его честь, достоинство и деловая репутация от того, что сведения носят порочащий характер, а также то, что эти сведения носят порочащий характер. По поводу «стресса» у истца, к которому якобы привело опубликование сведений, полагал, что он возник у истца не в результате опубликования статьи, а, скорее всего, в результате действий по привлечению Бычкова к уголовной ответственности. Состояние здоровья последнего никак нельзя связывать с опубликованием статьи, так как симптомы его здоровья полностью совпадают с симптомами гипертонической болезни, которой Бычков болел (болеет и в настоящее время) до опубликования статьи. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска Бычкову В.С. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МУП АДРЕС «Редакция газеты «Н.», действующая по доверенности, Кухарева М.В., в судебном заседании исковые требования Бычкова В.С. не признала, просила в удовлетворении иска Бычкову В.С. отказать. Пояснила, что МУП «Редакция газеты «Н.» является юридическим лицом, одним из учредителей редакции газеты. Указала, что законом о средствах массовой информации предусмотрены случаи ограничения профессиональной самостоятельности редакции. Спорная статья является обязательной для редакции по смыслу закона о средствах массовой информации и Устава редакции, была направлена в газету надлежащим образом - с официальным уведомлением, подписанным Главою города. Таким образом, у редакции не было оснований отклонять данную информацию, редакция не несет ответственности за ее распространение. В связи с чем, просила исключить редакцию «Н.» из соответчиков по рассматриваемому иску. Относительно содержательной стороны и требований истца, указала, что не ясно, каким образом опровергать эти сведения в отношении истца, если в тексте ни разу не упоминается его фамилия. Автор непосредственно перед спорными словами употребляет обобщенное выражение «ряд депутатов». Относительно требования истца об опровержении сведений полагала, что оно противоречит вступившему в законную силу приговору суда в отношении Бычкова В.С.
Представитель ответчика Управления АДРЕС по печати и информации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Бычкову В.С. отказать. По поводу заявления истца о необходимости контроля со стороны учредителя выпусков газеты, указал, о недопустимости вмешательства учредителя в деятельность СМИ, за исключением случаев, предусмотренных Законом о средствах массовой информации, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией. Важно исходить из того, что нормы Закона закрепляют общий принцип профессиональной самостоятельности редакции и достаточно четко очерчивают взаимные права и обязанности учредителя и редакционного коллектива в этом плане.
Представитель ответчика муниципального образования города АДРЕС в лице администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца, представителей явившихся ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для разрешения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым принять во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 своего Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, …. или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В то же время, порочащими, в частности, являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Честь - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.
Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в газете «Н.» за номером НОМЕР от ДАТА опубликована статья А.Иванченко - «<данные изъяты>».
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Автором статьи является ответчик Иванченко А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства его представителем.
Как установлено судом, Редакция газеты «Н.» не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом (пункт 1.3. Устава редакции газеты «Н.» (л.д.152 оборот). Средство массовой информации газета «Н.» зарегистрировано в установленном порядке (л.д.151).
Учредителями редакции средства массовой информации - газеты «Н.», являются Управление АДРЕС по печати и информации, муниципальное образование «Город АДРЕС» в лице администрации АДРЕС и АДРЕС городского Собрания депутатов, муниципальное унитарное предприятие города АДРЕС «Редакция газеты «Н.», что подтверждается представленным суду Уставом Редакции, с учетом внесенных в него изменений в ДАТА году (л.д. 152- 155, 156-157).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу наряду с автором статьи, Иванченко А.В., являются учредители средства массовой информации: Управление АДРЕС по печати и информации, муниципальное образование «Город АДРЕС» в лице администрации АДРЕС и АДРЕС городского Собрания депутатов, МУП АДРЕС «Редакция газеты «Н.».
Указанные ответчиками доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
В исковом заявлении истец указывает, что в данной публикации ответчики распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в следующих фразах:
-«Суммы не очень большие, но стабильно - <данные изъяты> тыс. рублей в месяц…»;
-«…когда кормушка закрылась, начались возмущения, которые продолжаются до сегодняшнего дня».
Хотя фамилия истца не фигурирует в статье, Бычков В.С. полагает, что сведения, изложенные в статье, относятся непосредственно к нему по тем основаниям, что автор вел речь в своей статье о депутатах, получающих компенсационные выплаты, а их фамилии озвучивались ранее в прессе, и он относится к последним. Значит, автор вел речь и о нем, в том числе. Жители города были информированы по данному вопросу, могли сделать вывод, что речь в статье идет именно о Бычкове В.С.
Представители ответчиков в судебном заседании настаивалина невозможной для читателя идентификации истца, на соответствии действительности оспариваемых высказываний, а также об отсутствии порочащего характера последних.
С учетом комплексного анализа статьи «<данные изъяты>» усматривается, что она в целом посвящена происходящим в городе, городском Собрании событиям. Автор рассуждает о том, с чем связаны скандалы, выяснения отношений на заседаниях,рассказывает об имеющихся проблемах в городе, путях их разрешения. При этом какие- либо фамилии в публикации не указывались.
Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бычков В.С. на момент опубликования статьи являлся депутатом АДРЕС городского собрания депутатов.
Вместе с тем, как было отмечено, в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входит, в том числе, юридический факт, на который истец указывает как на основание своих требований: - распространения сведений в отношении истца. Это обстоятельство имеет особое значение, в данном случае, так как в публикации отсутствуют указания на конкретное лицо (фамилия, имя, отчество);
Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем.
Суд, исследовав спорную статью, доводы истца в отношении того, что речь в статье идет именно о нем, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что статья не содержит фактов, действительно конкретизирующих личность Бычкова В.С.
По мнению суда, истцом указанный факт не доказан. Бычков В.С. узнал себя в статье по субъективному восприятию. Обстоятельств, которые бы могли позволить объективно идентифицировать его (к примеру: возраст, факты биографии истца, место жительства, и т.п.) суд не усматривает. Статья не содержит указанных данных.
Между тем, Бычков В.С. должен быть однозначно идентифицируем, т.е. любой прочитавший статью, а не только само лицо или его близкие, друзья и родственники должен ассоциировать героя публикации с лицом, которое обращается в суд.
Ссылка истца на публикацию ранее статей о получении депутатами компенсационных выплат, озвучивании их фамилий, не достаточна для того, чтобы был соблюден признак относимости сведений к лицу.
Неопределенный круг лиц - жителей АДРЕС, где распространяется газета «Н.», не может достаточно зримо и четко понять, о ком именно идет речь и каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст.29 Конституции РФ.
Кроме того, оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что оспариваемые истцом высказывания не носят порочащий характер, не имеют оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, и, более того, соответствуют действительности.
Учитывая цель жанр и стиль статьи, суд приходит к выводу, что при опубликовании статьи Иванченко А.В. «<данные изъяты>» не имело место злоупотребление свободой массовой информации, данная статья направлена на привлечение внимания населения АДРЕС к обсуждению общественно значимых вопросов.
Содержание опубликованной статьи свидетельствует о реализации автором статьи принципа свободы выражения мнений и принципа допустимости критики в СМИ политических деятелей.
Так, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.07.2007 "Дело "Дюльдин и Кислов (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации" (жалоба N 25968/02) указывает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод", она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).
Суд пришел к выводу о том, что автор статьи не ставил целью рассказать о Бычкове В.С. Целью публикации являлось освещение происходящих событий, которые имеют в городе большой общественный резонанс. На стороне свободы выражения мнения дополнительно стоит право общества получать значимую для него информацию.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Депутат - это выборное лицо местного самоуправления и может быть приравненным к политическим деятелям, чья деятельность может быть подвергнута публичной критике в ходе политической дискуссии.
Кроме того, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (например, дело «Гринберг против Российской Федерации», постановление от 21.07.2005 года), принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".
Границы допустимой критики в отношении политического деятеля, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, он имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.
Оспариваемые истцом высказывания: «Суммы не очень большие, но стабильно - <данные изъяты> тыс. рублей в месяц…»; -«…когда кормушка закрылась, начались возмущения, которые продолжаются до сегодняшнего дня», являются оценочными суждениями, мнениями автора статьи, а потому не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъективное мнение, высказанное автором, не является оскорбительным, и не унижает честь, достоинство или деловую репутацию.
Суд учитывает также, что приговором АДРЕС городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Бычков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, а именно хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета муниципального образования городского округа города АДРЕС путем получения компенсационных выплат за время осуществления депутатских полномочий при отсутствии права на их получение (л.д. 80-104).
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Бычкова В.С. о признании несоответствующими действительности высказывания Иванченко А.В. в статье «<данные изъяты>»: «Суммы не очень большие, но стабильно - <данные изъяты> тыс. рублей в месяц…»; -«…когда кормушка закрылась, начались возмущения, которые продолжаются до сегодняшнего дня».
Поскольку автором статьи и редакцией газеты не были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, соответственно, и требования о возмещении морального вреда, обусловленные этим, также и об опубликовании текста опровержения, не подлежат удовлетворению.
Более того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как установлено судом с просьбой об опубликовании ответа Бычков В.С. к редакции газеты «Н.» не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает, что Бычков В.С. не лишен права на опубликование ответа на статью Иванченко А.В. «<данные изъяты>».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бычкова В.С. к Иванченко А.В., МУП АДРЕС «Редакция газеты «Н.», Управлению АДРЕС по печати и информации, АДРЕС городскому Собранию депутатов, администрации АДРЕС об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение составлено ДАТА.