№ 2-243/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 11 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Головченко Е.Ю.
при секретаре Юрмановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Сектаревой В.Н., Суровикиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сектаревой В. Н., Суровикиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *****, в соответствии с уточненным расчетом по состоянию на *** включительно в размере *****, из расчета: **** - сумма задолженности по кредиту, **** - задолженность по процентам, ***** - сумма начисленной пени за период с **** также просил взыскать с ответчиков сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере *****. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для ее реализации с публичных торгов в сумме ****
Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ***** сроком на *** календарных месяцев с уплатой **** годовых. В соответствии с Кредитным договором кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.5. договора купли-продажи на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона была оценена в *****. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанную квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ***** за *****. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО ******
ДАТА согласно договору купли-продажи (передачи прав) закладных *****. истец выкупил задолженность ответчиков. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «*****».
Согласно п.п. 3.3.7, 3.3.11 Кредитного договора ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере *****
Однако, в нарушение условий Кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства поступали не своевременно, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. С ДАТА погашение основного долга ответчиками не осуществлялось.
ДАТА согласно п. 5 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее ДАТА Данное требование не было исполнено в установленный срок и ДАТА вся сумма основного долга, начисленных процентов была вынесена на счета просроченной задолженности. Ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ***** уточнила требования, поддержала по изложенным в исковом заявлении, уточненном расчете основаниям, просила удовлетворить. Свои пояснения дополнила, пояснила, что залоговая стоимость имущества может значительно отличаться от рыночной стоимости спорной квартиры в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента ее установления. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость спорной квартиры в настоящее время соответствует ее залоговой стоимости в ****.
Представитель ответчика ******., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласны с суммой основного долга ***** и суммой задолженности по процентам *****. Возражают против взыскания пени в размере ****** и установления начальной продажной цены предмета ипотеки для ее реализации с публичных торгов в сумме *****, поскольку сумма пени не соразмерна основному долгу, кроме того, спорная квартира как предмет ипотеки в силу закона была оценена в *****. Просила установить начальную продажную цену спорной квартиры в *****
Ответчик Сектарева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.
Ответчик Суровикина Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д. 145).
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДАТА между ООО КБ «*****» и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому ответчикам была предоставлен кредит ***** сроком на **** календарных месяцев с уплатой **** годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность Сектаревой В.Н. квартиры, общей площадью **** расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.14-18).
Квартира была приобретена ФИО2 на основании договора купли - продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДАТА (36-38). В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет кредитных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на **** от ДАТА (л.д.39).
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору являлся ООО Коммерческий Банк «****», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.13,14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДАТА
ДАТА ООО Коммерческий Банк «*****» передало права по Закладной ООО «******», которое затем передало права по Закладной Коммерческому банку «*****», который передал права по Закладной ЗАО «*****», которое в свою очередь передало права по закладной Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (л.д. 34).
В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
При указанных обстоятельствах, кредитором Заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является ОАО «Собинбанк».
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил Сектаревой В.Н. в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером **** (л.д.43).
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержаться в кредитном договоре (п. 4.4.1).
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 129-131, 146-148) ответчиками с ДАТА по ДАТА платежи по кредиту не вносились и сумма просроченной задолженности составила ****, сумма просроченных процентов - *****
ДАТА ответчиками были внесены денежные средства в счет уплаты долга в размере ****, которые были отнесены Банком в погашение просроченных процентов по кредиту в соответствие с очередностью, установленной кредитным договором (п. 3.3.17, л.д. 15).
По состоянию на ДАТА включительно сумма задолженности ответчиков перед Банком составила *****, из расчета: **** - сумма задолженности по кредиту, **** - задолженность по процентам, **** - сумма начисленной пени.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга, истцом ДАТА согласно п. 5 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее ДАТА (л.д. 40,41) Данное требование не было исполнено в установленный срок и ДАТА вся сумма основного долга, начисленных процентов была вынесена на счета просроченной задолженности. Ответчики в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погасили.
Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктами 5.1., 5.2, 5.3. Кредитного договора, п. 6.1 Закладной установлена неустойка в размере **** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что пени в размере **** в день- это **** годовых, по состоянию за период с ДАТА по ДАТА составляют ***** также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы кредита.
Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени за просроченный к уплате основной долг и проценты до *****.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с Сектаревой В.Н,, Суровикиной Л,Н. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ***** от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере ****, из расчета: **** - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, **** - неуплаченные проценты за пользование кредитом по договору, **** - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.
Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.
Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств следует, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом с ****, то есть более трех месяцев. Сумма неисполненных обязательств с **** по ДАТА, составляет более **** от размера оценки предмета ипотеки по договору.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред.30.12.2008 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Согласно договора залога (кредитного договора) залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на момент заключения договора составляла ***
В соответствие с экспертным заключением от ДАТА ООО «****» рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет ****, указанную стоимость просит установить истец в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки для ее реализации с публичных торгов.
От ответчика ФИО2 поступило возражение относительно установления размера начальной продажной стоимости квартиры в размере *****, поскольку спорная квартира как предмет ипотеки в силу закона была оценена в *****, что значительно выше ее рыночной стоимости в размере *****, установленной экспертным заключением от ДАТА ООО «*****». Причем указанная стоимость имущества в ***** была согласована между сторонами, а рыночная стоимость квартиры в размере ****** установлена экспертизой, назначенной по ходатайству истца.
В соответствие с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем продажная начальная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В этой связи довод ответчика о якобы имеющей место попытке истца односторонне изменить условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности.
Согласно ч. 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость спорной квартиры в настоящее время соответствует ее залоговой стоимости в **** Проведенную экспертизу ответчик Сектарева В.Н. не оспаривала, повторную оценочную экспертизу провести не просила.
Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора ответчиками не доказана обоснованность своей позиции, а истцом напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента установления залоговой стоимости спорной квартиры, а также фактическое удешевление заложенного имущества, подтвержденное проведенной по делу оценочной экспертизой суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для ее реализации с публичных торгов в сумме ****
В силу ст. 98 ГПК РФ с Сектаревой В. Н., Суровикиной Л. Н. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) следует взыскать 15 473 рубля 10 копеек в счет возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, по **** с каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Сектаревой В,Н,, Суровикиной Л,Н, в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ***** по состоянию на ДАТА включительно в размере *****, из расчета: ***** - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, ****** - неуплаченные проценты за пользование кредитом по договору, ***** - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ***** расположенную по адресу: АДРЕС. НОМЕР.
Определить способ реализации заложенного имущества, квартиры по адресу: АДРЕС. НОМЕР в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *****
Взыскать с Сектаревой В.Н,, Суровикиной Л.Н. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ***** в счет возврата государственной пошлины, по ***** с каждой.
В остальной части в удовлетворении иска Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Головченко
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011г.