Дело № 2-51\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 24 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мартыновой И.А.,
при секретаре Колесниковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.С. к ООО «Стройсеть» о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кулик О.Ю., выступающая по доверенности НОМЕР от ДАТА со всеми права, предоставленными истцу, в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратилась в суд в интересах Абрамова В.С. с иском к ООО «Стройсеть» о взыскании долга по договору займа и просит взыскать долг по договору беспроцентного займа от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с ДАТА по ДАТА, из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование в период с ДАТА по ДАТА чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДАТА Абрамов В.С. по договору беспроцентного займа передал ООО »Стройсеть» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата которой установлен не позднее ДАТА
Однако до настоящего времени долг не возвращен; вследствие чего, проценты за пользование в период с ДАТА по ДАТА чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период.
Кроме того, пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок до ДАТА заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. По состоянию на ДАТА договорная неустойка составила <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.27).
В судебном заседании представитель истца поддержала иск по тем же основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика, ООО «Стройсеть», иск не признали и пояснили, что ООО «Стройсеть» не заключало никаких договоров беспроцентного займа с Абрамовым В.С..
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательстви одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу требований п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, по условиям договора займа от ДАТА, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три года. Денежные средства подлежали возврату не позднее ДАТА По соглашению сторон займ являлся беспроцентным.
Словосочетание «передачи Займодавцем Абрамовым В.С. Заемщику ООО «Стройсеть» беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей» означает, что денежные средства отданы во владение, распоряжение (Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю.).
Учитывая, что включение в договор займа элементов документа, удостоверяющего передачу заемных средств, свидетельствует о передаче объекта займа, суд приходит к выводу, что договор займа является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст договора, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, имежду сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца.
На основании требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 812 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы права бремя доказывания неполучения денежных средств по договору займа либо получение их в меньшем размере возложено на заемщика.
Ответчик при рассмотрении дела не представил письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, пояснив об отсутствии таковых.
Более того, по делу были проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы документа, по заключениям которых подпись от имени Юдакова В.А., расположенная ниже текста договора беспроцентного займа от ДАТА(л.д.25) в строке после слов: директор ООО «Стройсеть» Юдаков В.А., выполнена Юдаковым В.А. (л.д.110-113); и несмотря на то, что выполненныйэлектрофотографическим способом с использованием лазерного принтера, либо многофункционального устройства с функцией лазерного принтера текст, расположенный на лицевой стороне указанного договора беспроцентного займа от ДАТА и текст, расположенный на его оборотной стороне, распечатаны с использованием разных картриджей, установить- на одном или разных знакосинтезирующих печатных устройствах (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера) напечатан текст на лицевой и оборотной сторонах договора, не представилось возможным (л.д.140-146).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В договоре займа от ДАТА сторонами установлен срок возврата заемных денежных средств-до ДАТА(л.д.25).
В соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Согласно п.10.1, 10.7 Устава ООО «Стройсеть» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки, а также организует бухгалтерский учет и отчетность (л.д.59) Соответственно, договор беспроцентного займа от ДАТА со стороны заемщика подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ), но в данном случае имеет место обратное, так как долговой документ представлен кредитором в обоснование неисполненного обязательства.
Поскольку долговой документ в подлинном варианте находился у истца (кредитора) до момента обращения в суди именно им, действуя через представителя, представлен в суд. Никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, и не содержит указаний на то, что долговой документ не был возвращен и удерживается кредитором (л.д.25); а других доказательств возврата денежных средств ответчик (должник) не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.
При этом довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в принятии от истца денежных средств в качестве беспроцентного займа не свидетельствует о не заключении договора беспроцентного займа.
Также судом не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика, касающиеся оформления договора беспроцентного займа с нарушением финансовой дисциплины, поскольку истец оформлением бухгалтерской документации не занимался и при наличии указанных нарушений предусмотрен определенный вид ответственности, что не является основанием для отказа в исполнении обязательств по договору займа и удовлетворении иска; а фактрасходования, либо не расходованияответчиком заемных средств юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, не является.
Несостоятелен и довод представителя ответчика, касающийся оттиска печати на спорном договоре; по его мнению, печать изготовлена не ранее ДАТА, вследствие чего договор считает не заключенным.
Однако как следует из пояснений директора ООО «**********», Свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в ООО «**********» в период 2005 г.-2006 г. было изготовлено две печати с наименованием ООО «Стройсеть». Данный факт ими был установлен по проставленным в тетрадях НОМЕР и НОМЕР соответственнооттискам изготовленных печатей. Данные тетради не являются документами строгой отчетности и ведутся в ООО «Абсолют плюс» исключительно для осуществления внутреннего контроля расходного материала, использованного на изготовление печатей и штампов. Однако печати с идентичным текстом на оттиске, возможно изготовить и в разных организациях, которых в АДРЕС не менее трех и в АДРЕС около двадцати. Для этого достаточно представить в качестве образца любой документ с уже имеющимся оттиском печати.
По утверждению директора ООО «Стройсеть», Юдакова В.А., печать с оттиском, имеющемся на спорном договоре, не является банковской.
Он также не оспаривает факт существования ранее в ООО «Стройсеть» печати с идентичным оттиском, возможно изготовленной без его ведома поскольку впоследствии, в период руководства Абрамова В.С., последний использовал такую печать в качестве банковской.
Принимая во внимание, что в соответствии требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, то с учетом приведенных обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание в порядке ст.395п.1 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу этих процентов, может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Также гражданское законодательство предусматривает и неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст.329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось лиоб этом ходатайство ответчиком.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст.333 ГК РФ не допускается.
Однако, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г. в случаях, когда законом или договором, предусматривающим обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, предусмотрена также обязанность уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду необходимо исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая также, что в соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того, ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Поскольку положения п.3 ст.811 ГК РФ процентов за пользование в период с ДАТА по ДАТА чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, чем явно нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку правила п.1 ст.811 ГК РФ до возврата суммы заемщиком заимодатель имеет право требовать применения к должнику всех санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательств, и
письменных доказательств, опровергающих зафиксированные в договоре займа условия получения денежных средств, ответчиком не представлено, а п.3.1 Договора предусмотрена ответственность Заемщика только в виде пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае невозврата займа в срок, указанный п.2.1 договора; суд считает необходимым в качестве меры ответственности за нарушение исполнения обязательства по возврату заемных средств, применить договорную неустойку (пени), учитывая компенсационную природу которой и ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, уменьшить на основании п.1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование в период с ДАТА по ДАТА чужими денежными средствами, также являющимися по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройсеть» в пользу Абрамова В.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФвзыскать с ООО «Стройсеть» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Абрамова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройсеть» в пользу Абрамова В.С. долг по договору займа от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Стройсеть» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА