Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 апреля 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Винокуровой Е.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Токарева М.А. от ДАТА НОМЕР, которым с Винокуровой Е.М. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Токаревым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с Винокуровой Е.М. в пользу Винокурова С.М. задолженности в сумме <данные изъяты>. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого следует, что с Винокуровой Е.М. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением должником исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления, подлежащего немедленному исполнению. Заявитель указывает, что какого-либо требования о немедленном исполнении исполнительного документа ей не вручалось. Факт вынесения постановления по таким основаниям указывает на неправомерность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, ДАТА судебным приставом-исполнителем в адрес места работы заявителя было направлено требование о возврате исполнительного документа НОМЕР от ДАТА в Новоалтайский МОСП без исполнения. Из содержания данного требования следует, что истец отозвал исполнительный документ по собственной инициативе, следовательно, в случае отзыва взыскателем исполнительного листа без исполнения исполнительский сбор с должника взысканию не подлежит. Также заявитель, ссылаясь на положения пп. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании Винокурова Е.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Сорокин О.Н. поддержал требования, изложенные в заявлении. Пояснил, что его доверитель просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Винокуровой Е.М. исполнительского сбора. Требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с учетом искового порядка производства, при рассмотрении данного дела не заявляет.

Судебный пристав-исполнитель Токарев М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю Малькова Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Винокуров С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства НОМЕР, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Винокурова Е.М. пояснила, что не может точно назвать дату получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании с нее суммы задолженности в <данные изъяты>, однако допускает, что получила данное постановление ДАТА На следующий день ею было подано судебному приставу ходатайство об отложении исполнительных действий. Не отрицала, что сумма долга была ею выплачена Винокурову С.В. единовременно ДАТА.

Представитель заявителя Сорокин О.Н. пояснил, что исполнительные документы по данному делу были вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ДАТА пристав вынес постановление о взыскании с Винокуровой Е.М. суммы задолженности в <данные изъяты>. В этот же день им выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, при этом в постановлении указано и о взыскании с Винокуровой Е.М. исполнительского сбора, что не может быть признано законным. При обжаловании в судебном порядке постановления от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства, заявитель в судебном заседании узнала, что впоследствии арест был снят. Винокурова Е.М. обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее суммы в <данные изъяты>, в связи с чем материалы исполнительного производства находились в суде, и судебный пристав не должен был выносить постановление от ДАТА о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Наличие в материалах исполнительного производства двух постановлений о взыскании с Винокуровой Е.М. исполнительского сбора: от ДАТА и от ДАТА свидетельствует о непоследовательности действий пристава и также не может быть признано законным. В оспариваемом постановлении от ДАТА указано на то, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что необоснованно. Винокуровой Е.М. сумма задолженности была передана Винокурову С.В., им исполнительный документ был отозван, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора не имелось.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю Малькова Н.Г. пояснила, что постановление от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства заявителя в банке было вынесено ошибочно, впоследствии постановлением от ДАТА арест с денежных средств был снят, никаких взысканий с заявителя, в том числе и исполнительского сбора, по данному постановлению произведено не было. Копия постановления от ДАТА НОМЕР о возбуждении с Винокуровой Е.М. исполнительного производства НОМЕР была получена должником ДАТА, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В данном постановлении срок для добровольного исполнения указан в соответствии с законом в 5 дней. Подача ходатайства приставу об отложении исполнительного производства, обжалование действий судебного пристава в данном случае не приостанавливало исполнительного производства. Оно может быть приостановлено только по решению суда, однако, такого решения вынесено не было. Постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора с Винокуровой Е.М. было отменено. Задолженность уплачена Винокуровой Е.М. ДАТА, т.е. за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Указание на то, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, является технической ошибкой, постановлением от ДАТА в постановление от ДАТА внесены соответствующие изменения.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Винокуровой Е.М. жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА подана в суд ДАТА, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение между Винокуровой Е.М. и Винокуровым С.В., согласно условиям которого Винокурова Е.М. должна, в том числе, до ДАТА выплатить Винокурову С.В. задолженность в размере <данные изъяты>.

ДАТА Новоалтайским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист НОМЕР на основании данного определения суда.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Токаревым М.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Винокуровой Е.М. о взыскании с нее в пользу Винокурова С.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного ДАТА.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В постановлении разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Данные требования и разъяснения основаны на положениях закона. Так, согласно чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Винокуровой Е.М. ДАТА, получена ею, согласно почтовому уведомлению, ДАТА. Данный факт заявителем не оспаривается, аналогичные пояснения Винокурова Е.М. давала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела НОМЕР. Получение копии постановления в указанную дату косвенно подтверждается и подачей заявителем ДАТА ходатайства приставу об отложении исполнительных действий.

Как следует из расписки от ДАТА именно в указанную дату Винокуров С.В. получил от Винокуровой Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения Винокуровой Е.М. своих обязательств по определению суда от ДАТА.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Токарев М.А. выносит постановление НОМЕР о взыскании с Винокуровой Е.М. исполнительского сбора в связи с тем, что ею в срок, установленный для добровольного исполнения, не было исполнено постановление об оплате Винокурову С.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, неисполнение должником исполнительного документа в указанный в постановлении срок, в случае непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

С учетом получения Винокуровой Е.М. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА НОМЕР ДАТА и исполнения ею данного исполнительного документа ДАТА, суд находит законным и обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДАТА НОМЕР о взыскании с Винокуровой Е.М. исполнительского сбора.

Указание в данном постановлении о том, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, суд признает ошибкой, которая не повлияла на правомерность правильного по существу постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку в постановлении от ДАТА срок для добровольного исполнения Винокуровой Е.М. своих обязательств указан верно – пять суток, как того требует закон. Установлено, что исполнительный документ был исполнен должником по истечении пяти суток.

Согласно представленным документам постановление от ДАТА НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора были отменены соответственно постановлением от ДАТА и постановлением от ДАТА, взыскания по ним не осуществлялись, в связи с чем вынесение данных постановлений не влияет на обоснованность вынесения оспариваемого по данному делу постановления от ДАТА.

Приостановление исполнительного производства может быть осуществлено только в случаях, установленных законом. В данном случае судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с требованиями статей 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходатайстве об отложении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано ДАТА, определением Новоалтайского городского суда от ДАТА заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства НОМЕР, возбужденного по постановлению НОМЕР от ДАТА. После вынесения данных решений исполнительный документ о взыскании с Винокуровой Е.М. суммы в <данные изъяты> был исполнен последней спустя более чем один месяц, что также значительно превышает срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительный лист НОМЕР от ДАТА был отозван судебным приставом-исполнителем Токаревым М.А. с места работы должника в связи с тем, что Винокурова Е.М. уплатила сумму долга Винокурову С.В., тем самым исполнив исполнительный документ. Отзыва исполнительного листа со стороны взыскателя не поступало. Поскольку требование, указанное в исполнительном документе от ДАТА, было исполнено Винокуровой Е.М. за пределами установленного пятидневного срока, сумма исполнительского сбора подлежала взысканию с неё.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Токарева М.А. от ДАТА НОМЕР о взыскании с Винокуровой Е.М. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> принято в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения заявления Винокуровой Е.М. суд не находит.

С требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора Винокурова Е.М. вправе обратиться в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Винокуровой Е.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА НОМЕР о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 г.