Решение по делу № 2-885/2012 по заявлению Куликовой В.И. об оспаривании действий МИФНС № 4.



Дело № 2-885/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.

При секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Куликовой В.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании ранее произведенной записи о государственной регистрации юридического лица недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения МИФНС №4 по Алтайскому краю от ДАТА о признании ранее произведенной записи о государственной регистрации юридического лица недействительной.

Требования мотивировала тем, что ДАТА Абрамов В.С. подарил ей долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%. Договор дарения был удостоверен нотариусом, которая ДАТА направила в МИФНС №4 нотариально удостоверенное заявление Абрамова о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ДАТА на основании заявления Абрамова В.С. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, выдано новое Свидетельство и новая выписка из реестра ЕГРЮЛ.

ДАТА в отношении <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица от ДАТА НОМЕР недействительной.

Свои действия МИФНС №4 письмом от ДАТА НОМЕР объяснило тем, что имеется постановление от ДАТА судебного пристава исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую Абрамову В.С.

Заявитель полагал, что указанные действия МИФНС №4 не соответствуют Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку постановление о наложении ареста было вручено Абрамову В.С. лишь ДАТА. Когда же оно поступило в налоговый орган, неизвестно. На момент заверения нотариусом подлинности подписи Абрамова на заявлении, направляемом в МИФНС №4, какие-либо обременения у данного юридического лица отсутствовали. Нотариусом были совершены все необходимые проверочные действия, в том числе проверены ограничения, связанные с внесением изменения в состав учредителей. По своей сути налоговым органом произведен отказ в регистрационных действиях по основаниям, законом не предусмотренным.

В судебном заседании Куликова В.И. на удовлетворении заявления настаивала, требования уточнила и просила отменить решение МИФНС №4 от ДАТА НОМЕР о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, отменить Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА серия 22 НОМЕР. обязать МИФНС №4 внести запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой единственным участником <данные изъяты> является Куликова В.И. Дополнительно сослалась на то, что незаконными действиями МИФНС №4 нарушены ее права, поскольку она лишена права стать участником Общества и извлекать из этого участия прибыль, а также управлять делами Общества и осуществлять иные права, предусмотренные Уставом ООО. Кроме того, заявитель полагала, что после аннулирования записи в ЕГРЮЛ о ней, как единственном участнике ООО, она лишилась права собственности на долю в уставном капитале и ей предприятие больше не принадлежит, хотя она уже назначила ФИО директором ООО, и соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ДАТА внесена в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя, действующий по ходатайству, Шустов А.В. полагал, что действия МИФНС по исправлению ошибки являются незаконными, поскольку на момент внесения изменений в сведения о юридическом лице ДАТА отсутствовала запись об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица <данные изъяты> и что нотариусом было также проверено наличие или отсутствие запрета на отчуждение доли в уставном капитале. Поскольку решение МИФНС от ДАТА НОМЕР о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи является незаконным, то суду следует отменить свидетельство от ДАТА серия 22 НОМЕР о внесении записи в ЕГРЮЛ и обязать МИФНС №4 внести запись в ЕГРЮЛ о единственном учредителе <данные изъяты> Куликовой В.И.

Представитель МИФНС №4, действующий по доверенности, Акелькин Д.В. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с имеющимся в налоговом органе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА о наложении ареста на долю в уставном капитале <данные изъяты> МИФНС №4 было запрещено совершать регистрационные действия по уменьшению, отчуждению, передаче, продаже доли 100% в уставном капитале ООО. Вышеназванный запрет являлся самостоятельной причиной отказа в регистрации, предусмотренной ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Произведенная регистрация ДАТА изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Куликовой В.И., при наличии запрета явилась технической ошибкой налогового органа, которую он и исправил ДАТА, приняв решение о внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом. 02.-2.2012 года МИФНС №4 направило в адрес Куликовой В.И. выписку из ЕГРЮЛ и Свидетельство о государственной регистрации прежнего состояния общества. Представитель также полагал, что имеются признаки корпоративности спора, поэтому заявление Куликовой подлежало рассмотрению в Арбитражном суде и неподведомственно Новоалтайскому городскому суду.

Заинтересованное лицо Абрамов В.С. в суд не явился, извещен. По утверждению Куликовой В.И. и ее представителя он оповещен о рассмотрении данного дела в суде.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Абрамова В.С.

Выслушав заявителя Куликову В.И., представителей Шустова А.В., Акелькина Д.В., изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста заявления Куликовой В.И., оно основано на факте принадлежности ей на основании договора дарения 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель МИФНС №4, указывая на корпоративность спора, тем не менее, ходатайства о прекращении производства по делу не заявлял.

Куликова В.И. и ее представитель Шустов А.В. пояснили суду об отсутствии спора между Куликовой и Абрамовым В.С. по поводу участия Куликовой в Обществе. Сделку дарения доли 100% в уставном капитале никто не оспорил.

Поскольку ни из содержания заявления, ни из сообщенных суду оснований требований не усматривается наличие неурегулированных разногласий между субъектами корпоративных правоотношений ( Куликовой В.И. и Абрамовым В.С.) по поводу или в связи с участием в <данные изъяты> то суд приходит к выводу о том, что данное дело не имеет признаки корпоративного спора и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу положений п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Согласно положений п. 2 ст. 17 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Заявитель и ее представитель Шустов А.В. полагали, что действия МИФНС по исправлению ошибки (аннулированию записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты> в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) являются незаконными, поскольку на момент внесения изменений в сведения о юридическом лице ДАТА отсутствовала запись об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица <данные изъяты> и что нотариусом было также проверено наличие или отсутствие запрета на отчуждение доли в уставном капитале.

Действительно, в силу п. 13 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г ( в ред. От 30.11.2011 года) № 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.

Из пояснений Куликовой В.И. следует, что выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА Абрамов В.С. представил нотариусу ДАТА для совершения нотариальных действий по удостоверению договора дарения доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункта 14 указанного закона после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Из регистрационного дела НОМЕР, которое обозревалось судом в судебном заседании, следует, что заявление Абрамова В.С., подпись которого нотариально была удостоверена, нотариус Олейникова Н.И. направила в МИФНС №4 ДАТА, и в этот же день оно поступило в налоговый орган.

Судом установлено, что ДАТА в МИФНС №4 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП о наложении ареста на долю в уставном капитале, в соответствии с которым был наложен арест на долю 100% в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащую Абрамову В.С.; запрещено Абрамову В.С. распоряжаться принадлежащей долей 100% в уставном капитале <данные изъяты> а также совершать любые действия, направленные на отчуждение доли или уменьшение размера доли, было запрещено МИФНС №4 совершать регистрационные действия по уменьшению, отчуждению, передаче, продаже доли 100% в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащей Абрамову В.С., а также иные действия, связанные с уступкой указанной доли (л.д.НОМЕР).

Постановление пристава-исполнителя подлежало немедленному исполнению.

Доводы представителя Шустова А.В. о том, что постановление не могло поступить в МИФНС №4 ДАТА, являются бездоказательными, поскольку опровергаются представленным в судебное заседание реестром отправки исходящей корреспонденции Новоалтайского МОСП с отметкой о получении его налоговым органом.

Как пояснил суду представитель Акелькин Д.В., работник МИФНС, нарушая свои должностные обязанности, немедленно не внес в ЕГРЮЛ сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий, а совершил указанные действия только ДАТА после внесения записи в ЕГРЮЛ на основании заявления Абрамова В.С.

Действительно, в материалы дела представлено решение о внесение сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица <данные изъяты> от ДАТА (л.д.НОМЕР)

Судом установлено, что МИФНС №4 ДАТА была внесена запись за НОМЕР о внесении изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты> в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Как пояснил суду представитель Акелькин Д.В., данная запись в ЕГРЮЛ внесена незаконно, поскольку в налоговом органе уже имелось на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя об аресте доли в уставном капитале и запрещении МИФНС №4 совершать регистрационные действия. Поэтому обнаруженная позже ошибка была тут же исправлена решением НОМЕР. Сроки исправления ошибки и запрет на признание ранее произведенной записи в ЕГРЮЛ недействительной в Федеральном законе не содержатся. Кроме того, система электронной обработки данных о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает возможность исправления ранее допущенной ошибки при вводе электронных данных в единую базу данных. Заявитель же пытается признать законные действия МИФНС незаконными, и тем самым узаконить незаконные действия МИФНС от ДАТА о внесении изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты> в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Судом установлено, что ДАТА налоговым органом принято решение НОМЕР о внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом (л.д.НОМЕР).

В ЕГРЮЛ в запись НОМЕР были внесены изменения об ошибочно внесении записи (л.д.НОМЕР).

<данные изъяты> было выдано свидетельство, которым было подтверждено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица от ДАТА ГРН НОМЕР недействительной на основании решения регистрирующего органа в связи с неверно выбранной причиной внесения записи в ЕГРЮЛ (л.д.НОМЕР). Также была выдана выписка из ЕГРЮЛ, в которой учредителем указан Абрамов В.С. Данные действия МИФНС №4 основаны на положениях п. 4 ст. 5 ФЗ К 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, согласно которым сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, суд полагает, что принятием решения НОМЕР ДАТА МИФНС №4 была исправлена ранее допущенная ошибка и по сути было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - Куликова В.И. не указана в ЕГРЮЛ в числе учредителей <данные изъяты> в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия, касающиеся <данные изъяты>

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому, оценивая на основании приведенной нормы оспариваемые действия и решение НОМЕР от ДАТА, суд признает их правомерными, поскольку МИФНС №4 не вправе была пренебречь постановлением о запрете совершать регистрационные действия по уменьшению, отчуждению, передаче, продаже доли 100% в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащей Абрамову В.С., а также иные действия, связанные с уступкой указанной доли, учитывая, что постановление поступило в налоговый орган ДАТА, т.е. ранее поступления заявления Абрамова В.С. о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

При этом суд соглашается с доводами представителя Акелькина Д.В. о том, что Федеральным законом №129 не введен запрет на признание налоговым органом недействительными произведенных ранее регистрационных записей, что означает возможность МИФНС по пересмотру ранее принятых решений о регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице. Техническая возможность исправления ранее произведенных записей в ЕГРЮЛ предусмотрена и Руководством по электронной обработке данных регистрации юридических лиц.

Поэтому довод представителя Шустова А.В. о том, что допущенная налоговым органом ошибка не являлась таковой, суд признает несостоятельной.

Кроме того, доводы заявителя о том, что она лишилась права собственности на долю в уставном капитале и ей предприятие больше не принадлежит, она не является учредителем ООО, и потому нарушены ее права, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае заключения сделки по отчуждению доли ( части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.

Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куликовой В.И. требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Куликовой В.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Козьмик

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.