Дело № 2-43\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 февраля 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козьмик Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Семенова С.А. к Бичалевой Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бичалевой Н.А., в котором просил произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС в АДРЕС, выделить в натуре из общего имущества и передать ему в собственность часть дома в виде жилой комнаты (3) площадью 12,6 кв.м и кухни (2) площадью 8,6 кв.м, раздел дома произвести по внутренней стене комнаты (3) и комнаты (4), внутренней стене комнаты (5) и коридора (1), по стене комнаты (5) и бытового помещения (6), по наружной стене бытовых помещений (6 и 7). Также просил выделить в натуре из общего имущества и передать ему в собственность часть земельного участка площадью 316 кв.м с расположенными на нем летней кухней (Г3), гаражом шлакобетонным (Г4) и сараем дощатым (Г6), произведя раздел земельного участка от середины внутренней стены помещений (10 и 11) дощатых сеней параллельно границе участка со стороны сарая (Г6) и гаража (Г 4). В собственность ответчика истец просил передать часть дома в виде жилой комнаты (4) площадью 18,1 кв.м и жилой комнаты (5) площадью 6,2 кв.м, а также часть земельного участка площадью 316 кв.м с расположенными на нем сараями дощатыми (Г1, Г2, Г5 и Г7) и выгребной ямой.

Требования истца мотивированы тем, что земельный участок площадью 632 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 50,2 кв.м по АДРЕС в АДРЕС принадлежит сторонам ( брату и сестре) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В настоящее время жилым домом и земельным участком полностью пользуется ответчик, в связи с чем он как собственник не может использовать по назначению принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка. Поскольку между ним и ответчиком не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то он вынужден в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Борисовой Т.В.

Представитель истца, действующая по доверенности, Борисова Т.В. требования уточнила и просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту НОМЕР заключения эксперта и выделить в собственность истца земельный участок НОМЕР с расположенной на нем 1\2 половиной дома, составляющей 24,9 кв.м общей площади, а именно – помещения площадью 12.6 кв.м (1-1), 8,7 кв.м ( 1-2), 3,6 (1-3). 6,5 кв.м ( 1-4), 3,2 кв.м ( 1-5), 3,2 кв.м ( 1-6)., а также расположенные на земельном участке хозяйственные постройки. Ответчице просила передать вторую половину жилого дома и земельного участка. Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома просила отнести на обе сторону поровну, а также просила возложить на обе стороны работы по переоборудованию и переустройству в каждой части жилого дома – на ту из сторон, какой по решению суда будет выделена определенная часть жилого дома. Требования о выделе половины дома в виде помещений площадью 12,6 кв.м и 8,7 кв.м обосновала тем, что данная половина дома находится на земельном участке, на котором расположен гараж, строительством которого занимался истец. Он имеет интерес в пользовании гаражом, т.к. имеет автомобиль.

Ответчик Бичалева Н.А. и ее представитель – сын Семенов Д.В. не возражали против раздела жилого дома и земельного участка на две равные части, возражая при этом против предложенного истцом варианта раздела жилого дома и земельного участка. При этом ответчик признала исковые требования в части распределения поровну расходов по переоборудованию и переустройству жилого дома и согласилась, что на каждого выделяющегося собственника следует возложить указанные в заключении эксперта работы по переоборудованию и переустройству жилого дома. Свои возражения против выделения истцу требуемой им части дома сослались на то, что гараж строил отец сторон, а Семенов во время своего отпуска ему помогал своим трудом. Также сослались и на то, что гараж по своим размерам не приспособлен для хранения в нем автомобиля истца.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, огласив протоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей Б., Г., подтвердивших участие истца в строительстве гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец Семенов С.А. и ответчик Бичалева Н.А. являются собственниками жилого АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС ( по 1\2 доле каждый), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Бичалевой Н.А. ДАТА. Земельный участок по указанному адресу площадью 632 кв.м, принадлежит сторонам также на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому), о чем свидетельствуют Свидетельства ДАТА о государственной регистрации права от ДАТА и от ДАТА (л.д.НОМЕР).

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС состоит из прихожей ( НОМЕР), кухни ( НОМЕР), жилых комнат ( НОМЕР,4) и подсобного помещения ( НОМЕР) общей площадью 50,2 кв.м, жилой 30,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДАТА.

В судебном заседании установлено, что в спорном доме проживали родители сторон, после смерти которых, право собственности перешло к сторонам в порядке наследования.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает сын ответчика. Стороны в данном доме не проживают.

Из пояснений ответчика следует, что при жизни родителей вместе с ними проживал их внук Семенов Д.В. с раннего детства ( представитель истца). Истец Семенов работал на <данные изъяты> и приезжал к родителям во время отпусков. Вернувшись в АДРЕС, брат купил жилой дом и проживал в нем с семьей. После смерти матери в 2004 году в спорном доме проживали ее сын Семенов Д.В. и дочь. Истец стал проживать в спорном доме с 2006 года после расторжения брака и занимал самую большую комнату в доме площадью 18, 3 кв.м. В другой комнате – площадью 12,6 кв.м проживал ее сын Семенов Д. Истец для себя переустроил и переоборудовал ранее жилую комнату НОМЕР площадью 5,9 кв.м под кухню – провел в нее воду и оборудовал раковину. В 2010 году он женился на Борисовой Т.В. и стал с ней проживать в АДРЕС. В настоящее время в доме проживает Семенов Д.В. с семьей.

Как пояснила представитель истца Борисова Т.В. ( супруга истца), истец переоборудовал комнату НОМЕР в кухню, а кухню стал использовать как столовую, полагая, что он один собственник и имеет на это право. Переоборудование производил без соответствующего согласования и проекта.

Судом установлено, что завершение переустройства спорного жилого дома не было своевременного оформлено актом приемочной комиссии и переустройство жилого дома, которое осуществил истец в 2006-2007гг, является самовольным.

Из пояснений Бичалевой Н.А. следует, что в 2007 году сын женился и стал проживать в другом месте. Однако в 2010 году она вновь вселила сына в спорный дом – в комнату НОМЕР площадью 12.6 кв.м, т.к. в ней истец не жил, там находились только стол с компьютером, шкаф и другая мебель, оставшаяся от родителей. Сын с семьей стали пользоваться кухней площадью 8,7 кв.м, т.е. помещением обозначенным на техническом паспорте 2011 года поАДРЕС. В эту кухню она покупала кухонный уголок. В этой же комнате НОМЕР с 2007 года по 2010 год жила ее дочь.

Как пояснила суду представитель истца, действительно истец и она проживали в комнате площадью 18.3 кв.м ( НОМЕР) и пользовались новой переоборудованной в 2006-2007 годах кухней (НОМЕР). Сын ответчицы вселился в комнату НОМЕР, так как в комнате НОМЕР проживал истец.

Таким образом, судом установлено, что после смерти родителей между сторонами сложился порядок пользования спорным домом, в соответствии с которым истец пользовался помещениями НОМЕР и НОМЕР, обозначенными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДАТА, площадью соответственно 18,3 кв.м и 5,9 кв.м, а ответчица, вселив в спорный дом, пользовалась помещениями - НОМЕР и НОМЕР площадью 12,6 кв.м и 8,7 кв.м. Прихожая площадью 4,7 ( НОМЕР) находилась в общем пользовании (л.д.НОМЕР).

Раздел жилого дома на две изолированные части с двумя отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба несущим конструкциям жилого дома технически возможен, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. НОМЕР).

Стороны согласились с данным заключением и предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома на две изолированные части.

Исходя из установленных обстоятельств по делу в том числе и сложившегося порядка пользования частями жилого дома, суд считает возможным произвести раздел жилого АДРЕС в АДРЕС общей площадью 50.2 кв.м. между Семеновым С.А. и Бичалевой Н,А., прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Следует выделить в собственность Семенова С.А. часть жилого АДРЕС в АДРЕС общей площадью 24,8 кв.м., состоящую из комнат площадью 17.3 кв.м и 7,5 кв.м.

В собственность Бичалевой Н,А. следует выделить часть жилого АДРЕС в АДРЕС общей площадью 24,9 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,6 кв.м, кухни 8,7 кв.м, прихожей – 3,6 кв.м.

При этом суд принимает во внимание составленный экспертом план раздела жилого дома на две равные части ( Приложение НОМЕР к заключению), а также указанные им площади помещений в доме после перепланировки жилого дома, а также разъяснения экспертом своего заключения в судебном заседании (л.д.НОМЕР).

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости выделения ему в собственность другой части дома и земельного участка для пользования расположенным на данной части земельного участка гаражом, поскольку участие в строительстве данного гаража на земельном участке, право пользования которым принадлежало наследодателю жилого дома, не дает преимущественного права одному из наследников ( истцу) требовать выдела только определенной части жилого дома.

Кроме того, гараж, как хозяйственная постройка, в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи ( жилому дому, его части), если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в настоящее время стороны данным гаражом не пользуются. Как пояснила представитель, истец Семенов С.А. имеет в собственности жилой дом по АДРЕС в АДРЕС с приусадебным земельным участком, на территории которого хранит автомобиль марки <данные изъяты>.

Как усматривается из заключения эксперта, для раздела жилого дома в натуре требуется проведение работ по реконструкции, включающее, в том числе работы по перепланировке и переустройству жилого дома. В результате реконструкции общая площадь дома изменится на 0,5 кв.м. и будет составлять 49,7 кв.м. По данному варианту раздела жилого дома по общей площади, производится в точном соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, отклонения идеальной доли от реальной доли у сторон отсутствует.

Работы по перепланировке и переустройству в выделенном Семенову С.А. жилом помещении: демонтаж перегородки, разделяющей комнату НОМЕР и прихожую НОМЕР, устройство дополнительных дверных проемов (пробивка проемов в конструкциях), прорезку проемов в стенах и перегородках возложить на Семенова С.А.

Работы по перепланировке в выделенном Бичалевой Н.А. жилом помещении: устройству межквартирной перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой в обеих сторон (С 112): глухих между комнатой НОМЕР и прихожей НОМЕР; заделку проемов в деревянных стенах и перегородках, возложить на Бичалеву Н.А.

Из заключения эксперта следует, что стоимость затрат на переоборудование жилого дома по предлагаемому им варианту раздела со стоимостью материалов на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Учитывая признание иска ответчиком в части распределения затрат на переоборудование жилого дома, суд его принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права сторон. Поэтому расходы по перепланировке и переустройству жилого АДРЕС в АДРЕС края полагает возможным возложить на С.А. и Бичалеву Н.А. в равных долях.

Учитывая требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ суд считает, что требования истца о разделе земельного участка площадью 632 кв.м удовлетворению не подлежит.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА предложено два варианта раздела земельного участка ( приложения НОМЕР и НОМЕР к заключению). При этом в варианте НОМЕР ( приложение НОМЕР) эксперт предлагает и описывает в таблице геоданные узловых и поворотных точек вновь образованных земельных участков. Межевая граница земельных участков образует ломаную линию (л.д.НОМЕР). Во втором варианте раздела земельного участка ( приложение НОМЕР) расстояние от хозяйственной постройки сарая собственника 32 до смежной границы соседнего земельного участка собственника НОМЕР будет составлять 0,07-0,1 м. Указанное расстояние не удовлетворяет требованию п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.НОМЕР).

В судебном заседании стороны подтвердили свое намерение не производить снос хозяйственной постройки, обозначенной НОМЕР в приложении НОМЕР к заключению эксперта (л.д.НОМЕР).

Учитывая данное обстоятельство, а также заключение эксперта, суд полагает необходимым учесть при рассмотрении спора вариант НОМЕР, предложенный экспертом (л.д.НОМЕР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Действующим на день рассмотрения спора Постановлением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 11.06.2002 года № 241 утверждены нормативы предоставления земельных участков в границах г.Новоалтайска. При разделе, отчуждении земельных участков минимальная норма земельных участков установлена не менее 400 кв.м.

Кроме того, Решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 17 мая 201 года НОМЕР утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Новоалтайск, которыми также предусмотрены предельные значения параметров земельных участков ( минимальный размер 400 кв.м) и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах земельных участков.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Общая площадь земельного участка составляет 632 кв.м., соответственно на долю каждого из сторон приходится 316 кв.м., что менее установленной нормы.

Принимая во внимание, что на долю каждого из сторон приходится земельный участок площадью менее установленной нормы, у суда отсутствуют основания для его раздела в натуре, данный участок является неделимым.

Однако, с целью окончательного разрешения спора и с учетом заявленных Семеновым С.А. требований, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком между сторонами.

С учетом произведенного раздела жилого дома, порядок пользования земельным участком подлежит определению по варианту НОМЕР заключения эксперта (Приложение НОМЕР). По данному варианту порядка пользования земельным участком хозяйственные постройки – сараи Г 1, Г5, баня Г7 отводятся в границы земельного участка, передаваемого в пользование Семенова С.А. А хозяйственные постройки - сараи Г 6, Г2, гараж Г4, летняя кухня Г3, уборная лит.У отводятся в границы земельного участка, передаваемого в пользование ответчице Бичалевой Н.А.

При этом суд полагает, что на основании имеющихся в заключении эксперта геоданных узловых и поворотных точек, указанных в таблице НОМЕР заключения эксперта НОМЕР (приложение НОМЕР) возможно при исполнении решения суда определить межевую границу земельных участков, передаваемых в пользование сторонам.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о разделе жилого дома, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>., исходя из инвентаризационной оценки жилого дома (1\2). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> за неимущественные требования (определение порядка пользования земельным участком).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова С.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого АДРЕС в АДРЕС края общей площадью 50.2 кв.м. между Семеновым С.А. и Бичалевой Н.А., прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Выделить в собственность Семенова С.А. часть жилого АДРЕС в АДРЕС АДРЕС общей площадью 24,8 кв.м., состоящую из комнат площадью 17.3 кв.м и 7,5 кв.м.

Выделить в собственность Бичалевой Н.А часть жилого АДРЕС в АДРЕС АДРЕС общей площадью 24,9 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,6 кв.м, кухни 8,7 кв.м, прихожей – 3,6 кв.м.

Принять от Бичалевой Н.А. признание иска в части.

Работы по перепланировке и переустройству в выделенном Семенову С.А. жилом помещении: демонтаж перегородки, разделяющей комнату НОМЕР и прихожую НОМЕР, устройство дополнительных дверных проемов (пробивка проемов в конструкциях), прорезку проемов в стенах и перегородках возложить на Семенова С.А..

Работы по перепланировке в выделенном Бичалевой Н.А. жилом помещении: устройству межквартирной перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой в обеих сторон (С 112): глухих между комнатой НОМЕР и прихожей НОМЕР; заделку проемов в деревянных стенах и перегородках, возложить на Бичалеву Н.А..

Расходы по перепланировке и переустройству жилого АДРЕС в АДРЕС АДРЕС возложить на Семенова С.А. и Бичалеву Н.А. в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 632 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС в плановых границах в соответствии с причитающимися Семенову С.А. и Бичалевой Н.А. долями в праве собственности на земельный участок (в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта НОМЕР (приложение НОМЕР)).

Выделить в пользование Семенову С.А. часть земельного участка площадью 316 кв.м ( земельный участок собственника НОМЕР)., установив его границы в соответствии с геоданными узловых и поворотных точек, указанных в таблице НОМЕР заключения эксперта НОМЕР (приложение НОМЕР) с находящимися на нем хозяйственными постройками – сараями Г 1, Г5, баней Г7.

Выделить в пользование Бичалевой Н.А. часть земельного участка площадью 316 кв.м ( земельный участок собственника НОМЕР)., установив его границы в соответствии с геоданными узловых и поворотных точек, указанных в таблицеНОМЕР заключения эксперта НОМЕР (приложение НОМЕР) с находящимися на нем хозяйственными постройками – сараями Г 6, Г2, гаражом Г4, летней кухней Г3, уборной лит.У.

В остальной части Семенову С.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бичалевой Н.А. в пользу Семенова С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 2621руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Козьмик

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.