Дело № 2-104/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Н.К. к Богомякову Ю.В., Богомяковой Н.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Н.К. обратился в суд с иском к Богомякову Ю.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка АДРЕС ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование указал, что является наследником своей супруги М.М.Д., умершей ДАТА. После смерти М.М.Д. истец женился вторично, и ДАТА, желая зарегистрировать свою новую супругу в принадлежащем ему доме АДРЕС, обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. В регистрации супруги по указанному адресу истцу было отказано в связи с тем, что собственником данного недвижимого имущества он не является. ДАТА истец получил выписку из ЕГРП, в которой собственником дома АДРЕС и соответствующего земельного участка был указан ответчик. Документы, на основании которых ответчик стал собственником спорного имущества, истцу выданы не были. Между тем, данный жилой дом и земельный участок являлся имуществом, нажитым истцом в период брака с М.М.Д., после смерти супруги истец являлся единственным ее наследником, т.е. в настоящее время он является собственником спорного имущества в силу закона. По имеющейся у истца информации ответчик право собственности на жилой дом и земельный участок АДРЕС приобрел на основании договора дарения, однако истец, являвшийся супругом М.М.Д., согласия на отчуждения принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества не давал.

В ходе судебного разбирательства Мальков Н.К. исковые требования неоднократно уточнял, в частности, просил признать недействительной сделку по выдаче доверенности от ДАТА от имени М.М.Д. на имя Губановой Н.И. на право дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС Богомякову Ю.В. и признать недействительным с момента его совершения договор дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС от ДАТА.

В обоснование данных требований указал, что указанное недвижимое имущество принадлежало ему и его супруге М.М.Д., умершей ДАТА, на праве общей совместной собственности. ДАТА он, в присутствии нотариуса Олейниковой Н.И. дал своей супруге М.М.Д. согласие на отчуждение нажитого ими в браке жилого дома АДРЕС. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, т.к., давая супруге согласие на отчуждение дома он не предполагал, что лишится права на жилище. Под влиянием заблуждения им от имени супруги была подписана и доверенность от ДАТА на имя Губановой Н.И. на право отчуждения жилого дома и земельного участка, т.к. он не понимал сути данной сделки, ему не было разъяснены последствия подписания им такой доверенности и право отказа от ее подписи. Кроме того, сама М.М.Д., за которую он расписался в данной доверенности, в этот период времени находилась в предсмертном состоянии, была больна неизлечимой болезнью и соответственно была неспособна понимать значение своих действий при выдаче доверенности на дарение всего принадлежащего ей имущества. Поэтому договор дарения, возникший из недействительной сделки по выдаче доверенности, также является недействительным со дня его совершения.

ДАТА истец, ссылаясь на те же обстоятельства, требования вновь уточнил, просил признать недействительной сделку по выдаче им нотариального согласия на отчуждение третьему лицу жилого помещения по АДРЕС от ДАТА и сделку по выдаче доверенности от ДАТА от имени М.М.Д. на имя Губановой Н.И. на право дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС Богомякову Ю.В. как сделки, совершенные под влиянием заблуждения; а также признать недействительным с момента его совершения договор дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС от ДАТА, поскольку данный договор возник из недействительной сделки по выдаче доверенности.

В настоящем судебном заседании Мальков Н.К. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорный жилой дом он купил около <данные изъяты> лет назад, в период брака с М.М.Д. Право собственности на данный дом и соответствующий земельный участок было оформлено на его супругу М.М.Д. Ответчик Богомяков Ю.В. является племянником М.М.Д., он был зарегистрирован в спорном жилом доме, но никогда в нем не проживал. После смерти М.М.Д. истец узнал, что при жизни она подарила этот дом и земельный участок ответчику, хотя между ним и супругой вопрос дарения этого имущества никогда не обсуждался. Осенью <данные изъяты> года ответчик возил его супругу к нотариусу, он ездил с ними и что-то подписал от ее имени, т.к. сама она расписаться не могла. У М.М.Д. был рак пищевода, она болела последние 8 лет жизни, за год-полтора до смерти она себя очень плохо чувствовала, почти всегда лежала, ее мучили боли, поэтому ей ставили обезболивающие уколы. Нотариус приезжала к ним домой, его привозил ответчик, но договор дарения М.М.Д. не подписывала. Сам истец тоже ничего ответчику не дарил, он только расписался в доверенности, хотя и не помнит этого.

Представитель Шамшин Б.В. уточненные требования Малькова Н.К. согласно искового заявления от ДАТА подержал, суду пояснил, что спорный дом и земельный участок являлись общей собственностью супругов Мальковых, в связи с чем для совершения одним из супругов сделки по отчуждению данного имущества необходимо нотариальное согласие второго супруга. ДАТА при даче согласия супруге на отчуждение имущества Мальков Н.К. полагал, что речь идет только о ее доле в этом имуществе, т.е. заблуждался относительно существа данного согласия. Кроме того, согласие им было дано только на отчуждение жилого дома, на продажу земельного участка согласия он не давал. При подписании ДАТА доверенности на право дарения спорного имущества от имени супруги Мальков Н.К. не понимал содержание данного документа, также заблуждался относительно природы данной сделки, т.к. полагал, что отчуждается только половина дома.

Также пояснил, что истец отказывается от всех ранее заявленных требований, в том числе от требований о признании недействительной сделки по выдаче М.М.Д. доверенности на дарение всего принадлежащего ей имущества по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, т.е. в связи с неспособностью М.М.Д. понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Ответчики Богомяков Ю.В., Богомякова (до брака Губанова) Н.И., привлеченная к участию в деле судом, в настоящее судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Богомякова Ю.В., Богомяковой Н.И. по доверенности Хохлова Т.П. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что поскольку земельный участок принадлежал М.М.Д. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, т.е. являлся ее личной собственностью, нотариальное согласие ее супруга на отчуждение данного участка не требовалось. Кроме того, у истца не имелось заблуждения относительно природы сделки, т.к. им оспаривается договор дарения, и в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что и истцу, и его супруге неоднократно разъяснялись последствия сделки дарения, при этом они понимали, что совершают именно дарение. При этом фактически истец жилья не лишился, т.к. до настоящего времени проживает в спорном жилом доме.

Представитель третьего лица ГУ Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, третье лицо нотариус Олейникова Н.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА М.М.Д. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по АДРЕС

На основании постановления администрации г. Новоалтайска от ДАТА земельный участок АДРЕС был передан в собственность М.М.Д. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДАТА.

Указанное недвижимое имущество было приобретено М.М.Д. в период брака с истцом Мальковым Н.К., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДАТА, согласно которого брак между супругами Мальковыми был заключен ДАТА.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС, являлись совместной собственностью супругов Мальковых, поскольку судом установлено, что каких-либо договоров, изменяющих законный режим имущества супругов, между супругами Мальковыми не заключалось.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен М.М.Д. безвозмездно, не порождает в отношении него режима раздельной собственности, на данный земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, поскольку право собственности на него в данном случае возникло не по безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ), а в административно-правовом порядке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что ДАТА Мальков Н.К., в присутствии нотариуса Олейниковой Н.И. дал своей супруге М.М.Д. согласие на отчуждение, а именно на дарение Богомякову Ю.В. нажитого ими в браке имущества, состоящего из жилого дома АДРЕС.

ДАТА Мальков Н.К., также в присутствии нотариуса Олейниковой Н.И., от имени М.М.Д. по ее личной просьбе подписал доверенность, которой М.М.Д. уполномочила Губанову Н.И. подарить Богомякову Ю.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по АДРЕС.

ДАТА Губанова Н.И., действуя на основании указанной доверенности, от имени М.М.Д. заключила с Богомяковым Ю.В. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС, на основании которого ДАТА за Богомяковым Ю.В. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДАТА М.М.Д. умерла, и, как пояснил истец, до августа <данные изъяты> года он, считая себя принявшим после ее смерти наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС, не знал о том, что данное имущество его супругой было отчуждено по договору дарения.

Указывая, что, давая своей супруге М.М.Д. согласие на отчуждение дома, он полагал, что речь идет только о ее доле в этом имуществе, а не о всем жилом доме, а подписывая ДАТА от ее имени доверенность на право дарения спорного имущества не понимал содержание данного документа, т.к. также полагал, что отчуждается только принадлежащая М.М.Д. половина дома, истец просит признать нотариальное согласие на отчуждение третьему лицу жилого помещения по АДРЕС от ДАТА и доверенность от ДАТА от имени М.М.Д. на имя Губановой Н.И. на право дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС Богомякову Ю.В. недействительными сделками, заключенными под влиянием заблуждения.

Договор дарения от ДАТА, заключенный на основании указанных сделок, являющихся по его мнению недействительными, истец также просил признать недействительным как совершенный с нарушением закона.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Так, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность и позволяющих отличить один тип сделки от другого. Соответственно под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонней сделке, каковой, в частности, является и согласие супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению находящейся в общей собственности супругов недвижимостью, применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Содержанием оспариваемой истцом односторонней сделки по даче согласия на отчуждения совместного имущества супругов, определяющим его природу, является удостоверенное нотариусом его ясно и свободно выраженное одобрение на отчуждение его супругой имущества, нажитого в браке и являющегося их совместной собственностью.

Согласно положениям п. 1 ст. 195 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Соответственно содержанием односторонней сделки по выдаче доверенности, составляющим ее природу, является объем данного уполномочия и правовые последствия, которые наступят для лица, выдавшего такую доверенность, при реализации уполномоченным лицом предоставленного ему права (прав).

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки. Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В оспариваемом истцом согласии на отчуждение нажитого в браке имущества указано, что Малькову Н.К. разъяснены и понятны положения ст. 34 и 35 Семейного кодекса, согласно которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Данным согласием Мальковым Н.К. выражено одобрение на отчуждение его супругой М.М.Д. нажитого ими в браке имущества, состоящего из жилого дома АДРЕС, путем дарения его Богомякову Ю.В.

При этом, как усматривается из текста данного документа, подписанного Мальковым Н.К. собственноручно, содержание согласия ему было прочитано вслух, в связи с чем суд не принимает во внимание довод Малькова Н.К. о том, что, подписывая оспариваемое согласие, он выразил свое одобрение на отчуждение лишь принадлежащей его супруге доли в нажитом в браке имуществе.

Кроме того, объяснениями ответчика Богомякова Ю.В. и показаниями свидетеля Б., допрошенной в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что М.М.Д. при жизни неоднократно выражала намерение подарить свой дом Богомякову Ю.В., т.к. своих детей не имела, а племянника Богомякова Ю.В. считала сыном. Мальков Н.К. при этом возражений не заявлял, добровольно дал согласие на отчуждение нажитого в браке имущества.

Оспариваемое согласие совершено в установленной законом форме, содержит все необходимые и характерные для данного вида сделок условия, подписано лично Мальковым Н.К. в присутствии нотариуса и удостоверено последним, действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано существование у него при подписании ДАТА согласия на отчуждение его супругой нажитого в браке имущества какого-либо заблуждения относительно природы или тождества данной односторонней сделки и о ее правовых последствиях, в связи с чем не имеется оснований для признания данной сделки недействительной.

Оспаривая доверенность от ДАТА от имени М.М.Д. на имя Губановой Н.И. на право дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС Богомякову Ю.В., Мальков Н.К. также указывает, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, т.к. он полагал, что отчуждается только принадлежащая М.М.Д. половина дома.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом под стороной следует понимать именно сторону сделки, в данном случае доверителя в односторонней сделке – доверенности на право дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС.

Доверителем и единственной стороной в данной сделке выступала М.М.Д., истцом данная доверенность была лишь подписана от ее имени по ее личной просьбе ввиду болезни, что отражено в тексте доверенности и не противоречит ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в случае, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, истец, не являясь стороной данной сделки, не обладает правом ее обжалования по мотиву своего заблуждения относительно ее существа и содержания.

В связи с изложенным доводы истца о том, что ему не разъяснялись содержание данной доверенности, а также правовые последствия реализации уполномоченным лицом предоставленного ему права, которые наступят лично для него, Малькова Н.К., правового значения не имеют.

При этом каких-либо доказательств того обстоятельства, что относительно существа и содержания данной сделки заблуждалась сама М.М.Д., суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания доверенности от ДАТА следует, что перед удостоверением и подписанием М.М.Д. данной доверенности ей было разъяснено, что подписываемая им доверенность содержит полномочия по дарению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, т.е. по безвозмездной передаче данного имущества Богомякову Ю.В. Каких-либо возражений со стороны М.М.Д. не было, сомнений в ее дееспособности, непонимании ею совершаемых действий не возникло.

Кроме того, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б., З. подтверждено, что при оформлении данной доверенности нотариус уточнила, что именно М.М.Д. хочет оформить – завещание или договор дарения, объясняла разницу между данными сделками, при этом и М.М.Д., и Мальков Н.К. понимали, о чем их спрашивает нотариус, и пришли к решению оформить именно договор дарения.

Таким образом, содержание данной односторонней сделки по выдаче доверенности, а также правовые последствия, которые наступят для нее при реализации уполномоченным лицом предоставленного ему права, М.М.Д. были ясны и понятны, ее воля была направлена именно на дарение Богомякову Ю.В. земельного участка и жилого дома АДРЕС.

В обоснование первоначально заявленных требований Мальков Н.К. также ссылался на то обстоятельство, что его супруга М.М.Д. в момент выдачи доверенности от ДАТА на право дарения земельного участка и жилого дома Богомякову Ю.В. была больна неизлечимой болезнью и соответственно была неспособна понимать значение своих действий.

Однако данный довод истца опровергается материалами дела, в частности, заключением проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент подписания доверенности на дарение от ДАТА у М.М.Д. не было состояния, обусловленного наличием психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Нарушения свободы волеизъявления у М.М.Д. также не наблюдалось.

Суд полагает, что экспертное заключение достаточно полно, достоверно отражает результаты исследования, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, поэтому оно может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что оспариваемой истцом доверенностью М.М.Д. уполномочила Губанову Н.И. на дарение Богомякову Ю.В. не только жилого дома, на отчуждение которого ей в установленном законом порядке было дано согласие супруга, но и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не влечет недействительности данной доверенности.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах М.М.Д. по смыслу закона не имела возможности распорядиться лишь жилым домом АДРЕС Соответственно одаряемый Богомяков Ю.В. в силу закона приобрел бы право на использование земельного участка, занятого данным жилым домом, и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и М.М.Д., независимо от того, был ли данный земельный участок указан в числе подаренного ему имущества или нет.

Истец, выразив согласие на отчуждение нажитого в браке с М.М.Д. жилого дома, по смыслу закона также не мог при этом не дать такого согласия на отчуждение расположенного под данным домом земельного участка.

Кроме того, суд полагает установленным, что несмотря на доводы истца относительно нежелания передавать в дар Богомякову Ю.В. своей доли в спорном имуществе, Мальков Н.К. при жизни своей супруги М.М.Д. выражал согласие на передачу принадлежащей им недвижимости (т.е. и жилого дома, и земельного участка) в дар ответчику, который является единственным близким родственником (племянником) М.М.Д. и с которым они поддерживали близкие отношения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для признания недействительной совершенной М.М.Д. односторонней сделки – доверенности от ДАТА на право дарения земельного участка и жилого дома АДРЕС Богомякову Ю.В.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения от ДАТА заключен в установленной законом форме, содержит все необходимые для данного вида договоров условия, на отчуждение указанного в нем имущества в установленной форме получено согласие супруга, он подписан сторонами, в том числе от имени дарителя М.М.Д. представителем, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не признанной судом недействительной, т.е. совершен с соблюдением требований закона.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения от ДАТА по какому-либо иному предусмотренному законом основанию (совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; мнимость или притворность; совершение договора гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства или несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет), суду не представлено, о его оспоримости по какому-либо основанию не заявлено.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительным договора дарения от ДАТА суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Малькова Н.К. к Богомякову Ю.В., Богомяковой Н.И. о признании согласия на совершение сделки, доверенности и договора дарения недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012.