Дело № 2-1249/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 мая 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.С., Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором указали, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ответчик предоставил им ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДАТА для приобретения в общую долевую собственность истцов жилого помещения, находящегося по АДРЕС. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена ДАТА, тогда же в обеспечение обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека. Права ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, выданной ДАТА.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования по назначению. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ГК РФ прямо не закрепляет перечень существенных условий для договора ипотечного жилищного кредитования, при определении существенных условий данного договора следует исходить из того, что существенными являются такие условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 Положения о жилищных кредитах, утвержденного Указом Президента РФ от 10.06.1994 № 1180, жилищное кредитование осуществляется при соблюдении принципов целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности. Согласно п. 12 этого же Положения, в кредитном договоре определяются, в том числе обеспечение кредитного обязательства заемщика, способ и формы проверки обеспеченности и целевого использования кредита.

Предметом оспариваемого кредитного договора являлось предоставление истцам ипотечного жилищного кредита для целевого использования, а именно на приобретение в общую долевую собственность конкретного жилого помещения. В соответствии п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить после выполнения всех условий, изложенных в п. 2.2 договора, в том числе надлежащего оформления залога кредитуемого объекта. Указанные условия, изложенные в п. 2.2 договора, истцами выполнены.

Поскольку предметом купли-продажи, а значит и предметом ипотеки, стал объект недвижимости, не созданный в предусмотренном законом порядке, и соответственно, не принадлежащий продавцу на праве собственности, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011, вступившим в законную силу 24.08.2011, сделка купли-продажи приобретенной истцами с использованием кредитных средств недвижимости признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки: в пользу истцов с продавца взысканы переданные по сделке денежные средства и на них возложена обязанность возвратить предмет сделки продавцу.

Указанным решением установлено, что проданное истцам жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.к. оно является объектом самовольного строительства, не вводилось в эксплуатацию и не поставлено на учет в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ, а значит, не может находиться в гражданском обороте и быть предметом сделки.

В момент подписания кредитного договора истцы имели ошибочное представление о том, что представляет в действительности объект недвижимости, полагая, что получили кредит на приобретение жилого помещения, которое является надлежащим объектом гражданских прав. Основным обеспечением возвратности кредитных средств служит именно залог приобретаемого за счет этих средств жилья. При этом ст. 6 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота.

Таким образом, в оспариваемом кредитном договоре изначально не существовало такого условия, как обеспеченность. Поэтому истцы заблуждалась относительно тождества предмета сделки, и заблуждение существовало на момент заключения сделки. Так, истцы имели намерение заключить и подписали именно договор о предоставлении кредита на приобретение жилья. Без включения условий о предмете договора, то есть условия, в отношении которого имелось заблуждение, они не заключили бы кредитный договор, так как он не был бы нам нужен.

Возникновению ошибочного представления относительно тождества предмета договора способствовало то обстоятельство, что до заключения кредитного договора с заемщиками кредитор провел специальную оценочную процедуру, в ходе которой подлежал выяснению в том числе и вопрос, может ли продаваемый объект недвижимости быть предметом гражданско-правовой сделки. Заключая кредитный договор, истцы ошибочно полагали, что кредитор при выдаче им ипотечного жилищного кредита надлежащим образом проверил все правоустанавливающие документы на объект недвижимости для заключения ипотечного кредитного договора.

Об имевшем место заблуждении относительно тождества предмета оспариваемого кредитного договора истцам стало известно в связи с вынесением 19.05.2011 решения Октябрьского районного суда г. Барнаула, вступившего в силу 24.08.2011.

Исходя из того, что правовая природа заложенного жилого помещения ничтожна в силу его самовольного характера, то закладная не является объектом гражданских прав.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяется правила взаимная реституция. Поэтому ответчик, выдавший истцам кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения указанного в оспариваемом договоре жилого помещения, имеет право на получение этой суммы. Однако решением Тальменского районного суда Алтайского края от 31.10.2011, вступившим в законную силу 28.12.2011, в пользу ответчика с истцов и поручителей по оспариваемому кредитному договору в солидарном порядке взыскана задолженность по ипотечному жилищному кредитному договору в размере <данные изъяты> Поэтому истцы полагают, что ответчик обязан возвратить им все суммы, полученные по оспариваемому договору с момента его заключения, а именно: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - оплата за обслуживание ссудного счета, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просили признать кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ними и ОАО «Сбербанк России» в лице
Новоалтайского отделения НОМЕР недействительной сделкой, заключенной под
влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Сидоровой Н.Ю. все полученное по этому договору в сумме <данные изъяты> руб., а также аннулировать закладную, зарегистрированную управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (номер регистрации НОМЕР-НОМЕР).

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили в части, просили в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу Сидоровой Н.Ю. все полученное по этому договору в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Карпов И.С. требования подержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, указав при этом, что на удовлетворении требований об аннулировании закладной не настаивает. Суду пояснил, что оспариваемым кредитным договором был определен конкретный объект недвижимости, на приобретение которого им был предоставлен кредит, а именно жилое помещение, которое они желали приобрести для проживания. Поскольку данное помещение жилым не является, имеет место заблуждение относительно предмета договора. Предметом кредитного договора являются не только деньги, но и имущество, на приобретение которого был предоставлен кредит, т.к. стороны достигли по нему соглашения.

Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, однако он не стал бы заключать оспариваемый договор, если бы не купил жилье. Соответственно, имеет место заблуждение, поскольку он полагал, что купленная им квартира будет находиться в залоге у банка, обеспечивая возврат кредита. Кроме того, заключая кредитный договор, он ошибочно полагал, что кредитор надлежащим образом проверил все правоустанавливающие документы на объект недвижимости для заключения ипотечного кредитного договора. Между тем, в настоящее время кредитный договор ничем ни обеспечен.

Истец Сидоров С.А. исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хабарова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, связанной обеспечением кредита с договором купли-продажи. При этом основным договором является договор купли-продажи, а кредитный договор является акцессорным договором. Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, его возвратности и сроке возврата. Указанные условия, а также условия о размере процентов за пользование кредитом сторонами были согласованы. При заключении кредитного договора истцы знали, под какой процент берут кредит, на какой срок, т.е. понимали, что кредит возвратный и были согласны с предложенными банком условиями. Предметом кредитного договора являлся заем денежных средств, а то обстоятельство, что истцам был предоставлен целевой кредит, является факультативным, а не обязательным признаком кредитного договора. Цель предоставления ипотечного кредита в договоре указывается для проведения внутренних операций банка, поскольку процентная ставка по ипотечному кредиту ниже, чем по другим кредитам. Таким образом, на момент заключения кредитного договора у истцов не имелось никакого заблуждения, поскольку им была предоставлена полная информация о кредите. Право выбора жилья, приобретаемого с использованием кредитных средств, лежало на истцах, и банк какой-либо ответственности за выбор ими в качестве жилья объекта, не созданного в предусмотренном законом порядке, ответственности не несет. Банком как кредитором при заключении ипотечных кредитных договоров правовая экспертиза проводится только по правоустанавливающим документам, а на момент предоставления кредита в банк было представлено свидетельство о праве собственности продавца на выбранный истцами объект недвижимости. Кроме того, обеспечение возвратности кредита потерял именно банк, т.е. этот риск понес банк, а не заемщик. Также указала, что истцы заключили с банком соглашение о добровольном исполнении судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредиту, тем самым признали свой долг и действительность оспариваемого в данном деле кредитного договора. Полагала, что в связи с тем, что договор купли-продажи был признан недействительным, обязанность по возмещению ущерба, понесенного истцами, лежит на продавце имущества.

Истец Сидорова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истцов Карпова И.С., Сидорова С.А., представителя ответчика Хабарову Л.А., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА между Сидоровой Н.Ю., Сидоровым С.А, Сидоровым И.С., именуемыми «Созаемщики» и ОАО Сбербанк РФ в лице Новоалтайского отделения НОМЕР Сбербанка России, именуемым «Кредитор», был заключен оспариваемый истцами кредитный договор НОМЕР.

По условиям данного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ими в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) жилого помещения НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м., в трехэтажном жилом доме, расположенном по АДРЕС. Кредит был предоставлен на срок по ДАТА, под <данные изъяты> годовых. Созаемщики в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Указанное жилое помещение (АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме, расположенном по АДРЕС) истцы приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДАТА.

Право собственности истцов на данное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДАТА. Кроме того, права ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения в силу закона.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДАТА, Сидоров И.С., ДАТА года рождения, переменил фамилию и в настоящее время носит фамилию Карпов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2011 установлено, что объект недвижимости (квартира НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме, расположенном по АДРЕС), приобретенный истцами по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДАТА, не был создан в предусмотренном законом порядке, и соответственно, не принадлежал продавцу на праве собственности.

В связи с изложенным указанным решением суда был удовлетворен иск Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А, Сидорова И.С. к А. о применении последствий недействительности сделок и применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения НОМЕР, расположенного по АДРЕС с обременением ипотекой в силу закона от ДАТА, заключенной между Сидоровой Н.Ю., Сидоровым С.А, Сидоровым И.С. и А. С А. в пользу истцов в счет возвращения переданных по сделке денежных средств взысканы денежные средства: в пользу Сидорова И.С. – <данные изъяты>, в пользу Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А. по <данные изъяты> каждому. Кроме того, суд обязал Сидорову Н.Ю., Сидорова С.А, Сидорова И.С. возвратить А. жилое помещение НОМЕР по вышеуказанному адресу (л.д. 121-148).

Ссылаясь на то, что в кредитном договоре изначально не существовало такого условия, как обеспеченность, в момент его подписания они имели ошибочное представление о том, что представляет в действительности объект недвижимости, и заблуждались относительно тождества предмета сделки, каковым кроме суммы кредита является и приобретаемый на кредитные средства объект недвижимости, истцы просят признать кредитный договор недействительной сделкой, заключенной под
влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность и позволяющих отличить один тип сделки от другого. Соответственно под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд не может согласиться с мнением истцов о том, что предметом кредитного договора являются не только деньги, полученные ими по данному договору, но и имущество, на приобретение которого был предоставлен кредит, т.к. стороны достигли по нему соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, существенными условиями кредитного договора, определяющими его природу, являются условия о сумме кредита, сроке его возврата, а также о размере процентов за пользование кредитом, которые кредитор имеет право получить с заемщика.

По условиям оспариваемого кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения НОМЕР предоставило созаемщикам Сидоровой Н.Ю., Сидорову С.А., Сидорову И.С. (в настоящее время - Карпову И.С.) ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДАТА под <данные изъяты> годовых. Созаемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Соглашение по условиям, являющимся существенным для кредитного договора, между сторонами было достигнуто, при этом никакого заблуждения относительно данных существенных условий (суммы кредита, сроке его возврата, размере процентов за пользование кредитом) у истцов не имелось.

В оспариваемом истцами кредитном договоре указано, что он предоставляется им для приобретения жилого помещения НОМЕР, находящегося по АДРЕС, т.е. является целевым.

Согласно ст. 814 ГК РФ в случае, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положением о жилищных кредитах, утвержденным Указом Президента РФ от 10.06.1994 № 1180, на которое ссылаются истцы, также определено, что жилищное кредитование осуществляется при соблюдении принципов целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности, в связи с чем в кредитном договоре определяются, в том числе обеспечение кредитного обязательства заемщика, способ и формы проверки обеспеченности и целевого использования кредита.

Между тем, заключение кредитного договора с условием целевого использования кредитных средств не порождает для заемщиков каких-либо прав, поскольку заем относится к односторонним договорам и после его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик, а займодавец приобретает по договору только права.

Указание в кредитном договоре объекта недвижимости, на приобретение которого предоставляются заемные средства, также не свидетельствует о том, что данный объект становится предметом кредитного договора, поскольку предметом кредитного договора могут выступать только денежные средства, которые кредитор предоставляет заемщику под определенный процент.

Таким образом, то обстоятельство, что истцам был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимого имущества, является лишь факультативным, необязательным признаком кредитного договора и не изменяет его природы.

Следовательно, заблуждение истцов относительно того, что представляет в действительности объект недвижимости, приобретаемый ими за счет кредитных средств, не является заблуждением ни относительно природы заключенной ими сделки – кредитного договора, ни относительно тождества (предмета) данной сделки.

Обеспеченность возвратности кредита залогом приобретаемого недвижимого имущества также нельзя рассматривать в качестве предмета оспариваемой сделки, заблуждение относительно тождества которого может повлечь недействительность сделки.

Действительно, оспариваемым кредитным договором предусмотрено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору обеспечение в виде залога кредитуемого объекта недвижимости.

Между тем, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, залог кредитуемого объекта недвижимости, предусмотренный кредитным договором, является не предметом кредитного договора и не его существенным условием, а лишь способом исполнения обязательств заемщика.

При этом суд учитывает, что по своему смыслу и назначению обеспечение исполнения обязательства является гарантией исполнения данного обязательства должником, предоставляемой кредитору и в интересах кредитора, в связи с чем наличие или отсутствие обеспечения исполнения обязательства имеет существенное значение именно для кредитора, а не для заемщика.

Кроме того, в данном случае залог (ипотека) возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), при этом указанный Закон не связывает возникновение ипотеки в силу закона с юридическим фактом, который порождает основное обязательство, т.е. с кредитным договором. При ипотеке в силу закона в принципе отсутствует сделка как правоотношение, определяющее субъективные права и обязанности залогодателя и залогодержателя.

При таких обстоятельствах истцами не доказано и существование у них в момент заключения кредитного договора заблуждения относительно тождества предмета сделки, каковым они считают обеспеченность возвратности кредита залогом приобретенной за счет кредитных средств недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемым кредитным договором кроме залога (ипотеки) кредитуемого объекта недвижимости, возникшей в силу закона, предусмотрено также поручительство граждан К., П., В., т.е. в настоящее время исполнение данного кредитного договора по-прежнему обеспечено, хотя и в меньшем объеме.

Так как в судебном заседании было установлено, что предметом оспариваемой сделки (кредитного договора) ни имущество, на приобретение которого был предоставлен кредит, ни обеспечение возвратности кредита залогом данного имущества не являлись и являться не могли в силу природы кредитного договора, суд находит, что у истцов в момент совершения сделки не имелось заблуждения, имеющего существенное значение, и оставляет требования истцов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова И.С., Сидоровой Н.Ю., Сидорова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании закладной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012.