Дело № 2-130/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 июня 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковшунова Ю.С. к Сартаковой Г.Д., Касьянову Ю.А., Касьяновой А.Н., Касьянову М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ковшунов Ю.С. обратился в суд с иском к Сартаковой Г.Д., в котором просил обязать ответчика купить ему квартиру в г. А., равноценную ранее принадлежавшей ему и проданной ответчиком квартире АДРЕС.

В обоснование требований указал, что состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком. В <данные изъяты> году, будучи психически больным, он выдал ответчику доверенность на продажу указанной квартиры. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вырученные от продажи, ответчик ему не отдала, воспользовавшись его болезнью, в настоящее время избегает его. Кроме того указал, что по ложному обвинению Сартаковой Г.Д. в его отношении было возбуждено уголовное дело, он длительное время содержался под стражей, чем воспользовалась ответчик, присвоив себе и другое принадлежавшее ему имущество – два магазина, три транспортных средства и сбережения в рублях и долларах США.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, предъявив их также к покупателю квартиры АДРЕС Касьянову Ю.А., просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры АДРЕС, совершенную ДАТА и применить последствия недействительности сделки, вернув ему данную квартиру. В обоснование требований ссылался на то, что был психически болен и в связи с болезнью не мог понимать значение своих действий.

В настоящем судебном заседании Ковшунов Ю.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на вырученные от продажи квартиры в г. А. деньги он и Сартакова Г.Д. хотели купить квартиру в г. Б. и зарегистрировать право собственности на его имя, однако Сартакова Г.Д. обманула его и оформила квартиру на свое имя. Кроме того, при продаже квартиры в г. А. не было получено согласие его сына.

Ранее в ходе рассмотрения дела Ковшунов Ю.С. пояснял, что с ДАТА он был болен, перенес инсульты, получал в связи с болезнью лечение, в том числе в психиатрической больнице. В период совместного проживания Сартакова Г.Д. давала ему таблетки, от которых он периодически переставал понимать значение своих действий. Квартиру в г. А. он продавать не хотел, Сартакова Г.Д. уговорила его это сделать, он согласился. Подписал ей доверенность, сам в продаже квартиры не участвовал, только возил бывшую супругу нотариусу, она дала согласие на продажу квартиры. Сартакова Г.Д. продала квартиру, деньги положила на счет в банке. У них была договоренность, что на вырученные деньги на его имя будет приобретена квартира в г. Б., они ездили в Б., выбрали квартиру, но Сартакова Г.Д. обманула его и оформила квартиру в свою собственность. Деньги ему не отдала. Указал, что длительное время в суд за защитой своих прав не обращался в связи с болезнью и нахождением в местах лишения свободы, т.е. по уважительным причинам.

Ответчик Сартакова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении. В судебных заседаниях и письменных возражениях на иск указала, что Ковшунов Ю.С. продал свою квартиру в г. А. по собственному желанию, по доверенности, выданной на ее имя. На момент продажи квартиры он был психически здоров, понимал значение своих действий, более того, сам нашел риэлтора для оказания помощи в продаже, привозил к нотариусу свою бывшую супругу, чтобы получить у нее разрешение на продажу квартиры. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 1 год со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты продажи квартиры, т.е. с ДАТА, соответственно истек он ДАТА.

Ответчики Касьянов Ю.А., Касьянова А.Н., их представитель Зинов П.В. в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Зинов П.В. указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец желал продать принадлежащую ему квартиру в г. А., понимал значение своих действий и руководил ими. Основание заявленного Ковшуновым Ю.С. иска – его неспособность понимать значение своих действий, им не доказана. Также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Касьянов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду заявлении указал, что исковые требования не признает как необоснованные. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Сартаковой Г.Д. и Касьянова М.Ю.

Выслушав истца, ответчиков Касьянова Ю.А., Касьянову А.Н., их представителя Зинов П.В., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Ковшунов Ю.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по АДРЕС. Указанное недвижимое имущество было приобретено им в период брака с К.А.В., в котором он состоял в период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА Ковшунов Ю.С. выдал на имя Сартаковой Г.Д., с которой на тот момент состоял в фактических брачных отношениях, доверенность, которой уполномочил ее продать указанную квартиру, расположенную по АДРЕС, за цену и на условиях по ее усмотрению, либо обменять на любую жилую площадь на территории Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ ДАТА Ковшуновым Ю.С. от своей бывшей супруги К.А.В. было получено нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, расположенной по АДРЕС, по цене и на условиях по усмотрению Ковшунова Ю.С.

ДАТА Сартакова Г.Д., действуя на основании указанной доверенности, от имени Ковшунова Ю.С. заключила с Касьяновым Ю.С. договор купли-продажи указанной квартиры.

Впоследующем по договору купли-продажи от ДАТА Касьянов Ю.А. продал указанную квартиру Касьянову М.Ю. и Касьяновой А.Н.

Как указывает истец, с ДАТА он был психически болен, периодически переставал понимать значение своих действий. За защитой своих прав не обращался в связи с болезнью и нахождением в местах лишения свободы, т.е. по уважительным причинам. Также указывает, что Сартакова Г.Д., получив от продажи данной квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., распорядилась ими по своему усмотрению и приобрела квартиру в г. Б., зарегистрировав право собственности на свое имя.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА, т.к. он был совершен им в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключенный ДАТА между Ковшуновым Ю.С. и Касьяновым Ю.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, заключен в письменной форме и подписан как покупателем Касьяновым Ю.А., так и от имени продавца Ковшунова Ю.С. его представителем по доверенности от ДАТА Сартаковой Г.Д.

Согласно положениям п. 1 ст. 195 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонней сделке, каковой, в частности, является выдача доверенности, применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из содержания доверенности от ДАТА следует, что Ковшунов Ю.С. уполномочил Сартакову Г.Д. продать квартиру, расположенную по АДРЕС, за цену и на условиях по ее усмотрению, либо обменять на любую жилую площадь на территории Алтайского края.

Как Ковшунов Ю.С. указывал в ходе рассмотрения дела, в момент выдачи данной доверенности он также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. был психически болен с ДАТА.

Для разрешения вопроса о том, имелось ли у Ковшунова Ю.С. в момент выдачи доверенности, то есть ДАТА, состояние, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением Новоалтайского городского суда от 27.12.2011 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 01.02.2012, ответить на экспертные вопросы в отношении Ковшунова Ю.С. в амбулаторных условиях не представляется возможным, Ковшунову Ю.С. необходимо динамическое наблюдение с проведением дополнительных методов исследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с указанными выводами экспертов определением суда от 12.03.2012 по делу была назначена дополнительная стационарная психолого-психатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от 23.04.2012, по анализу медицинской документации у Ковшунова Ю.С. имелись психические нарушения, которые не достигали выраженной степени, не сопровождались дезориентировкой, беспомощным состоянием, нарушения памяти отсутствовали. В связи с изложенным на момент выдачи доверенности от ДАТА и в последующий период имеющиеся у Ковшунова Ю.С. признаки психического расстройства не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что экспертное заключение достаточно полно, достоверно отражает результаты исследования, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому оно может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, заключение комиссии экспертов согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей. Так, К.А.В., бывшая супруга истца, допрошенная в судебном заседании 07.06.2011, суду пояснила, что с Ковшуновым Ю.С. она проживала совместно до ДАТА, в период брака Ковшунов Ю.С. серьезно не болел, инсультов не переносил, в психиатрических больницах на стационарном лечении не находился. В ДАТА – ДАТА они виделись, он приезжал за ее согласием на продажу квартиры в г. А., затем выплачивал ей деньги за ее долю в данной квартире. В это время он внешне выглядел здоровым и веселым.

Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании ДАТА, суду пояснила, что ДАТА ее супруг возил Ковшунова Ю.С. и Сартакову Г.Д. к нотариусу для оформления доверенности. В это время истец был вполне здоров, психическими заболеваниями не страдал, решение продать квартиру он принял совместно с Сартаковой Г.Д.

Показания свидетелей К., А., а также показания свидетеля Ф., допрошенной повторно ДАТА о том, что в период ДАТА-ДАТА истец стал отрешенным, задумчивым, были признаки того, что с ним не все в порядке, т.к. он был неадекватен, часто просто лежал и смотрел в потолок, суд не может принять во внимание, т.к. свидетели К. и Ф. являются близкими родственниками (сыном и сестрой) истца, свидетель А. – его другом, что может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом копии объяснений, данных А. ДАТА на имя начальника ОВД по г. Новоалтайску, А. достоверно известно, что ДАТА, находясь в близких отношениях с Сартаковой Г.Д., Ковшунов Ю.С. совместно с нею принял решение о продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной в г. А., и покупке на вырученные средства квартиры в г. Б.. Как указывал А., он оказывал Ковшунову Ю.С. помощь в продаже квартиры, возил его на автомобиле.

Также суд учитывает, что при выдаче Ковшуновым Ю.С. ДАТА доверенности на имя Сартаковой Г.Д. на право продажи или обмена квартиры, расположенной в г. А., ему нотариусом был разъяснен смысл и правовое значение данной сделки, своей подписью в данной доверенности Ковшунов Ю.С. удостоверил, что указанные смысл и правовые последствия соответствуют его намерениям.

После выдачи указанной доверенности Ковшунов Ю.С. обратился к своей бывшей супруге К.А.В. за получением согласия на отчуждение квартиры, нажитой ими в период брака, что также свидетельствует как о его реальном намерении произвести отчуждение данной квартиры, так и о том, что в спорный период времени он находился в таком состоянии, в котором мог не только понимать значение своих действий и руководить ими, но и осознавать необходимость соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством процедур, предшествующих продаже общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт нахождения его в момент выдачи доверенности от ДАТА и в момент заключения договора купли-продажи от ДАТА в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

То обстоятельство, что на продажу квартиры не было получено согласие сына истца, не влечет недействительности сделки купли-продажи от ДАТА, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения справа общей совместной или долевой собственности на данное недвижимое имущество у истца и его сына не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки по выдаче Ковшуновым Ю.С. ДАТА доверенности на имя Сартаковой Г.Д. и сделка купли-продажи квартиры от ДАТА заключены в установленной законом форме, содержат все необходимые для данного вида сделок условия, на отчуждение квартиры в установленной форме получено согласие бывшей супруги истца, т.е. совершены с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данных сделок по какому-либо предусмотренному законом основанию суду не представлено, о их оспоримости по иному основанию, кроме указанного в иске, не заявлено.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, заключенной ДАТА между Ковшуновым Ю.С. и Касьяновым Ю.С., действующим через представителя по доверенности Сартакову Г.Д., применении последствий недействительности сделки купли-продажи и истребовании имущества недействительными суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, ответчик Сартакова Г.Д., ответчик Касьянов М.Ю., а также представитель ответчиков Касьянова Ю.А. и Касьяновой А.Н. Зинов П.В. просили суд отказать в удовлетворении требований в том числе и по причине пропуска процессуального срока на подачу иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от ДАТА, Ковшунов Ю.С. в суд обратился ДАТА.

Исходя из основания заявленного Ковшуновым Ю.С. иска, к предъявленным им требованиям подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что Ковшунов Ю.С. как о выданной им доверенности на имя Сартаковой Г.Д. от ДАТА и ее цели, так и о состоявшейся сделке купли-продажи принадлежащей ему квартиры узнал своевременно, в дни совершения данных сделок, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ДАТА истец обращался в ОВД по г. Новоалтайску с заявлением о привлечении Сартаковой Г.Д. к уголовной ответственности за совершение ею мошеннических действий по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по АДРЕС. В течение <данные изъяты> года Ковшунов Ю.С. неоднократно обращался в суды с исками к Сартаковой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ею от продажи указанной квартиры и с иными требованиями.

Поэтому суд полагает, что в настоящее время годичный срок исковой давности Ковшуновым Ю.С. пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывал истец, за защитой своих прав до ДАТА он не обращался в связи с болезнью и нахождением в местах лишения свободы (содержанием под стражей), т.е. по уважительным причинам.

Между тем, как установлено судом, под стражей истец содержался лишь в период времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, однако с момента его освобождения из-под стражи и до обращения в суд с настоящими требованиями прошло значительное время, около 5 лет, в связи с чем суд не может признать указанную причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Судом также проверен довод истца об уважительности причин пропуска им срока исковой давности в связи с болезнью. Как усматривается из заключения комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно анализа психического состояния и течения заболевания Ковшунова Ю.С. значительного ухудшения течения психического заболевания, которое лишало бы его способности защищать свои права в суде, после ДАТА не наблюдалось, в период с ДАТА по ДАТА он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной установлен, а доказательств, которые давали бы основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, суд так же отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

В настоящем судебном заседании Касьяновым Ю.А. заявлено ходатайство о взыскании с Ковшунова Ю.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и представлено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого Касьяновым Ю.А. за оказание юридических услуг по представительству и защите его интересов в суде по настоящему делу Зинову П.С. при подписании данного соглашения оплачено <данные изъяты> руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Поскольку судом в удовлетворении иска Ковшунову Ю.С. отказано, Касьяновым Ю.А. представлены доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением в суде указанного дела, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ковшунова Ю.С. суммы в счет возмещения понесенных Касьяновым Ю.А. судебных расходов, суд учитывает характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также размер фактически понесенных ответчиком расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с принципом разумности, закрепленном в ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Ковшунова Ю.С. в пользу Касьянова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчиков Зинов П.В. ходатайствовал об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при этом судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, суд полагает возможным отменить наложенные определением суда от ДАТА обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковшунова Ю.С. к Сартаковой Г.Д., Касьянову Ю.А., Касьяновой А.Н., Касьянову М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, истребовании имущества – отказать.

Взыскать с Ковшунова Ю.С. в пользу Касьянова Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска – о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС, наложенные определением суда от 05.07.2011 – отменить по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012