именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июля 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Колесниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», Морозову Д.С., Михайлову В.И., Михайловой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала обратился в суд с иском к ООО «Абрис», Морозову Д.С., Михайлову В.И., Михайловой А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение срока уплаты основного долга. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДАТА между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Абрис» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть полученный кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДАТА и уплатить проценты за пользованием им до момента фактического возврата кредита из расчета ставки в <данные изъяты> % годовых. Пункт 8.2 договора предусматривает обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства уплатить неустойку, равную <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 13.1 Договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Михайловой А.В., Михайловым В.И., Морозовым Д.С. были заключены договоры поручительства от ДАТА НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР Обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиками надлежащим образом. <данные изъяты> судом АДРЕС ДАТА вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - невозвращенная сумма кредита, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам. С учетом вынесенного решения и оплаты суммы задолженности в ДАТА задолженность по договору по состоянию на ДАТА составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что даже после ликвидации ООО «Абрис» поручитель Михайлов В.И. признавал задолженность перед банком. Считает, что поручительство не прекращено, поскольку по договорам поручительства срок поручительства определен, основное обязательство перед банком до сих пор не исполнено. Считает, что Банком не пропущен срок исковой давности, поскольку срок прерывался после каждого гашения задолженности Михайловым В.И. во исполнение решения суда, когда он фактически признавал долг.

Ответчики Михайлов В.И., Михайлова А.В., Морозов Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на прекращение поручительства.

Представитель ООО «Абрис» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об исключении ДАТА ООО «Абрис» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Абрис» заключен кредитный договор НОМЕР. Размер кредита – <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДАТА. Обязательство заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойке обеспечивается договорами поручительства с Михайловой А.В., Михайловым В.И., Морозовым Д.С. от ДАТА №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> суда АДРЕС от ДАТА взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - невозвращенная сумма кредита, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 23-24).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, в случае неисполнения решения суда о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, договор нельзя признать исполненным, а обязательство по выплате денежных сумм – прекращенным.

Согласно п. 13.1 кредитного договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Решением суда от ДАТА с ответчиков были взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом и неустойка по состоянию по ДАТА.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, после вынесения решения суда задолженность погашалась периодическими платежами. На остаток основной суммы займа, который оставался после погашения части задолженности, банком начислялись проценты за пользование кредитом по ставке в <данные изъяты> % годовых, а также неустойка за период с ДАТА по ДАТА за просрочку возврата кредита.

Поскольку фактически задолженность по сумме займа ответчиками не была выплачена в полном объеме после вынесения решения суда, данная сумма считается находящейся в пользовании у должников, и в соответствии с вышеназванными нормами закона, банк обратился с требованием о взыскании процентов за пользование этой суммой займа, а также неустойки за просрочку возврата кредита.

ДАТА Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС принято Решение НОМЕР о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Абрис» из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ДАТА ООО «Абрис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Тем самым ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного
обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поручительство по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств, то есть зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

В силу положений ст. 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства между заемщиком и кредитором прекращается и поручительство.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). -Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Т.е., для того, чтобы возникла ответственность поручителя, необходимо наличие как самого должника, так и факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство.

Самое первое основание прекращения поручительства – это прекращение обеспеченного им обязательства (ч.1 ст. 367 ГК РФ).

Моментом прекращения ответственности поручителя является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В частности, при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК РФ).

Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.

Такое изменение обеспечиваемого обязательства согласно п.1 ст. 367 ГК РФ также является основанием прекращения поручительства.

Решением <данные изъяты> суда от ДАТА с ответчиков были взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом и неустойка по состоянию по ДАТА. Проценты до фактического исполнения обязательства судом не взыскивались. Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование кредитом по ставке в <данные изъяты> % годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДАТА по ДАТА за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения суда основное обязательство прекращено, то, соответственно, прекращено и поручительство.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду прекращения на момент рассмотрения дела основного обязательства и поручительства, то доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Барнаульского филиала оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Ю. Староверова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 г.

Верно:

Судья Е.Ю. Староверова