Дело № 2-525/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 августа 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Колесникове В.В.,

с участием помощника Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Видергольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. И. и Мельниковой Н. П. к Стальному Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.И. и Мельникова Н.П. обратились в суд с указанным иском к Стальному Е.В., мотивируя тем, что ответчик, чья авто гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» и управлявший ДАТА в 07 час. 35 мин. автомобилем <данные изъяты>, по пути следования- 195 км автодороги М-52, в нарушении требований п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мельникову В.И. и под управлением Мельникова О.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его пассажиру, Мельниковой Н.П.-легкий вред здоровью.

ОАО «Страховая группа МСК» данный случай признан страховым и Мельникову В.И. выплачено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Мельниковым В.И. были понесены расходы на транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Мельниковой Н.П., находившейся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, и получившей телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, понесены также физические и нравственные страдания, которые ею оценены в <данные изъяты> рублей.

Истец Мельников В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

В судебном заседании истец Мельникова Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что испытала физические страдания, так как в результате ДТП получила телесные повреждения, а также длительное время после ДТП испытывала сильный нервный стресс, переживала и опасалась посттравматических последствий.

Ответчик, Стальной Е.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска Мельникова В.И. и Мельниковой Н.П. отказать.

Третье лицо, Мельников О.В., поддержал доводы истцов, изложенные в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 07 час. 35 мин. на 195 км автодороги М-52 произошло ДТП с участием водителей Мельникова О.В., управлявшего автомобилем, <данные изъяты>, принадлежащим Мельникову В.И.; и Стального Е.В., управлявшего принадлежащим ему <данные изъяты>.

В действиях ответчика на основании постановления начальника ОГИБДД по Первомайскому району от ДАТА НОМЕР выявлены нарушения п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ; указанное постановление ГИБДД ответчиком не оспорено.

ОАО «Страховая группа МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО, выплатила страховое возмещение истцу, Мельникову В.И., в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривая вины ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что действия ответчика соответствовали требованиям правил дорожного движения, а согласно имеющегося в материалах объяснения, данного Стальным Е.В. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он не оспаривал своей вины в ДТП и не отрицал, что не справился с управлением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая производит выплату составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с отчетом НОМЕР от ДАТА об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Мельникова В.И. была определена в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа (л.д.59-74).

По делу также проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой с учетом дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.227-241).

Судом установлено, что ДАТА ОАО «Страховая группа МСК» по платежному поручению НОМЕР перечислила истцу, Мельникову В.И., обратившемуся к страховщику ДАТА с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, действуя через представителя, Мельникова О.В., страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение водителем Стальным Е.В. п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ в совокупности с п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, которым согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является Мельников В.И.- истец по настоящему гражданскому делу.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля и в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию со Стального Е.В. в пользу Мельникова В.И. в заявленных пределах- <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а из представленных суду доказательств также следует, что истцом, Мельниковым В.И. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с места ДТП, о чем свидетельствует представленный в суд товарный чек от ДАТА (л.д.75).

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, со Стального Е.В. в пользу Мельникова В.И. подлежат взысканию и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец. Также моральный вред компенсируется помимо материального ущерба, в связи с чем, истец не лишен возможности заявить требования о такой компенсации.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего ДАТА на 195 км. автодороги М-52, постановлением от ДАТА начальника ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Стальной Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что нарушение водителем Стальным Е.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, повлекло столкновение транспортных средств и как следствие причинение пассажиру Мельниковой Н.П. легкого вреда здоровью. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР у Мельниковой Н.П. имело место следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от действия твердых тупых предметов (предмета), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель; могла возникнуть ДАТА, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов.

Выставленный ДАТА в ГБ-1 диагноз: «<данные изъяты>» – объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, при определении тяжести вреда здоровью, учитываться не может.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных травм, переживания истца в связи физической болью, время нахождения на лечении, а также нарушение привычного образа жизни, и считает возможным определить размер подлежащей ответчиком компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу Мельниковой Н.П.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, документально подтверждены понесенные истцами судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.2-3,84-85,122) и в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со Стального Е.В. в пользу Мельникова В.И. в размере <данные изъяты> рубля и в пользу Мельниковой Н.П. – в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Вместе с тем, в силу требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, с учетом степени сложности данного гражданского дела, объема проведенной представителем работы по оказанию истцам юридических услуг, времени занятости в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в пользу истцов, Мельникова В.И. - <данные изъяты> рублей, и Мельниковой Н.П.- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В. И. удовлетворить полностью. Взыскать со Стального Е. В. в пользу Мельникова В. И. в счет возмещения ущерба от ДТП

<данные изъяты> рубля, убытки – <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Мельниковой Н. П. удовлетворить частично. Взыскать со Стального Е. В. в пользу Мельниковой Н. П. в счет компенсации морального вреда

<данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья / подпись/ И.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012.

.

.

.

.