ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 27 октября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.
с участием:
лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении: Володина Р.Ю.,
при секретаре - Саморуковой И.Ю.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении на Володина Р.Ю., <данные изъяты>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Володин Р.Ю. Дата в 17 час. 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, на Адрес, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, Номер, и оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность по которой предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений.
По факту дорожно-транспортного происшествия Дата инспектором оГИБДД ОВД по г. Новоалтайску У. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования. Судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу обосновано проводилось административное расследование, так как необходимо было провести реальные действия, направленные на получение необходимых сведений для установления лица, управляющего автомобилем и свидетелей, их опроса.
В суде Володин Р.Ю. вину не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем не управлял, поэтому место ДТП не покидал. Действительно он знаком с С. и в течение Дата возил С. и других на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем С.. Однако, в первом часу ночи Дата они приехали к дому по Адрес, и он, его подруга А., С., Х. остались ночевать в квартире Х.. Одежду со своими документами он оставил в автомобиле. В течение ночи и дня он отсыпался в квартире Х., так как до этого почти двое суток не спал, с ним была А.. В 17 часу Дата в квартире С. забрал у него ключи от автомобиля, и ушел с кем то, а он с А. остался в квартире. Около 18 часов ему позвонила сестра и сказала, что с автомобилем С. произошла авария, это видел ее друг З.. Он вместе с А. пришел на место ДТП, пострадавших уже увезли. Он попросил у работника ГИБДД свои вещи и документы из автомобиля С., тот ему отдал.
Суд, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. А в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства по делу оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По мнению суда, совокупность доказательств по данному делу не установила виновность Володина Р.Ю., и тот факт, что именно Володин Р.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия Дата в 17 часов 25 минут и оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сам Володин Р.Ю. отрицает, что управлял автомобилем в момент ДТП. Доводы Володина Р.Ю. о том, что он не был участником указанного ДТП и соответственно не оставлял место ДТП, не опровергнуты доказательствами по делу.
Так свидетель А. подтвердила показания Володина, что Дата она вместе с Володиным находилась в квартире по Адрес почти до 18 часов, когда им позвонила сестра Володина и сообщила, что произошло ДТП с участием автомобиля С., только после этого она и Володин пошли на место ДТП, где их видели работники ГИБДД, отдали им вещи и документы из автомобиля.
Свидетель З. показал, что поддерживает отношения с сестрой Володина, поэтому знает и его. Дата он ехал с охоты на автомобиле <данные изъяты>, когда их обогнал автомобиль <данные изъяты>, потом он услышал звук удара, увидел, что произошло ДТП. Он подошел к автомобилю, водителя уже не было, но он видел, что из автомобиля вышли пассажиры Я. и Ч.. Он сообщил о ДТП сестре Володина.
Свидетель Ф. показал, что знаком с Володиным. Дата около 18 -10 или 18-20 он ехал к матери, которая проживает на Адрес, увидел на дороге аварию, остановился. Около автомобиля он увидел Володина, который забирал паспорт из автомобиля, телесных повреждений на нем не видел. Он понял, что это знакомый Володина разбился.
Свидетель П. показал, что он работает инспектором ДПС Новоалтайского ГОВД, Дата выезжал на ДТП на Адрес, участником которого был автомобиль <данные изъяты>. Когда они приехали, им сообщили, что 2 человека из данного автомобиля, в том числе водитель, ушли, и что водитель живет где-то в Адрес. Двое человек было отправлено в больницу, один из них Т. из больницы сбежал, поэтому они решили, что он был за рулем. Затем на место ДТП пришел Володин, попросил свои документы и вещи из автомобиля <данные изъяты>. У Володина не было телесных повреждений, вещи и документы ему отдали.
Сообщения СМП от Дата о совершении ДТП с пострадавшими, рапорт ИДПС ОВДПС по г. Новоалтайску П. от Дата, протокол осмотра места совершения административного правонарушения Номер от Дата, протокол осмотра места происшествия от Дата лишь свидетельствуют, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имеются пострадавшие, но не доказывают, что Володин скрылся как водитель с места происшествия.
Из объяснений свидетелей Б., Л., М. от Дата, следует, что произошло ДПТ, но они также не утверждают, что автомобилем <данные изъяты> управлял Володин. Объяснения свидетелей Я. от Дата, Т. от Дата также не свидетельствуют об этом, так как они не знают человека, который был за рулем, были в состоянии алкогольного опьянения.
С., владелец автомобиля <данные изъяты>, который находился в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира и получил телесные повреждения, в настоящее время еще находится в больнице, в объяснениях от Дата пояснял, что до 16 часов Дата за рулем его автомобиля был Володин Роман, они собирались съездить и поставить автомобиль на <данные изъяты>, но что было дальше он не помнит, так как был в сильном опьянении.
В объяснении от Дата С. уже стал утверждать, что Дата Володин управлял автомобилем и на момент ДТП.
При наличии 2 противоречивых пояснений С., в одних из которых он поясняет, что не помнит, что было после 16 часов Дата, а в других пояснял, что автомобилем управлял Володин, суд не может считать пояснения С. достоверным доказательством вины Володина, так как совокупность других доказательств по делу данный факт не подтверждают, и опровергают утверждение С., данное им в объяснении от Дата.
Протокол об административном правонарушении Номер от Дата; рапорт ИР ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску У., пояснения У. в суде, из которых следует, что на место ДТП он не выезжал, ему передали материал для розыска водителя, из первых пояснений С. следовало, что Володин его в этот день возил, но, что было в момент ДТП, он не помнил. Однако, сам Володин пояснил, что в этот день С. не возил. До настоящего времени С. находиться в больнице, и в последнем объяснении он вспомнил, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Володин, составлены на основании вышеперечисленных доказательств, поэтому так же с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно Володин Р.Ю. совершил данное правонарушение.
Кроме того, Володин до настоящего времени не привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения, более того ИР ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску У. Дата вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Володина Р.Ю. по факту данного ДПТ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Володина Р.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, так как доказательства того, что именно он управлял автомобилем и оставил место ДТП отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Володина Р.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Судья (подпись) И.И. Донова
ВЕРНО:
Судья: И.И. Донова
Секретарь: И.Ю. Саморукова