Дело № 5-32/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Е. Ю. Головченко (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20),
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколовского А. А.,
Представителя потерпевшей по доверенности ****
При секретаре Юрмановой Н. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколовского А.А., ***, уроженца ****, ***
УСТАНОВИЛ:
Соколовский А. А. ДАТА в ****, управляя автомобилем **** на АДРЕС в АДРЕС со стороны трассы подъезд к АДРЕС в сторону АДРЕС, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «****» госномер **** под управлением ****., в результате ДТП пассажиру автомобиля **** **** причинен вред здоровью средней степени тяжести, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Соколовский А. А. с нарушением был не согласен.
В судебном заседании Соколовский А. А. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что не от его действий, а от действий водителя автомобиля **** **** произошло ДТП, в результате которого был причинен средний тяжести вред здоровью потерпевшей, поскольку его автомобиль, выйдя из-под контроля, уже пересек встречную полосу движения, столкновение произошло на обочине по ходу движения автомобиля ****, именно автомобиль **** врезался в его автомобиль, когда он был уже на обочине, т.к. водитель ****, вместо того, чтобы принять меры к остановке т/с, вывернул руль вправо и ударил его автомобиль ****.
Потерпевшая **** судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в своем письменном заявлении суду указала, что виновным в ДТП считает именно водителя Соколовского, чей автомобиль внезапно выехал на их полосу движения и столкнулся с автомобилем ****, при этом удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ****, т.к, именно там основные повреждения, до **** было около 10 метров, когда ее понесло на встречную полосу, поэтому за доли секунды водитель **** просто не мог успеть произвести какой-либо маневр. После ДТП водитель Соколовский ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья, никакой помощи не оказывал, вред возместить не пытался.
Представитель потерпевшей **** по доверенности - **** в судебном заседании также полагала, что виновником ДТП и причинения вреда здоровью ее доверительнице является именно Соколовский, который нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД, он не выбрал безопасную скорость движения, двигался на резине с износом более 50%, без шипов, в результате чего потерял контроль над своим автомобилем, его вынесло на встречную полосу и произошло ДТП, водитель **** за то время, которое у него было до столкновения - не более 1 сек., не мог принять мер к предотвращению ДТП и избежать его.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколовского А. А., представителя потерпевшей **** исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Соколовского А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена в ходе судебного заседания и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА;
- справкой **** от ДАТА;
- протоколом осмотра места происшествия;
- схемой места ДТП;
- объяснением Соколовского А. А., ****
- справкой эксперта от ДАТА;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА,
показаниями допрошенных судом свидетелей ****
Судом установлено, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем **** в зимнее время года, на скользкой дороге, имеющей к тому же недостатки - обочина занижена на 5-7 см. на протяжении 6,4 м., что подтверждается Актом от ДАТА, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял управление, автомобиль вышел из-под его контроля, и совершил столкновение с автомобилем ****, в результате чего пострадал пассажир автомобиля ****
Таким образом, Соколовский А. А. нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Именно нарушение Соколовским А. А. указанного требования ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей.
Довод Соколовского А. А. о том, что водитель **** нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) суд считает несостоятельными, поскольку из справки эксперта, а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля эксперта **** следует, что в случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «****», до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о наличии у водителя автомобиля **** технической возможности предотвратить происшествие путем экстренного торможения не имеет смысла, т.к. снижение скорости и даже остановка **** не исключают возможности происшествия. При этом величина остановочного пути автомобиля **** равна примерно 46 м., учитывая, что согласно схеме ДТП ( л.д.12) и пояснениям водителя **** потерпевшей ****, в момент, когда автомобиль под управлением Соколовского потерял управление и его вынесло на встречную полосу до автомобиля **** было примерно чуть более 10 м. ( согласно схеме, **** с момента выезда на его полосу **** до момента столкновения преодолел 13 м.), то при времени реагирования водителя на опасность в заданной дорожно-транспортной ситуации - 1,2 сек. -за время реагирования и приведения тормозной системы в действие **** должен был преодолеть 15 м., т.е. водитель автомобиля **** просто не мог успеть предпринять каких-либо действий.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля **** имеющего стаж экспертной работы с **** года и не имеющего заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, суд считает не состоятельным и довод Соколовского А. А. о том, что не он совершил столкновение с автомобилем **** а автомобиль **** врезался в его автомобиль, когда тот уже находился на территории расчищенной площадки перед АЗС ****, в результате чего пострадала потерпевшая, поскольку характер повреждений автомобиля **** говорит об обратном: наибольшие повреждения автомобиля **** именно в левой передней части, если бы автомобиль **** совершил маневр поворота вправо и врезался в ****, то столкновение произошло бы правой передней частью автомобиля, где и должны были быть наибольшие повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Соколовского А. А. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, тот факт, им не было предпринято никаких мер к возмещению вреда здоровью потерпевшей, учитывая также мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Соколовскому А. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в ****
Руководствуясь 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Соколовского А.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в ****
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: Е. Ю. Головченко