Дело № 5-70/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края (г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20) в составе: Председательствующего судьи: Е. Ю. Головченко С участием старшего помощника военного прокурора- войсковая часть НОМЕР Диденко О. В. При секретаре Н. В. Юрмановой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Коллектив-Сервис», юридический адрес: АДРЕС УСТАНОВИЛ: В ходе проведенной прокурорской проверки ДАТА выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в сфере организации питания, выразившиеся в невыполнении требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, «Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001 года в действиях ООО «Коллектив-Сервис», осуществляющего деятельность по оказанию услуг по организации питания военнослужащих войсковых частей НОМЕР и НОМЕР, дислоцированных вблизи ЗАТО АДРЕС, а именно: 1. Прилегающая территория: 1. для сбора мусора и пищевых отходов на территории не предусмотрены раздельные контейнеры, что является нарушением п. 2.6. СП 2.3.6.1079-01, т.к. установлен один контейнер. 2.имеющийся металлический контейнер, установленный на прилегающей к столовой территории, не имеет крышки, что является нарушением п. 2.6. СП 2.3.6.1079-01. 3. Территория организации на момент проведения проверки не содержится в чистоте, что является нарушением п. 2.8. СП 2.3.6.1079-01, т.к. у мусорного контейнера и на прилегающей территории разбросан бытовой мусор. 2. Складское помещение. 4. Стены складского помещения на высоту не менее 1,7 м. не окрашены влагостойкими красками для внутренней отделки, что является п. 5.5. СП 2.3.6.1079-01, т.к. на момент проведения проверки стены побелены от пола до потолка. 5. Колода для разруба мяса, установленная в складском помещении, не скреплена металлическими обручами, что является нарушением п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01. 3. Кондитерский цех. 6. Оборудование ( 2 печи), являющиеся источником повышенного выделения тепла, не имеет локальной вытяжной системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что является нарушением п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01. 7. Разделочный нож для теста не промаркирован в соответствии с обрабатываемым им продуктом, что является нарушением п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01. 8. Растительное масло перелито в производственную тару (кастрюля), не имеющую маркировку, что является нарушением п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01. 9. Для сбора пищевых отходов используют картонную коробку, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01, т.к. должна использоваться специальная промаркированная тара (ведра, бачки с крышками), которую после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей проточной водой 40-50градусов С. и просушивают. 4. Мясной цех. 10. остекленные поверхности окон и проемов не содержатся в чистоте и не очищаются по мере необходимости, что является нарушением п. 4.17 СП 2.3.6.1079-01, окна выполнены из рифленого стекла, грязные, в оконных проемах мусор. 11. На момент проведения проверки для приготовления блюда использовалась птица, при этом для обработки сырой птицы не выделены отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением п. 8.9. СП 2.3.6.1079-01. 5. Рыбный цех. 12. Разделочные ножи для разделки рыбы не промаркированы в соответствии с обрабатываемым ими продуктом, что является нарушением п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01. 13. Рыба находится в производственной таре (бак), не имеющей маркировки, что является нарушением п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01. 14. Для сбора рыбных отходов используется бак без маркировки, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01, т.к. должна использоваться специальная промаркированная тара ( ведра, бачки с крышками), которую после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей проточной водой 40-50 град. С. и просушивают. 6. Овощной цех. 15. Разделочные ножи, используемые для доочистки и нарезки сырых овощей не промаркированы в соответствии с обрабатываемыми ими продуктами, что является нарушением п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01. 16. Установленные в овощном цехе моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки, что является нарушением п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01, слив воды осуществляется на пол. 17. Хранение продуктов (овощей) не осуществляется в промаркированной в соответствии с видом продукта производственной таре, что является нарушением п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01, т.к. в баке с маркировкой «2 блюда» осуществляется хранение нашинкованной капусты, хранение моркови производится в баке без маркировки, 7 баков для хранения картофеля очищенного не промаркированы. 7. Цех холодных закусок. 18. Разделочные ножи, используемые для приготовления салатов, не промаркированы в соответствии с обрабатываемым им продуктом, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01. 19.Не созданы условия для обработки сырых овощей (капусты), предназначенных для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, что является нарушением п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01, при проведении проверки не представлена промаркированная емкость или ванна, предназначенная для проведения обработки 3% раствором уксусной кислоты или 10% раствором соли в течение 10 минут с последующим ополаскиванием холодной водой. 20. Стол, предназначенный для приготовления холодных закусок ржавый, не имеет ровной поверхности, что затрудняет проведение санитарной обработки по мере его загрязнения и по окончанию работы, что является нарушением п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01. 8. Моечные: 21.Установленные в производственных цехах моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки, что является нарушением п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01. 22.Для раздачи пищи используется посуда со сколами, отбитыми краями, что является нарушением п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01. 23.В помещении моечной кухонной посуды не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01. 24. Столовые приборы при обработке ручным способом не прокаливаются в духовых, пекарских или сухожаровых шкафах в течение 10 минут, что является нарушением п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01. 25. При мытье столовой посуды ручным способом не проводится ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С. с помощью гибкого шланга с душевой насадкой, что является нарушением п. 6.14 СП 2.3.6.1079-01, т.к. нет металлических сеток с ручками, не оборудованы гибкие шланги с душевыми насадками. 26. Для сбора отходов используется не промаркированная емкость, грязная, не обработанная после удаления отходов, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01. 27.Не выделено место для мытья тары для пищевых отходов, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01. 28. не выделено специально отведенное место, максимально приближенное к месту уборки для хранения уборочного инвентаря, что является нарушением п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01. 29.Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции не сохраняется до полного использования продукта, что является нарушением п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01, при проведении проверки не представлены ярлыки на хлеб ржаной, хлеб пшеничный 1 сорта. 30. Руководитель организации не обеспечил: - наличие личных медицинских книжек на каждого работника, т.к на момент проведения проверки не представлены личные медицинские книжки; - организацию производственного и лабораторного контроля, на момент проведения проверки не представлена программа производственного контроля и протоколы проводимых лабораторных испытаний; - организацию регулярной централизованной стирки санитарной одежды ( на предприятии отсутствуют условия для стирки сан. одежды, не представлены документы, подтверждающие обслуживание в прачечной); - исправную работу холодильного оборудования, установленного в рыбном цехе, цехе холодных закусок, в помещении для нарезки масла, мармитных линий и охлаждаемых прилавков -витрин, имеющихся на раздачах ( при проведении проверки холодильное оборудование не работает), что является нарушением п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01. 31.Помещения столовой, помещения холодильных камер не содержатся в чистоте, т.к. местами отбита штукатурка, плитка на панелях и на полу, на стенах и потолке плесень, что является нарушением п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01. 32.При хранении пищевых продуктов - сметаны 20% в потребительской упаковке не соблюдаются условия хранения, т.к хранение данной продукции осуществляется без средств охлаждения, при температуре +16С (согласно данным маркировки условия хранения 4+-2С; замеры температуры воздуха проведены термометром ТЦЗ -МГ4 НОМЕР, дата калибровки ДАТА, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01. В связи с выявлением указанных нарушений заместителем военного прокурора - войсковая часть НОМЕР подполковником юстиции ***** в отношении ООО «Коллектив-Сервис» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. В судебном заседании старший помощник военного прокурора -войсковая часть НОМЕР капитан юстиции Диденко О. В. полагал вину ООО «Коллектив-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ установленной, просил привлечь к административной ответственности, наказание назначить на усмотрение суда. Представители ООО «Коллектив-Сервис» *****.( т. 1 л.д.86, доверенность) и ***** (т. 2 л.д.24, доверенность) в судебном заседании с нарушениями не согласны по тем основаниям, что: - нарушен порядок проведения военной прокуратурой войсковой части НОМЕР проверки соблюдения законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, а именно, в предписании о проведении проверки отсутствовали сведения о лице, в отношении которого проводится проверка, кроме того, военная прокуратура не имела права проверять деятельность Общества и само Общество, которое поднадзорно прокурорам субъектов РФ по вопросам их компетенции; - основания проведения проверки не доводились до сведения руководства Общества, - нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении: Общество не было надлежащим образом извещено о вынесении в отношении него Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения. - В Акте обследования, имеющемся в материалах дела, имеется подпись ***** и ее объяснения, датированные ДАТА, однако ***** в день проверки была уволена с должности, работала последний рабочий день, была до конца дня на работе и не могла давать объяснения, а в копии Акта обследования, которая была направлена почтой в ООО «Коллектив-Сервис», подпись ***** отсутствует; - Неправомерна ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на договор от ДАТА, т.к. срок его действия истек ДАТА; - представленные в деле фотографии, используемые в качестве доказательства совершения Обществом санитарных нарушений, не содержат указаний на конкретное место и время, где была проведена фотосъемка, не представлены доказательства, что фотосъемка велась в момент и в месте совершения правонарушения, поэтому их нельзя расценивать как допустимые доказательства. По фактам выявленных нарушений суду также пояснили, что ООО «Коллектив-Сервис» осуществляет свои функции в помещении столовой войсковой части НОМЕР, по условиям Договора от ДАТА на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ, заключенного между ОАО «*****» - Заказчик и ООО «Коллектив Сервис» - Исполнитель ( т. 1 л.д.1-7-118), Заказчик обязан обеспечить допуск Исполнителя в принятые Заказчиком помещения, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории помещений, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также укомплектованные соответствующим оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем. Исполнитель по Договору не производит капитальный и текущий ремонт имущества Заказчика и Получателя услуг, а нарушения выявлены именно в помещении столовой, которая была передана Исполнителю в ненадлежащем виде, о чем имеется Акт приема-передачи ( т. 1 л.д.129-134). По поводу отсутствия маркировки на ножах и досках в различных цехах суду пояснили, что весь разделочный инвентарь был промаркирован, что подтверждается представленными фотографиями, сделанными в тот же день ООО «Коллектив-Сервис», указанный факт не доказан, как и другие - отсутствие крышки на мусорном контейнере (крышка имеется), колода для рубки мяса скреплена металлическими обручами, факт использования для сбора пищевых отходов картонных коробок не подтвержден фактическим материалом, масло растительное было перелито в производственную тару не для хранения, а для использования в технологическом процессе приготовления блюда - смазывания готовых изделий «пекарской кистью», в рыбном цехе на момент проверки не осуществлялся процесс хранения продукта, а осуществлялся технологический процесс размораживания и обработки рыбы, согласно действующих СП 2.3.6.1079-01 кухонная посуда (сотейники, раздаточный инвентарь, кастрюли, котлы и др.) не маркируется, поэтому нарушение п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01 не имеет место, вменение в вину ООО «Коллектив-Сервис» нарушения п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01 не правомочно, т.к. изложенные в нем требования по обработке овощей в растворе уксусной кислоты носят рекомендательный характер, наличие ржавчины на производственном столе, а также отсутствие в моечной кухонной посуды Инструкции о правилах мытья посуды не подтверждено фактическими материалами дела, нарушение п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01, выразившееся в использовании на раздаче посуды со сколами не имеет место по причине того, что указанная посуда не использовалась, а была отсортирована для проведения ее пересчета с целью в дальнейшем проинформировать руководство войсковой части о необходимости ее замены, т.к. обеспечение столово посудой надлежащего качества и количества является прямой обязанностью Заказчика (п. 5.1. Договора), факт нарушения п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01, выразившийся в отсутствии прокаливания столовых приборов не подтвержден фактическим материалом, отсутствие маркировки на баке для сбора отходов не соответствует действительности, как и утверждение об отсутствии специально отведенного места для хранения уборочного инвентаря. Вывод о нарушении п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01, выразившемся в не сохранении маркировочного ярлыка каждого тарного места с указанием срока годности продукта до окончания полного использования продукта сделан только на основании представленных в деле фотографий хранения хлеба, однако по представленным фотографиям нельзя судить об отсутствии на индивидуальной упаковке этикетки для потребителя, кроме того, дата выработки хлеба проставлена производителем на клипсе, которой закрыт каждый пакет с хлебом, т.е. факт нарушения не доказан.Утверждение о том, что руководитель организации не обеспечил наличие личных медицинских книжек на каждого работника, организацию производственного контроля, организацию регулярной централизованной стирки спецодежды персонала не соответствует действительности, так, в тексте постановления и акта нет указания конкретного количества отсутствующих книжек, нет фамилий сотрудников, не имеющих медицинских книжек, в момент проверки не проводился контроль наличия медицинских книжек в организации. В столовой имеется разработанная программа производственного контроля, договор на стирку спец. одежды также имеется. В части нарушений условий хранения сметаны: представленные фотографии не содержат информации, в каком помещении сделана фотография, замеры температуры воздуха не оформлены должным образом, поэтому утверждают, что снимок сделан в помещении склада (отдельно стоящее здание) в момент, когда упаковки со сметаной были вынуты из холодильной установки для доставки в здание столовой и выдачи на обед. Выявленные согласно Акту проверки нарушения входят в предмет ответственности Заказчика (Получателя услуг) и ответственность у Общества за указанные нарушения возникать не может, каких-либо претензий к качеству оказания услуг, приготовления пищи, своевременности ее подачи со стороны Получателя услуг не возникали. Суд, выслушав пояснения старшего помощника военного прокурора - войсковая часть НОМЕР капитана юстиции Диденко О. В., представителей ООО «Коллектив-Сервис» **** ***** исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ООО «Коллектив-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - установлена и подтверждается следующими материалами дела: - Актом обследования санитарно-эпидемиологического состояния и организации питания военнослужащих в столовой войсковой части НОМЕР от ДАТА; - представленными в материалах дела фотографиями, прилагаемыми к Акту проверки; - объяснением ***** - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА; - показаниями свидетеля *****- специалиста «*****» ( т. 2 л.д.10, 16-19), которая суду показала, что участвовала в качестве специалиста при проведении военной прокуратурой проверки санитарно-эпидемиологического состояния и организации питания военнослужащих в столовой войсковой части 52929, свидетель подтвердила, что все выявленные в Акте нарушения имели место быть, также суду пояснила, что фотографировала она сама, ею же были проведены замеры температуры воздуха при выявлении нарушений условий хранения сметаны, нарушений было выявлено много, при этом проверка уже не первая, а третья; - показаниями свидетеля ***** (т. 2. л.д.11, 19-22), которая суду пояснила, что на момент проверки работала в должности заведующей производством столовой войсковой части НОМЕР, она участвовала в ходе проведения проверки, т.к. управляющего столовой не было на месте, с выявленными нарушениями она согласна, пояснила, что т.к. ножей и разделочных осок не хватала, что пользовались одними и теми же в разных цехах, при этом посмотрев на фотографии, имеющиеся в материалах дела и представленные представителями ООО «Коллектив-Сервис» пояснила, что такой маркировки на ножах и доках не было, она была раньше, но путем выжигания, при этом ножей не хватало, крышки на мусорном контейнере не было и он не был подписан, вокруг него часто был мусор и она его даже убирала, не были подписаны и баки для сбора отходов, инвентарь для уборки, металлических ведер вообще не было, яйца лежали в тазике для мытья столов в кондитерском цехе, на хлебе на некоторых булках была маркировка и клипсы, на некоторых - нет, подтвердила, что сфотографированные стаканы на разносе со сколами использовались на раздаче, других стаканов не было, Инструкция по мытью посуды была в третьем зале, не в моечной, объяснения она давала в этот же день, их напечатали, она прочитала и подписала, а на подписание Акта проверки ее позднее вызывали в прокуратуру, Акт она подписала, т.к. все выявленные нарушения были еще при ней, когда она работала, ДАТА была уволена по собственному желанию. Согласно ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законов установлены ст. 22 указанного выше Федерального закона, к ним относятся: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. К указанным органам п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»отнесены, в числе прочих, органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций. Статьей 47 Ф «О прокуратуре РФ» установлены полномочия военных прокуроров: главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные прокуроры также обладают полномочиями: участвовать в заседаниях коллегий, военных советов, служебных совещаниях органов военного управления; назначать вневедомственные ревизии и проверки, затраты на проведение которых возмещаются по постановлению прокурора органами военного управления, где состоят на довольствии проверяемые воинские части и учреждения; по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам; проверять законность содержания осужденных, арестованных и задержанных военнослужащих на гауптвахтах, в дисциплинарных частях и других местах их содержания, немедленно освобождать незаконно содержащихся там лиц; требовать обеспечения охраны, содержания и конвоирования лиц, находящихся на войсковых и гарнизонных гауптвахтах, в иных местах содержания задержанных и заключенных под стражу, соответственно воинскими частями, военными комендантами, органами и учреждениями внутренних дел Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что на основании телефонограммы НОМЕР от ДАТА всем военным прокурорам гарнизонов и объединений РВСН было направлено контрольное задание НОМЕР от ДАТА об организации в поднадзорных воинских частях и учреждениях прокурорских проверок соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии организации питания военнослужащих при реализации заключенных с ОАО «*****» государственных контрактов на условиях аутсорсинга ( т.1 л.д.1-3). В направленном в дополнение к контрольному заданию списке организаций, обслуживающих воинские части, деятельность которых подлежит проверке, было указано и ООО «Коллектив-Сервис» ( т.1, л.д.4-5). Осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих войсковой части НОМЕР, а также об организации их питания в столовых поднадзорных воинских частей было поручено старшему помощнику военного прокурора - войсковая часть НОМЕР О. В. Диденко ( л.д.6). На основании изложенного суд считает, что возражения представителей ООО «Коллектив-Сервис» о том, что деятельность Общества и само Общество не могут являться предметом надзора со стороны военных прокуратур и проведение проверок со стороны военной прокуратуры по указанным вопросам является превышением пределов ее компетенции являются необоснованными, поскольку согласно п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 года № 84 «о разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», военным прокурорам поручено осуществлять надзор, числе прочего, за соблюдением прав военнослужащих, что и являлось целью проводимой проверки. Ссылка представителей ООО «Коллектив-Сервис» на то, что в предписании, которое предъявил проводивший проверку старший помощник прокурора капитан Юстиции Диденко О. В. отсутствовали сведения о лице, в отношении которого проводится проверка, также является несостоятельной, поскольку в направленном в дополнение к контрольному заданию списке организаций в качестве организации, чья деятельность должна быть проверена, было указано ООО «Коллектив-Сервис». Изучив материалы дела, суд не установил также и нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, на которые ссылались представители Общества, так, в обязанности проводившего проверку старшего помощника военного прокурора не входило сообщать руководству Общества о намечаемой проверке, напротив, в обязанности должностных лиц Общества входило представить военному прокурору все необходимые документы, запрашиваемые им, в ходе проводимой проверки, однако, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Коллектив-Сервис» ***** являющийся управляющим столовой восковой части НОМЕР где и проводилась проверка, поскольку в предписании не было указано о проверке именно ООО «Коллектив-Сервис», он отказался представить проводившему проверку прокурору медицинские книжки работников и иные документы, при этом судом также установлено, что в ходе проведения проверки участвовала ***** на тот момент еще работающая в ООО «Коллектив-Сервис» в должности заведующей производством, которая согласилась со всеми выявленными нарушениями, о чем свидетельствуют ее объяснения и показания, данные в судебном заседании. После проведения проверки ООО «Коллектив-Сервис» извещалось о необходимости направить своего представителя для ознакомления с Актом проверки и подписания постановления к ДАТА ( т.1, л.д.8). Сообщение было получено ДАТА, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почты России» ( т.1, л.д.10), указанное обстоятельство не отрицается и представителями Общества. Довод представителей Общества о том, что текст направленного им сообщения несколько отличается от текста сообщения, имеющегося в деле - им сообщалось о необходимости направления представителя для ознакомления с Актом проверки и вручения процессуальных документов ( т.1 л.д.100) - не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела, т.к. представитель Общества в любом случае не явился ни для подписания постановления, ни для вручения копий процессуальных документов, кроме того, руководством Общества в адрес прокуратуры войсковой части НОМЕР на сообщение от ДАТА был направлен ответ ( т.2, л.д.62-64), из текста которого усматривается, что руководство Общества полагало проводимую проверку незаконной, расценивало ее как вмешательство в хозяйственную деятельность двух не поднадзорных военной прокуратуре субъектов ( ОАО «*****» и ООО «Коллектив-Сервис») и требовало прекратить незаконные, по их мнению, действия должностных лиц военной прокуратуры, не имея при этом намерения направлять своих представителей для выполнения каких-либо процессуальных действий. Более того, суд считает, что поскольку представили Общества присутствовали в судебных заседаниях, им были разъяснены их процессуальные права, которыми они активно пользовались, представляя суду свои возражения относительно возбужденного дела об административном правонарушении, представленным ими доводам судом дана оценка при вынесении постановления, суд полагает, что права Общества, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушены. Не установил суд и фактов фальсификации документов, являющихся доказательствами по делу, а именно, объяснений *****., которая в суде подтвердила, что давала их именно в день проверки, а также тому факту, что в Акте проверки, который находится в деле, имеется ее подпись, а в Акте, который был направлен ООО «Коллектив-Сервис» - нет, поскольку как пояснил в судебном заседании старший помощник военного прокурора О. В. Диденко и сама *****, она позднее вызывалась в прокуратуру для подписания Акта проверки, т.к. в момент проведения проверки она участвовала, являясь на момент ее проведения работником Общества, отсутствие ее подписи в копии Акта, направленного Обществу, не свидетельствует о фальсификации доказательств. То обстоятельство, что на момент проведения проверки ООО «Коллектив-Сервис» оказывало услуги по организации питания не на основании Договора от ДАТА, а на основании Договора от ДАТА не является основанием для освобождения Общества от ответственности, указанная неточность в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на существо вынесенного постановления. В судебном заседании также установлено, что ДАТА между Министерством обороны РФ (Заказчик») в лице начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ ***** и ОАО «*****» был заключен государственный контракт НОМЕР на оказание услуг по организации питания военнослужащих ( т.2 л.д.26-39А), согласно п. 3..3 Контракта, Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. В рамках заключенного государственного контракта, ДАТА между ОАО «*****» и ООО «Коллектив-Сервис» был заключен Договор № НОМЕР на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ ( т.1, лд.107-118). По условиям указанного договора Заказчик (ОАО «*****») обязан обеспечить допуск Исполнителя в принятые Заказчиком помещения, необходимые для оказания услуг по организации питания, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории помещений, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также укомплектованные соответствующим оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем ( п. 3.2.1 Договора). Согласно п. 5.1. Договора, Исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по настоящему Договору, за исключением коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и пр.), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря. Исполнитель не производит капитальный и текущий ремонт имущества Заказчика или Получателя Услуг, за исключением текущего ремонта оборудования. Указанным же Договором предусмотрено, что Исполнитель обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, установленные законодательством РФ, руководящими документами Министерства обороны РФ и настоящим Договором ( п. 3.4.5.). Судом также установлено, что согласно Акта приема-передачи столовой и продовольственного склада войсковой части НОМЕР от ДАТА ( т.1., л.д.129-134), техническое и санитарное состояние помещений столовой войсковой части НОМЕР находилось в неудовлетворительном состоянии, столовая требует капитального ремонта с заменой канализационных сетей, электрических сетей, освещения и заменой технологического оборудования, в столовой живут птицы, канализационная система в подвале столовой течет, большое количество воды, вентиляция в столовой не рабочая, в столовых залах освещение слабое, в четвертом зале кровля крыши нарушена, т.к. потолок имеет подтеки воды, остекление окон в залах в основном из составных частей стекол, оконные блоки ветхие, отмечены грубые недостатки в помещениях моечной (ветхая система канализации, подводки воды, отсутствие гибких шлангов с душевой насадкой для ополаскивания, отсутствие санитарных разрывов, приемных воронок для воды между ваннами и канализацией, посуда с большим количеством сколов, стены поражены грибком и др.), а также во всех других помещениях столовой и склада. На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы представителей ООО «Коллектив-Сервис» о том, что за выявленные нарушения, которые касаются помещения столовой, системы канализации, вентиляции, отсутствие вытяжки, нарушение в остеклении окон и проемов, использование посуды со сколами, ООО «Коллектив-Сервис» ответственности не несет, т.к. по условиям заключенного Договора, ответственность в данном случае лежит на Заказчике - ОАО «*****», которому, в свою очередь, по условиям государственного контракта, Заказчик - Министерство обороны РФ, не позднее пяти рабочих дне до даты начала оказания услуг обязано было организовать передачу объектов имущества продовольственной службы Получателя услуг (Балансодержателя), укомплектованных необходимым оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории объектов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам ( п. 3.2.1 гос. контракта, т.2, л.д.29). Поэтому суд исключает из объема предъявленного ООО «Коллектив-Сервис» обвинения следующие нарушения: - стены складского помещения на высоту не менее 1,7 м. не окрашены влагостойкими красками для внутренней отделки, что является п. 5.5. СП 2.3.6.1079-01, т.к. на момент проведения проверки стены побелены от пола до потолка; - Оборудование ( 2 печи), являющиеся источником повышенного выделения тепла, не имеет локальной вытяжной системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что является нарушением п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01; - остекленные поверхности окон и проемов не содержатся в чистоте и не очищаются по мере необходимости, что является нарушением п. 4.17 СП 2.3.6.1079-01, окна выполнены из рифленого стекла, грязные, в оконных проемах мусор; - Установленные в овощном цехе моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки, что является нарушением п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01, слив воды осуществляется на пол; - Стол, предназначенный для приготовления холодных закусок ржавый, не имеет ровной поверхности, что затрудняет проведение санитарной обработки по мере его загрязнения и по окончанию работы, что является нарушением п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01; -Установленные в производственных цехах моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки, что является нарушением п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01; - Для раздачи пищи используется посуда со сколами, отбитыми краями, что является нарушением п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01; - При мытье столовой посуды ручным способом не проводится ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С. с помощью гибкого шланга с душевой насадкой, что является нарушением п. 6.14 СП 2.3.6.1079-01, т.к. нет металлических сеток с ручками, не оборудованы гибкие шланги с душевыми насадками; - Помещения столовой, помещения холодильных камер не содержатся в чистоте, т.к. местами отбита штукатурка, плитка на панелях и на полу, на стенах и потолке плесень, что является нарушением п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01. Кроме того, суд считает необходимым, руководствуясь принципом презумпции невиновности, исключить из объема предъявленного обвинения, в связи с недостаточностью доказательств, также следующие нарушения: - Колода для разруба мяса, установленная в складском помещении, не скреплена металлическими обручами, что является нарушением п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01; - Для сбора пищевых отходов используют картонную коробку, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01, т.к. должна использоваться специальная промаркированная тара (ведра, бачки с крышками), которую после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей проточной водой 40-50градусов С. и просушивают. - На момент проведения проверки для приготовления блюда использовалась птица, при этом для обработки сырой птицы не выделены отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением п. 8.9. СП 2.3.6.1079-01. - Не созданы условия для обработки сырых овощей (капусты), предназначенных для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, что является нарушением п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01, при проведении проверки не представлена промаркированная емкость или ванна, предназначенная для проведения обработки 3% раствором уксусной кислоты или 10% раствором соли в течение 10 минут с последующим ополаскиванием холодной водой. - Столовые приборы при обработке ручным способом не прокаливаются в духовых, пекарских или сухожаровых шкафах в течение 10 минут, что является нарушением п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01. - Руководитель организации не обеспечил: - наличие личных медицинских книжек на каждого работника, т.к на момент проведения проверки не представлены личные медицинские книжки; - организацию производственного и лабораторного контроля, на момент проведения проверки не представлена программа производственного контроля и протоколы проводимых лабораторных испытаний; - При хранении пищевых продуктов - сметаны 20% в потребительской упаковке не соблюдаются условия хранения, т.к хранение данной продукции осуществляется без средств охлаждения, при температуре +16С (согласно данным маркировки условия хранения 4+-2С; замеры температуры воздуха проведены термометром ТЦЗ -МГ4 НОМЕР, дата калибровки ДАТА, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01. Однако за оставшуюся часть нарушений полную ответственность несет ООО «Коллектив-Сервис», представленные ими в опровержение фотографии не могут быть приняты во внимание, т.к. на них отсутствует дата съемки, кроме того, как пояснила свидетель *****, они не соответствуют действительности на момент проверки, поэтом суд делает вывод, что часть выявленных нарушений если и была устранена, то после проведения проверки, о чем свидетельствуют представленные фотографии, а также заключенный Договор на оказание услуг с МУП «*****» от ДАТА на стирку спец. одежды, письмо в адрес командира войсковой части НОМЕР от ДАТА о необходимости проведения ремонта столовой. Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела - отсутствие иного помещения столовой для питания военнослужащих -, а также то обстоятельство, что часть вменяемых нарушений устранена, за другую часть нарушений ООО «Коллектив-Сервис» ответственности не несет» и они были исключены их объема предъявленного обвинения, суд считает необходимым назначить ООО «Коллектив-Сервис» наказание в виде штрафа в размере ***** рублей. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ООО «Коллектив-Сервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ***** рублей. Штраф перечислить: ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья: Е. Ю