Дело №5-80/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Новоалтайск 06 сентября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края (г.Новоалтайск, ул.Красноармейская, 20) Колесникова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федянина С.М., потерпевшего Швецова А.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Федянина С.М., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Федянин С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДАТА в <данные изъяты> Федянин С.М., в нарушении п.п. 1.5, 5.1. Правил дорожного движения РФ, являясь пассажиром стоящего на обочине с правой стороны автомобиля <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> открыл заднюю левую дверь автомобиля со стороны проезжей части в тот момент, когда мимо двигался по трассе <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС мопед <данные изъяты> под управлением Швецова А.М., который в результате этого допустил столкновение с дверью указанного автомобиля, а затем опрокидывание транспортного средства - мопеда. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда его здоровью. В суде Федянин С.М. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, не оспаривал событие правонарушения, но пояснил, что он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, является пассажиром, дверь приоткрыл на расстояние спичечного коробка, но потерпевший, не соблюдая дистанцию, проезжал в непосредственной близости с автомобилем, потому и задел дверь автомобиля ручкой мопеда. Автомобиль находится на обочине за разделяющей полосой, не создавал помех транспортным средствам. Потерпевший Швецов А.М. суд пояснил, что он двигался на мопеде по указанному в протоколе участку трассы, ближе к правой ее стороне. Проехав АДРЕС, не доезжая моста через <данные изъяты>, справа по ходу движения, на обочине стояли автомобили. Он проехал мимо одного автомобиля, в этот момент его обогнало несколько автомобилей и мопед сдвинулся вправо по ходу движения. Проезжая второй автомобиль - <данные изъяты>, открылась задняя дверь <данные изъяты> и он зацепился правой ручкой за дверь автомобиля и правой стороной плеча, от чего произошло опрокидывание его автомобиля. <данные изъяты>. Считает, что в схеме ДТП неверно отражено местоположение автомобиля <данные изъяты>, который находился практически на разделительной полосе, а не расстоянии 60 см., как указано в схеме. Не просит строго наказывать Федянина С.М., так как причиненный ему моральный вред заглажен. Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленный материал, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР действия Федянина С.М. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении, а также из обстоятельств, установленных судом, следует, что Федянин С.М., при совершении правонарушения не управлял транспортным средством, являлся пассажиром стоящего транспортного средства <данные изъяты>, потому его действия, как пассажира транспортного средства, могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. Нахожу вину Федянина С.М. доказанной в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 5.1. ПДД предусмотрено, что пассажиры обязаны, в том числе посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Факт нарушения Федяниным С.М. пунктов 1.5, 5.1. ПДД, подтверждается объяснениями потерпевшего, объяснениями свидетелей Ю.В.К. (л.д.15), Ф.Н.Г. (л.д.19), которые в целом не противоречат объяснениям Федянина С.М., а так же следующими письменными доказательствами: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, согласно которому по факту происшедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Н.Г. и мопеда <данные изъяты> под управлением Швецова А.М., в результате которого возможно имело место событие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1); - сообщениями скорой медицинской помощи о том, что Швецов А.М. обслужен с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.3,4); - справкой из МУЗ <данные изъяты> от ДАТА о том, что Швецов А.М. осмотрен хирургом, диагноз: <данные изъяты> (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия АДРЕС от ДАТА, со схемой, из которых следует, что осмотр проведен с участием двух понятых, в дневное время, ясную погоду, в результате осмотра установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты>, в результате которого причинен вред здоровью водителю мопеда Швецову А.М.. Протоколом осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится на обочине за дорожной разметкой 1.2.1 «край проезжей части дороги» на расстоянии 60 см от дорожной разметки, следы юза мопеда от автомобиля <данные изъяты> на проезжей части на 21,2 метра вперед по ходу движения мопеда. Протоколом осмотра установлены повреждения левой задней двери автомобиля <данные изъяты> и повреждения правой ручного тормоза мопеда, а так же у мопеда разбита передняя блок фара, повреждено ЛКП левой стороны облицовки переднего крыла и накладки руля. Замечаний к протоколу и схеме места ДТП от участвующих лиц, после ознакомления, не поступали (л.д.6-10). - Рапортом инспектора ДПС ОВД по <данные изъяты> М.И.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе осмотра места происшествия (л.д.2); - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Швецова А.М. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма образовалась в результате воздействия твердых тупых объектов, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, либо при выпадении из седла движущегося мопеда на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое в условиях ДТП. (л.д.23-24); - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, в котором описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, находит, что они согласуются между собой, и в совокупности достаточны для признания Федянина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что Федянин С.М., являясь пассажиром транспортного средства, в нарушение п. п. 1.5., 5.1. Правил дорожного движения РФ, открыл заднюю левую дверь транспортного средства, со стороны проезжей части, тем самым создал помеху другому участнику движения - потерпевшему, двигающемуся в попутном направлении на мопеде, и причинил вред потерпевшему. Своими неосторожными действиями Федянин С.М. причинил вред <данные изъяты> здоровью потерпевшему. На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю Федянина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего. Принимая решение о переквалификации действий Федянина , судья руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел. Если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.) Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанные составы имеют единый родовой объект, не изменяется подведомственность спора (не подведомственно арбитражному суду), переквалификация действий Федянина возможна по основаниям, изложенным выше. При назначении административного наказания согласно ст. 4.1. КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Федяниным С.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В силу ст.4.2. КоАП РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств для Федянина С.М. суд признает его раскаяние в содеянном, совершение им административного правонарушения впервые, вызов скорой помощи и оказание помощи потерпевшему, возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено. Суд учитывает мнение потерпевшего, не просившего строго наказывать Федянина С.М. С учетом изложенного, суд назначает Федянину С.М. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Федянина С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Судья (подпись) Л.В.Колесникова