Дело № 5-121/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 09 декабря 2010 г.
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края (г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20) Козлова И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Урих Е.А.,
потерпевшей А.,
рассмотрев материалы в отношении Урих Евгения Александровича, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего АДРЕС, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Урих Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
ДАТА в ... час. ... мин. двигался по ул. О. на автобусе <данные изъяты>, со стороны ул. К. в сторону ул. Б.. В нарушение п. 10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выбрал безопасную скорость для движения, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего на АДРЕС допустил столкновение с автомобилем «ХХХ» <данные изъяты> под управлением И. В результате столкновения пассажиру автомобиля «ХХХ», А. ДАТА рождения, причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
В суде Урих Е.А. вину в правонарушении не признал, пояснил, что, в автобусе <данные изъяты>, водителем которого он являлся, находилось около 40 человек, поэтому вел автобус со скоростью, не превышающей 30-40 км\ч. по крайней правой полосе. Движущиеся за ним транспортные средства его обгоняли. Водитель автомобиля «ХХХ» также его обогнал, и, не перестроившись на крайнюю правую полосу, включив указатель поворота, начал совершать маневр поворота направо, чтобы проехать к зданию <данные изъяты>. Расстояние между их автомобилями было около 5 метров. Он сразу сбросил скорость, а когда на автомобиле «ХХХ» загорелись «стоп огни» и автомобиль «ХХХ» «встал», он резко нажал на тормоз, но для избежания столкновения ему не хватило времени. Он попытался объехать автомобиль «ХХХ» слева, т.к. понимал, что ему не хватит тормозного пути, но немного не хватило расстояния из-за встречного потока машин. Произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с левой задней частью (в области фары) автомобиля «ХХХ», которого он «протолкнул» вперед на 1,5 - 2 метра. Он после столкновения проехал немного вперед и остановился у края крайней правой полосы проезжей части, автомобиль «ХХХ» также проехал и остановился на стоянке.
Потерпевшая А., показала, что автомобиль «ХХХ», в котором она находилась, завершил обгон автобуса <данные изъяты> на пешеходном переходе напротив АДРЕС, от которого они двигались уже по крайней правой полосе, а когда начали поворот направо - на стоянку <данные изъяты>, произошел удар. Ей причинены телесные повреждения.
Выслушав явившихся, изучив представленный материал, нахожу вину Урих Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Урих Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается письменными доказательствами по делу.
Так, согласно справки МУЗ «Б» от ДАТА, А. находилась на консультации в поликлинике ДАТА, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано <данные изъяты>.
Согласно заключения НОМЕР от ДАТА эксперта КГУЗ «Э Л., у А. имеется телесное повреждение: <данные изъяты>, что возможно при травмировании в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эта трава причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, и по давности могла быть причинена ДАТА, что подтверждается данными предоставленных мед.документов.
Диагноз: «<данные изъяты>» рентгенологическими данными не подтвержден.
Пребывание потерпевшей на амбулаторном и стационарном лечении более 3-х недель обусловлено <данные изъяты>. Соответственно при оценке степени вреда здоровью на основании п. 23 «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью» во внимание не принималось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании. На месте правонарушения взяты объяснения обоих водителей.
Так, водитель И., показал, что на автомобиле «ХХХ» по ул. О. от ул. К. в сторону ул. П двигался по правой полосе со скоростью 20-30 км\ч. Желая подъехать на площадку <данные изъяты>, включил правый указатель поворота, начал поворачивать направо, в это время с площадки <данные изъяты> начал выезжать на ул. О. дежурный транспорт <данные изъяты> - «Газель». Его автомобиль уже находился передней частью на площадке <данные изъяты>, чтобы не создавать помех «Газели», нажал на педаль тормоза и сразу же почувствовал удар в заднюю часть свого автомобиля.
В предыдущем судебном заседании водитель И. свои пояснения подтвердил, кроме того, пояснил, что до начала поворота направо на площадку <данные изъяты>, обогнал автобус <данные изъяты>, перестроился на крайнюю правую полосу и двигался по ней около 30 метров. От пешеходного перехода напротив АДРЕС и до места столкновения - около 70 метров; от пешеходного перехода до места в крайнем правом ряду, куда он уже перестроился и начал прямолинейное движение - около 40 метров. Перед началом поворота направо, на проезжей части оставалась задняя часть его автомобиля. От удара его «протолкнуло» немного вперед. После столкновения он с места ДТП не отъезжал.
Потерпевшая А. в своих объяснениях работнику ОГИБДД ДАТА дала пояснения, аналогичные данным в настоящем судебном заседании.
Свидетель П., ДАТА рождения, <данные изъяты>, показал, что утром ДАТА по просьбе дежурного на служебном автомобиле «Газель» повез потерпевшего в больницу, для чего ему надо было повернуть направо на ул. О.. Он увидел, что по левой стороне движется автомобиль его сменщика - Д., а за ним и другие автомобили с целью повернуть на площадку <данные изъяты>. Так как ему было с ними не разъехаться, он их пропускал. За автомобилем его сменщика двигался автомобиль «ХХХ», расстояние между которым и автобусом <данные изъяты>, двигавшемся со скоростью около 40 км.\ч., было около 20-30 метров, автомобиль «ХХХ» только начал поворачивать, после чего расстояние между ним и автобусом сократилось до 10-15 метров, он услышал удар и увидел, что от столкновения с автобусом автомобиль «ХХХ» развернуло градусов на 45, протолкнуло вперед на 2-2,5 метра. Последний поворачивал медленно, на проезжей части оставаясь на 1 метр. Из автомобиля вышла их сотрудница А. Автобус <данные изъяты> после удара ушел вправо и остановился. Эти автомобили он видел до столкновения метров за 30-40 от себя, а, значит, от начала стоянки. Сама стоянка автомобилей и есть метров 40. Обгон он не видел. Утверждает, что уже от знака «пешеходный переход» автомобиль «ХХХ» уже двигался по крайней правой полосе, пройдя по ней, таким образом, метров 40-50. Перед поворотом автомобиль «ХХХ» не останавливался, медленно поворачивал, удар пришелся в его заднюю часть с левой стороны. Как он понял, автобус <данные изъяты> скорость так и не сбрасывал, объехать автомобиль «ХХХ» слева ему помешал поток машин, после удара он проехал еще метров 8.
Свидетель Р.В.А., ДАТА рождения, <данные изъяты>, показал, что в день случившегося ДАТА была тревога, общий сбор сотрудников, он шел со стороны <данные изъяты> в АДРЕС, т.е., со стороны ул. П в сторону ул. Б., видел, что П. выехал на служебном автомобиле и остановился, чтобы пропустить на стоянку автомобили. На стоянку проехал первый автомобиль, за ним медленно поворачивал автомобиль «ХХХ», оставаясь на проезжей части на 2\3 кузова, ехавший сзади автобус допустил столкновение, после чего ушел правее и, проехав около 15 метров, остановился. От столкновения автомобиль «ХХХ» протолкнуло вперед метра на 2. Расстояние от знака «пешеходный переход» до места столкновения - метров 50-60, сама стоянка - метров 40 + 2 дороги по 6 метров каждая. На автобус он обратил внимание только в момент столкновения.
Свидетель Ш.,ДАТА рождения, <данные изъяты>, показал, что ДАТА была тревога, он поставил свой автомобиль на площадке вдоль ул. О.. Видел, как по крайней правой полосе двигался автомобиль «ХХХ», в котором ехала их сотрудница А., за ним, на расстоянии около 10 метров - автобус <данные изъяты>». Он шел к <данные изъяты> параллельно проезжей части дороги, поэтому видел, что на площадку <данные изъяты> свернул один автомобиль, за ним стал поворачивать автомобиль «ХХХ», который автобус <данные изъяты> ударил в заднюю левую часть, отчего автомобиль протолкнуло вперед метра на 2, автобус также проехал вперед и остановился. Длина площадки <данные изъяты> - около 40 метров. От знака «пешеходный переход» до поворота на площадку- 40-50 метров. Автомобиль «ХХХ» он стал видеть, когда от указанного знака он (автомобиль) был на расстоянии около 25 метров, такое же расстояние было от этого автомобиля до поворота на площадку. Все время, когда он видел автомобиль «ХХХ», тот ехал по крайней правой полосе. Проехать на площадку быстрее, ему мешал впереди идущий автомобиль. В момент удара выдавался на проезжую часть на 0,5-1 метр. Водитель автобуса двигался со скоростью около 35 км.\ч., и скорость не сбрасывал, взял левее.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлен факт нарушения Урих Е.А. пунктов 9.1 и 10.1 ПДД, определение не обжаловалось.
Таким образом, Урих Е.А. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); и п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не могут быть приняты во внимание показания в судебном заседании свидетелей Р.А.С., ДАТА рождения, работающего водителем у <данные изъяты>, и Х., ДАТА рождения - кондуктора у <данные изъяты>, которые пояснили, что являясь пассажирами автобуса <данные изъяты> в момент ДТП, видели, что автомобиль «ХХХ», не закончив маневр обгона автобуса, т.е., не перестроившись на правую полосу, начал осуществлять маневр поворота направо на площадку <данные изъяты> с левой полосы проезжей части. Данные показания противоречат показаниям свидетелей П., Р.В.А., Ш., показания которых детализированы, конкретны, согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется. Между тем, показания свидетеля Х. противоречивы. Так, в своих объяснениях работнику ОГИБДД ДАТА Х. поясняла, что видела, как «легковой автомобиль иностранного производства обогнал их с левой стороны, так как они двигались по крайней правой полосе и сразу начал поворачивать направо на стоянку здания <данные изъяты>, но по какой-то причине резко затормозил. Водитель автобуса тоже начал тормозить, но из-за маленького расстояния столкновения избежать не удалось. Перед столкновением водитель сколько мог, принял влево, так как слева ехали машины».
Таким образом, в первоначальных пояснениях свидетеля Х. отсутствует утверждение о начале маневра поворота направо автомобиля «ХХХ» непосредственно с левой полосы движения. Но, вместе с тем, из них следует, что водитель Урих Е.А. затормозил тогда, когда, начав поворот, «по какой-то причине» затормозил водитель автомобиля «ХХХ». Пояснения свидетеля Х. в этой части не противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей о том, что водитель автобуса скорости не снижал, а пытался объехать легковой автомобиль слева. К показаниям свидетеля Р.А.С. считаю возможным отнестись критически, так как Урих Е.А. является супругом его двоюродной сестры, а, следовательно, лицом заинтересованным.
На основании изложенного, признаю Урих Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитываю фактические обстоятельства, при которых имело место совершение правонарушения, в том числе те, что Урих Е.А. при установленных обстоятельствах имел возможность избрать безопасную скорость для движения, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилями, поворачивающими на площадку <данные изъяты>, проявив должную внимательность, т.к. его обзору ничего не мешало, однако этого не сделал; причинен вред здоровью человека; личность виновного; отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и считаю назначить его в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Урих Е.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по АДРЕС, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Судья И.В.Козлова