Дело № 5-15/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 03 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края (г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20) Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Никулина Е.И., рассмотрев материалы в отношении Никулина Е.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего АДРЕС, работающего водителем <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
ДАТА в ... час. ... мин. на ул. В., Никулин Е.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. В., со стороны ул. К. в сторону ул. Б., в нарушение п.1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу С., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на него. В результате ДТП пешеход С. получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней степени тяжести.
В суде Никулин Е.И. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части, что предусмотрено п.4.5 Правил дорожного движения, разговаривал по телефону, проявил невнимательность. Он не мог предотвратить наезда, так как, не смотря на небольшую скорость, автобус после надавливания тормоза «несло» по гололеду. Его обзору мешал автобус, на котором приехал потерпевший, двигавшийся во встречном ему направлении. Других препятствий для обзора не было.
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДАТА он ехал домой на городском автобусе, выйдя из автобуса на остановке <данные изъяты> он посмотрел по сторонам, препятствий для перехода не было, стал переходить проезжую часть. Проходя по полосе встречного для автобуса, на котором он приехал, движения, также не увидел препятствий, заканчивая переход, был сбит, потерял сознание. Считает, что водитель не выполнил требования о соблюдении скоростного режима, так как должен был снизить скорость перед переходом и должен был увидеть пешехода с учетом того факта, что была метель и видимость ограничена. Считает, что он, как пешеход, тоже проявил невнимательность, так как в этот момент разговаривал по телефону, однако, заметить опасность ему также помешали сильный ветер и метель в лицо. Последствиями наезда является то, что он ходит с костылем, так как имеется <данные изъяты>, на ДАТА запланирован рентген <данные изъяты>.
Выслушав объяснения Никулина Е.И., С., изучив представленный материал, нахожу вину Никулина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Никулиным Е.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается его объяснениями, данными после совершения ДТП, письменными доказательствами по делу.
Так, из письменных объяснений Никулина Е.И. от ДАТА следует, что ДАТА в ... час. ... мин. он управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по ул. В. со стороны ул. К. в сторону ул. Б. со скоростью около 20-30 км./ч. На работу ДАТА он заступил с ... час. ... мин., автобус был технически исправен. Искусственное освещение было выключено, видимость была недостаточная из-за метели, на дороге был гололед. Подъезжая к остановке <данные изъяты> он увидел автобус, стоящий на встречной полосе в «кармане», когда он поравнялся передней частью своего автобуса со стоящим автобусом, из-за его задней части вышел пешеход, он разговаривал по мобильному телефону. Когда Никулин Е.И. увидел пешехода, он нажал на тормоз, но избежать наезда не удалось.
Как усматривается из письменных объяснений Б., ДАТА она ехала в качестве кондуктора в автобусе <данные изъяты> с водителем Никулиным Е.И., двигались по ул. В. со стороны ул. К. в сторону ул. Б., на небольшой скорости. Искусственное освещение на улице было выключено, время было вечернее, около ... час. ... мин., на проезжей части был гололед, погодные условия - метель со снегом. Когда автобус подъезжал к остановке <данные изъяты>, она увидела пешехода, переходившего дорогу слева направо, он разговаривал по сотовому телефону. Водитель пытался затормозить, но не смог, наезд на пешехода произошел передней левой частью автобуса.
Согласно объяснений О., ДАТА в ... час. ... мин. она вышла из автобуса маршрута НОМЕР на остановке <данные изъяты>. Автобус остановился в «кармане», проехав пешеходный переход. Вместе с нею из автобуса вышел молодой человек, он шел впереди. Обойдя автобус сзади, он начал переходить дорогу по пешеходному переходу, по сторонам не смотрел, разговаривал по сотовому телефону. В это время со стороны ул. К. с небольшой скоростью двигался автобус <данные изъяты>, который на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, проехав левым передним колесом по его ноге.
Согласно объяснений потерпевшего С. от ДАТА, он ехал домой из с. Б. на городском автобусе, выйдя из автобуса на остановке <данные изъяты> он стал переходить проезжую часть. В тот момент, когда он перешел дорогу, он поскользнулся на обочине и упал под колеса автобуса, который подъезжал к остановке. В судебном заседании потерпевший пояснил, что данные объяснения, видимо, записывались работником ГИБДД, когда он находился в больнице, соответствуют ли они действительности, пояснить не может, так как не помнит.
В материалах дела также имеются объяснения С., данные им в ... час. ... мин. ДАТА, согласно которых ДАТА около ... час. ... мин. он в качестве пассажира ехал в автобусе от остановки <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, номер маршрута и марку автобуса он не помнит. На остановке <данные изъяты> он вышел из автобуса и, обойдя его сзади, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, разговаривая при этом по сотовому телефону. Кода он почти перешел проезжую часть, не доходя 2-3 шагов до ее края, он почувствовал удар с правой стороны, от удара потерял сознание. До наезда он автобус не видел, на момент ДТП был сильный ветер со снегом.
Суд принимает за основу показания потерпевшего в настоящем судебном заседании и его объяснения от ДАТА, так как они согласуются между собой и с объяснениями опрошенных очевидцев - Б., О., которые не поясняли о том, что потерпевший падал.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, по факту происшедшего ДАТА в ... час. ... мин. на ул. В. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никулина Е.И., допустившего наезд на пешехода С., которому причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, составленного в ... час. ... мин., место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «3.32» и «5.19.1» - пешеходный переход. Участок дороги в момент осмотра освещен, следов шин и следов торможения не обнаружено.
Суду представлена справка МУЗ «Новоалтайская городская больница им. Л.Я. Литвиненко» от ДАТА о том, что С. поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, у С. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, а также последующем падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, т.к. для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель. По давности вышеназванные повреждения могли быть причинены ДАТА, что подтверждается данными истории болезни и рентгеновских снимков.
Протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Приведенные доказательства признаю допустимыми. Никулин Е.И. нарушил пункты 1.5 и 14.1,10.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (п.14.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Полагаю, что действия потерпевшего также не соответствуют требованиям п.4.5 Правил дорожного движения, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю Никулина Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания учитываю характер правонарушения, фактические обстоятельства, при которых имело место совершение правонарушения, в том числе те, что Никулин Е.И. при установленных обстоятельствах имел возможность избрать безопасную скорость для движения, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода, проявив должную внимательность, т.к. его обзору на его полосе движения другие транспортные средства не препятствовали, однако этого не сделал; причинен вред здоровью человека; личность виновного; в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Никулина Е.И. признаю наличие неосторожности в действиях потерпевшего, и считаю назначить его в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Никулина Е.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Судья И.В.Козлова