Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новоалтайск Дата года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В., рассмотрев жалобу Привлеченного лица на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата года, которым Привлеченное лицо, родившийся Персональные данные обезличены, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата Привлеченное лицо Дата года в 19 часов 05 минут управлял автомобилем Марка а/м, государственный регистрационный знак Номер во дворе дома Номер по Адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Привлеченное лицо признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Привлеченное лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, доказательств тому не представлено, все материалы дела составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут использоваться в качестве доказательств.
Привлеченное лицо в суд не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному им в качестве своего места жительства - Адрес возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении дела не поступало, таким образом, считаю, что Привлеченное лицо распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, признаю его извещение надлежащим, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ)
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит по следующим обстоятельствам.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Привлеченного лица автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении Номер Номер л.д. 1). С протоколом об административном правонарушении Привлеченное лицо ознакомлен, права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер л.д. 2), согласно которому Привлеченное лицо был отстранен от управления транспортным средством, поскольку он управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения - покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта, от подписи протокола Привлеченное лицо отказался. При составлении протокола должностным лицом соблюдены требования ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствие с которой в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не нахожу.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Привлеченного лица воздухе составил 475 млг/л л.д.3,4), Привлеченное лицо от подписи в Акте отказался, о чем свидетельствует отметка инспектора ДПС Свидетеля 1 Акт составлен в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений при составлении данного документа не нахожу.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер Номер от Дата года, основанием для направления послужило несогласие Привлеченного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5).
- Актом медицинского освидетельствования Номер от Дата г. в соответствие с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Привлеченного лица воздухе составил 0,98 млг/л, а через 20 мин. - 1,12 млг/л, при минимально допустимом показателе 0,15 на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. факт нахождения Привлеченного лица в состоянии алкогольного опьянения установлен.
- рапортами инспекторов ДПС л.д. 7-11), из которых следует, что Дата года в 18:35 автомобиль Марка а/м нарядом патрульно-постовой службы был замечен при движении с большой скоростью по пешеходной дорожке, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОВД по Адрес, после чего дорожно-патрульной службой были приняты меры к задержанию автомобиля. Автомобиль Марка а/м, госрегзнак Номер был обнаружен инспекторами ДПС Свидетель 5 и Свидетелем 1 во дворе дома Номер по Адрес в Адрес, рядом с автомобилем стояли 2 человека и сотрудники ППС, которые пояснили, что данный автомобиль только что подъехал во двор, управлял автомобилем Привлеченное лицо, который имел явные признаки алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники милиции Свидетель 4, Свидетель 5 , Свидетель 2 дали показания, аналогичные изложенным в рапортах, оснований не доверять показаниям свидетелей не нахожу. Показания данных свидетелей опровергают показания Привлеченного лица о его невиновности, ранее свидетели и Привлеченное лицо не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими правонарушителя. Считаю, что показания свидетелей не имеют существенных противоречий, отражают объективные обстоятельства, которые установлены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют письменным материалам дела, и потому правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что вышеизложенные процессуальные документы составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Привлеченное лицо не управлял автомобилем, поскольку он опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей-сотрудников ИДПС, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, кроме того, Привлеченное лицо согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.
Суд считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель 3, СВидетель 6 ., поскольку версия свидетелей о том, что Привлеченное лицо не управлял автомобилем, вызвана желанием помочь ему уйти от ответственности, т.к. Свидетель 3 является знакомым, а Свидетель 6 . - братом правонарушителя.
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Привлеченного лицав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в суде доказательствами, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Наказание Привлеченного лица назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции статьи, наказания, альтернативного лишению права управления транспортными средствами, данной статьей не предусмотрено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата года оставить без изменения, жалобу Привлеченного лица без удовлетворения.
Судья (подпись) Л.В.Колесникова
Верно
Судья Л.В. Колесникова