Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Дериглазова В.Н., защитника Панина В.Л.,
рассмотрев жалобу Дериглазова Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА, которым Дериглазову Валерию Николаевичу, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА., Дериглазов В.Н. признан виновным в том, что ДАТА в 15 час. 55 мин., управляя автомобилем Л, двигался по административной дороге на .....км.. со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В жалобе Дериглазов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка его пояснениям о том, что он совершил не обгон, а опережение двигавшегося впереди в попутном направлении с малой скоростью большегрузного автомобиля К, не меняя полосы движения. Являются недопустимыми доказательствами показания сотрудников ГИБДД, т.к. они лично заинтересованы в исходе дела, с расстояния более 800 метров видеть маневр не могли, видеосъемку не представили; схема к протоколу осмотра места происшествия, так как она составлена без применения средств измерения. Не был допрошен в судебном заседании водитель автомобиля К. Вывод суда о том, что габаритные размеры автомобилей К и Л не позволяют им разместиться на одной проезжей части, имеющей ширину 3,5 м. - предположителен, т.к. нет технических замеров. Внесенные изменения в правила дорожного движения, действие которых наступит через 6 мес. со дня официального опубликования, позволяют водителю в данной ситуации (при скорости впереди движущегося транспортного средства 30 и менее км. в час.), производить его обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен». Данное положение суды должны учитывать, руководствуясь принципами права.
В судебном заседании Дериглазов В.Н. и его защитник Панин В.Л. жалобу поддержали, кроме того Дериглазов В.Н. пояснил, что действительно, знак 3.20 привален был к ограждению, однако автомобиль К двигался со скоростью 5 км\ч, ширина неасфальтированной части обочины - до 15 метров, по которой также можно двигаться. Напротив автомобиля сотрудников ГИБДД стоял другой автомобиль, велась видеозапись. Его пригласили в патрульный автомобиль, составили протокол, второй сотрудник сел в автомобиль К, вернулся с заполненным протоколом, свидетеля он не видел. Со схемой он не согласился, объяснения водителя автомобиля К записаны самим сотрудником ГИБДД. При объезде автомобиля К он ехал прямо, маневра не было.
Защитник Панин В.Л. пояснил, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. в него не вписан свидетель Б., в протоколе нет подписи последнего о разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Исследовав доказательства по делу, выслушав Дериглазова В.Н., его защитника Панина В.Л.,, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Поэтому считаю, что действия Дериглазова В.Н. квалифицированы правильно.
Дериглазов В.Н. и Панин В.Л. указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, поэтому доказательством по делу не является.
Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельств а, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Дериглазова В.Н.. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, он является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 о 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 25.05.2006г., 11.11.2008г., 10.06.2010г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Действительно, бланк протокола об административном правонарушении содержит графы, предусматривающие сведения о свидетелях и о разъяснении им ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Однако невнесение в данные графы сведений о свидетеле Б. не является существенным недостатком протокола, поскольку и Дериглазов и свидетель Б. одномоментно были остановлены сотрудниками ГИБДД, чего Дериглазов не оспаривает, с них были взяты объяснения. В своих объяснениях на имя начальника ОВД по Первомайскому району свидетель Б., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, проживающий АДРЕС, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ (об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, показания давать желает ), о чем расписался, подтвердил, что ДАТА в 15час.55мин. на автотрассе на .....км.. он двигался со стороны АДРЕС в качестве водителя на автомобиле К в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со скоростью около 50 км\ч по своей полосе движения, по пути следования не вилял по дороге, не делал резких остановок, время дневное, видимость не ограничена. В зоне данного знака его обогнал автомобиль Л, при этом совершив выезд на сторону дороги для встречного движения, после чего они были остановлены сотрудниками ДПС. Обгон производился на мосту. Далее свидетель собственноручно написал: «С моих слов записано верно и мною прочитано. За заведомо ложные показания предупрежден. ДАТА л.д. 5).
Таким образом, недостаток протокола восполнен. Указанный свидетель вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, однако, по сообщениям последнего, не мог явиться по уважительным причинам, связанным с его нахождениями в командировках в АДРЕС, в АДРЕС.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, мировым судьей правильно приняты во внимание показания свидетеля Ч., ИДПС ОВД по Первомайскому району, который в суде пояснил, что они с напарником М. находились в патрульном автомобилем, не доезжая, примерно метров 50 до поворота на санаторий «Г», следили за дорожным движением. На трассе на .....км. дорога имеет резкий подъем, (около 10%) по направлению со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС им навстречу двигались два автомобиля, впереди К, за ним - Л. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на подъеме, перед мостом через железную дорогу (путепровод) с правой стороны, т.е. по ходу движения указанных автомобилей, мост имеет металлическое ограждение - парапет. Спускаясь с моста, в зоне действия данного знака 3.20 водитель автомобиля Л Дериглазов, обогнал грузовой автомобиль, водитель которого двигался равномерно по своей полосе. Дорожной разметки на данном участке дороги нет, но им с напарником было хорошо видно, что водитель автомобиля Л Дериглазов, совершая маневр обгона автомобиля К, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (всеми четырьмя колесами). Дорога имеет всего две полосы движения, маневр обгона Дериглазов совершил в зоне действия знака 3.20, проехав от знака метров 100, там, где еще установлено ограждение моста, в связи с чем, водитель грузового автомобиля не мог свернуть вправо, на обочину как утверждает Дериглазов. Водитель автомобиля К также ими был остановлен, ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его объяснения зафиксированы. На основании объяснений водителя К и увиденного ими, ИДПС Ч. и М. , на Дериглазова был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Там, где они стояли и до места, где был совершен обгон Дериглазовым участок дороги очень хорошо виден, так как в районе путепровода и далее возвышенность, было дневное время суток, он Ч. четко видел, что водитель автомобиля Л совершил обгон автомобиляК», выехав при этом на полосу встречного движения.
Свидетель М. , ст. ИДПС ОВД по Первомайскому району в суде пояснил, что они с напарником Ч. несли службу, не доезжая до перекрестка на санаторий «Г» примерно 150 м. На трассе на .....км. им был замечен автомобиль К, который двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. К, проехав мост через железную дорогу (путепровод), спускался с него, за ним двигался автомобиль Л под управлением Дериглазова. На спуске Л совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля К в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак установлен перед подъемом на мост через' железную дорогу. К двигался по проезжей части, по асфальту, ширина дороги на данном участке 7 м., имеет две полосы, чтобы совершить обгон невозможно не выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, Дериглазов, управляя автомобилем Л выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля К, обгон Дериглазовым был начат на участке дороги, где установлено металлическое ограждение моста, на спуске, данный участок дороги им, ИДПС М. был хорошо виден, он видел, что Дериглазов при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ими был остановлен Дериглазов и водитель автомобиля К, с которого взяты объяснения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Дериглазов В.Н. не привел каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний, не указал, в чем заключается личная заинтересованность этих свидетелей в исходе дела. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, мировым судьей правильно приняты во внимание в качестве доказательств схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС, с которой Дериглазов был ознакомлен и не согласился, о чем свидетельствует его подпись, рапорт ст. ИДПС ОВДПС по Первомайскому району М. ; схема организации движения и ограждений мест дорожных работ, информацией, поступившей по запросу суда от Федерального дорожного агентства от ДАТА НОМЕР, согласно которой, подтверждены показания ИДПС, что ширина автомобильной дороги на .....км. составляет 7 м., дорога имеет две полосы, каждая по 3,5 м., с левой стороны по направлению движения из АДРЕС в сторону АДРЕС установлено металлическое барьерное ограждение до и после путепровода, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на расстоянии 240 м. до путепровода; согласно сообщению ведущего эксперта отдела организации работ по сохранности и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений Федерального дорожного агентства Л., знак 3.20 «Обгон запрещен», который установлен перед путепроводом по направлению движения о стороны АДРЕС в сторону АДРЕС установлен в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 и нормативами.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА о привлечении Дериглазова Валерия Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дериглазова Валерия Николаевича- без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова