Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.
при секретаре Кириковой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулакова А.С.,
защитника Чирцова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирцова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА которым Кулакову Артему Сергеевичу, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, зарегистрированному АДРЕС, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА Кулаков А.С. признан виновным в том, что ДАТА в 0 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял АВТОМОБИЛЕМ, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, таким образом совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе защитник Чирцов Д.А. просит отменить постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что медицинское освидетельствование водителя Кулакова А.С. было проведено врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от 10.01. 2006г., 14.07.2009 г., 15.02.2010г.), утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В частности, дополнительная подготовка врачей проводится при изменении порядка медицинского освидетельствования. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что фактически порядок проведения медицин ского освидетельствования не изменился, так как после прохождения врачом У. обучения в указанную Инструкцию внесены изменения в части дачи заключения о наличии опьянения: пункт 16 после слов «и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе» дополнить словами «(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)»; в п.5 слова «в 2 экземплярах» заменить словами «в 3 экземплярах»; абз. 4 п.21 дополнить предложением: третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование». Врач У. дополнительное обучение не проходил, не имел права проводить мед.освидетельствование; составленный им акт не может являться доказательством по делу. Кроме того, при проведении мед. освидетельствования использован прибор «Лион НОМЕР», не прошедший поверку, согласно п. 8 Инструкции, его показания не имеют доказательственного значения. При управлении транспортным средством Кулаков не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД в 00 час.42 мин., прибор показал 0,120 мг\л, произведена запись в протокол - «состояние опьянения не установлено». Так как промежуток времени между управлением Кулаковым автомобилем и проведением освидетельствования - 32 мин., а до проведения мед. освидетельствования - 1 чс.12 мин., концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе достовернее отражает первоначальное освидетельствование.
Кулаков А.С. в суде вину не признал, пояснив, что управлял автомобилем, двигался с АДРЕС по АДРЕС. Спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии, ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, у него болело сердце, выпил корвалол. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как не был пристегнут ремнем безопасности, за что подвергнут штрафу. При проведении освидетельствования инспектором ДПС на месте задержания норма алкоголя в выдыхаемом воздухе была допустимая 0,120 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, после первого выдоха врач результат ему не показал, хотя он просил, не был ознакомлен с актом мед. освидетельствования, копию акта ему не дали, хотя он просил. Копию получил на следующий день в ГИБДД.
Защитник Чирцов Д.А. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того просил учитывать только показания прибора при первоначальном освидетельствовании, и не принимать во внимание другие данные о состоянии Кулакова, т.к. они субъективны. Использованные же при освидетельствовании приборы, разрешены к применению, прошли поверку. Имеющиеся в деле акты освидетельствования противоречивы, в том числе по наличию признаков алкогольного опьянения, по показаниям приборов, но так как оба основаны на показаниях последних, неустранимые сомнения по ним должны толковаться в пользу Кулакова.
Выслушав мнения участников процесса, допросив врача скорой помощи ОСМП МУЗ НГБ У., изучив материалы дела, суд полагает отказать Чирцову Д.А. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Мировой судья правильно указал, что вина Кулакова А.С. подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние опьянения (с приложением показаний прибора «Алкотектор)», из которого следует, что у Кулакова присутствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора - 0.120 мг\л, пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг\л, состояние опьянения не установлено;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием к направлению на освидетельствование послужило запах алкоголя изо рта, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении я и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА, согласно
которого у Кулакова А.С. установлено состояние опьянения на основании
изменений в сомато-неврологическом и психическом статусах, которые
подтверждены показаниями прибора Lion НОМЕР, согласно которого у Кулакова
А.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,46 мг/л и через
интервал 20 мин. - 0,36 мг/л и алкогольное опьянение.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством проводится в порядке,
установленном Инструкцией по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 мин., или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 мин.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кулакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований к признанию недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования от ДАТА не имеется.
Из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»: в акте отражены изменения в сомато-неврологическом и психическом статусах Кулакова А.С, характерные для состояния опьянения, показания аппарата Лион НОМЕР подтвердили состояние опьянения водителя.
Не нашли подтверждения доводы защитника о проведении медицинского освидетельствования врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Факт прохождения врачом У. обучения в ГУЗ «Н» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства НОМЕР от ДАТА, данное свидетельство действительно 3 года.
Врач У., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что по распоряжению работодателя он уже более 15 лет занимается медицинским освидетельствованием водителей на состояние алкогольного опьянения, в указанном качестве числится в списках ГУЗ Н», где проходит обучение в соответствии с законодательством, один раз в три года. При изменениях законодательства, касающегося порядка освидетельствования и требующих дополнительного обучения, он был бы вызван в обязательном порядке на дополнительное обучение; в иных случаях, не требующих обучения, ему направляют необходимые инструкции по дальнейшим действиям. Последнее касается и принятых изменений по процедуре медицинского освидетельствования после 24 октября 2008 года, поскольку использование им в работе прибора после его переградуировки дополнительного обучения не требует. Других изменений по процедуре медицинского освидетельствования не было. Для использования прибора не обязательно иметь медицинские познания, достаточно ознакомиться с инструкцией по его эксплуатации, хотя им дополнительно по этому поводу проводилось обучение. Переградуировка произведена техническим центром АКГУП «А», выдано свидетельство о поверке, оно действительно. Прибор очень точен. С ним проводились опыты во время их обучения и результаты по образцам крови и по образцам выдыхаемого воздуха совпадали. Акт медицинского освидетельствования он составлял с использованием прибора «Лион НОМЕР», а поверку машинально указал от прибора «Лион НОМЕР 1», который на тот момент в медицинском учреждении отсутствовал, находился на тестировании. При освидетельствовании Кулакова последний ему говорил, что ДАТА в 23час.30 мин. выпил 0,5 литров пива. Освидетельствование проведено в полном объеме, при этом присутствовал сотрудник ГИБДД, который видел показания прибора, расписался за них в его присутствии и присутствии Кулакова в журнале регистрации проб медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, типовая форма которого нормативно утверждена. Были взяты 2 пробы с интервалом 20 мин. Указанный интервал времени позволяет понять, какая фаза происходит в организме - резоргции (всасывание алкоголя в кровь) или элиминации (выведения). Вторая проба Кулакова была с меньшими показателями, что означает наличие фазы выведения. Это соответствует пояснениям Кулакова о времени употребления пива. Делать вывод о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения только на основании показаний приборов нельзя, так как воздействие алкоголя на человека, в том числе протекание названных фаз, их скорость, время, признаки исключительно индивидуально, должен быть осмотр освидетельствуемого врачом, который определяет наличие состояния опьянения и по иным его признакам. Акт он составил в 3 экземплярах, один хранится в больнице 2 года, второй вручил сотруднику ГИБДД, третий должен был вручить Кулакову, но за давностью времени утверждать по этому факту не может, не помнит, получил Кулаков копию или отказался. По его просьбе этот акт ему был бы выдан и диспетчером больницы и у заведующей.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в компетенции врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения Кулакову А.С., суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с внесением изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, фактически порядок проведения медицинского освидетельствования в части дачи заключения о наличии опьянения не изменился.
Показания свидетеля соответствуют представленной на запрос суда информации заведующей отделением скорой медицинской помощи МУЗ «НГБ» от ДАТА о том, что ДАТА при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом ОСМП У. по невнимательности, ошибочно указал заводской номер прибора Лион алкометер - НОМЕР» и дату его последней поверки. Указанный в акте заводской номер и дата последней поверки соответствовали прибору «Лион НОМЕР 1», который в ОСМП не используется с ДАТА по причине его неисправности, сдан в ремонт в АКГУЗ «А» ДАТА, о чем имеется квитанция о принятии прибора на ремонт. На момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулакова А.С, т.е. ДАТА в ОСМП имелся анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор «Лион НОМЕР» с заводским НОМЕР и датой последней поверки от ДАТА (поверка действительна до ДАТА), с применением которого и проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кулакову А.С.
Факт поверки анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Лион НОМЕР, заводской номер НОМЕР, принадлежащего МУЗ НГБ подтверждается также копией свидетельства о поверке НОМЕР от ДАТА.
Как следует из информации АКГУП «А» НОМЕР от ДАТА, анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Лион НОМЕР заводской НОМЕР метрологической службой АКГУП «А» ДАТА по письменной просьбе владельца был переградуирован в мг/л и поверен. Результат поверки «годен» оформлен в виде свидетельства о поверке НОМЕР от ДАТА. С заводским НОМЕР в метрологическую службу АКГУП «А» на поверку поступал анализатор паров этанола Лион НОМЕР 1, результат поверки «годен» оформлен в виде свидетельства о поверке НОМЕР от ДАТА.
Таким образом, факт описки в акте медицинского освидетельствования врачом не влияет на правильность его заключения.
При назначении наказания мировым судьей учтено, что Кулаков А.С. впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства, а также его состояние здоровья, суд признал смягчающими, назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Кулакова А.С., наказание ему назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения у суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА в отношении Кулакова Артема Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Чирцова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова