Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новоалтайск Дата обезличена года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Зык Р.М, рассмотрев жалобу Рыжкова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена года, которым Рыжков Владимир Михайлович, родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., проживающий по адресу: ... в ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей Рыжков В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... час. ... мин. Рыжков управлял автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ, двигался на ... км. трассы «... ...» со стороны ... в сторону ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Рыжкову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе на постановление мирового судьи Рыжков В.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что он обгона не совершал, а совершал объезд стоящего справа у обочины автомобиля Мазда-Демио. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с Маздой-Демио, водитель Мазды начал движение налево, а он во избежание столкновения, убедившись, что встречная полоса движения свободна, вывернул на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось и произошло ДТП на встречной полосе. Он на встречную полосу выехал в связи с крайней необходимостью, просит прекратить дело по ст. 2.7. КоАП РФ. Выезд на встречную полосу им был совершен на перекрестке, на разрыве сплошной линии, когда действие знака 3.20. «Обгон запрещен» закончилось. Также указывает на то, что мировой судья неправомерно использовал в качестве доказательства по делу постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина в совершении данного ДТП в отношении него еще не доказана.
В судебном заседании Рыжков В.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к штрафу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ он не обжаловал, просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав Рыжкова В.М., оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Рыжков В.М. управлял автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен л.д.1), рапортом инспектора ДПС ФИО3 л.д.3) и схемой нарушения ПДД л.д.2), оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Рыжков В.М. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол составлен с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Рыжкову В.М. разъяснены. Рыжков в объяснениях не оспаривал факта нарушения - обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20, пояснял, что вынужден был так поступить из-за автомобиля Мазды- Демио, указывая при этом, что не стал обгонять справа Мазду, поскольку справа обочина скользкая и кювет.
Из схемы совершения правонарушения, которую Рыжков подписал, замечаний не имел, усматривается, что на ... км трассы «... ...» в направлении движения автомобиля Рыжкова В.М. знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до пересечения со второстепенной дорогой и зона его действия распространяется на 450 м., в том числе и на часть дороги, расположенную за перекрестком, в связи с чем, наличие знака 8.2.1 ПДД РФ, не влияет на правильность выводов мирового судьей и виновности Рыжкова В.М.
Довод заявителя о том, что он совершил объезд транспортного средства с выездом на сторону встречного движения вне зоны действия знака 3.20, поскольку зона его действия распространяется на 450 м. до перекрестка, и в состоянии крайней необходимости, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, с которой Рыжков В.М. при её составлении согласился.
Кроме того, данную версию Рыжков В.М. при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, не выдвигал.
Довод жалобы о том, что необходимость выезда Рыжкова В.М. на полосу встречного движения была вызвана целью избежания ДТП, материалами дела не подтверждается. При этом данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадает под понятие крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).
Кроме того, правомерно указано мировым судьей на положения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неправомерно использовано в качестве доказательства по делу постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26.2 КоАП РФ может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доказательства оценены по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена года, жалобу Рыжкова Владимира Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Л..В. Колесникова
Верно
Судья Л.В. Колесникова