Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новоалтайск Дата обезличена года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В., при секретаре Зык Р.М., с участием защитника по доверенности Шлыкова В.Б., рассмотрев жалобу защитника Шлыкова В.Б. в интересах Степуры А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайск Алтайского края от Дата обезличена года, которым Степура Александр Васильевич, родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., .... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена года в ... час. ... мин. Степура А.В. управлял автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по Правобережному тракту со стороны ... в сторону ... края, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи Степура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Шлыков В.Б. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Степура А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что мировым судьей установлено, что Степура А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя из материалов дела следует, что у Степура А.В. установлено наркотическое опьянение.
Защитник Шлыков В.Б. в суде доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
В судебное заседание Степура А.В. не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по представленным материалам, с учетом мнения защитника Шлыкова В.Б.
Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не суд не находит в виду следующего.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Степура А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АК Номер обезличен л.д. 2), в котором Степура А.В. не оспаривает факт управления им транспортным средством, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО Номер обезличен л.д. 3), составленным в присутствии двух понятых, основанием для отстранения послужило его поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ Номер обезличен л.д. 4), поскольку результат освидетельствования на состояние опьянение отрицательный, но у должностного лица имелись все основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Степура А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись, протокол также составлен в присутствии двух понятых. Рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что Дата обезличена года в час-мин при несении службы им был остановлен автомобиль Ниссан Теана, госрегзнак Номер обезличен, водитель которого, Степура А.В., управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование л.д. 7).
Нахождение Степура А.В. в состоянии наркотического опьянения установлено в ходе медицинского освидетельствования, согласно акту которого, по результатам исследования в биосреде обнаружены каннабиноиды, свидетельствующие об употреблении наркотических средств л.д. 6).
Медицинское освидетельствование Степура А.В. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308). Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, и заключению врача-нарколога, имеющего соответствующую подготовку, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Степура А.В. состава вменяемого ему правонарушения.
Доводов об обратном настоящая жалоба не содержит.
Что касается утверждения заявителя о ненадлежащем извещении Степура А.В. о рассмотрении дела, то оно не нашло своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Степура А.В. и его представитель Шлыков В.Б. извещались мировым судьей о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена года, телеграммами, с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, защитник Шлыков В.Б. телеграмму получил, телеграмма, направленная Степура А.В. возвращена почтовым отделением, поскольку квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился л.д. 26-29).
При наличии таких сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, так как данное извещение является надлежащим.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано на то, что Степура А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нахожу обоснованными, но расцениваю это как техническую ошибку, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается исследованным мировым судьей актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому данное обстоятельство не является существенным основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствие с изложенным, суд исключает из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи слово «алкогольного».
Таким образом, считаю, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Степура А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден исследованными в суде доказательствами, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Наказание Степура А.В. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции статьи, наказания, альтернативного лишению права управления транспортными средствами, данной статьей не предусмотрено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайск Алтайского края от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу защитника Шлыкова В.Б. в интересах Степура А.В. - без удовлетворения.
Исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайск Алтайского края от Дата обезличена года слово «алкогольного».
Судья Л.В.Колесникова