Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. г.Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В. при секретаре Зык Р.М., с участием Качусова А.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Панина В.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Качусова Анатолия Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., проживающего по ... ... в ... края на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайск Алтайского края от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Качусов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в ... часов ... минут Качусов А.М. управлял автомобилем ВАЗ 21102, госрегзнак Номер обезличен, двигался на .... км. по трассе ....... в сторону ..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Качусов А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим доводам. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что он обогнал транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, поскольку автобус ехал с малой скоростью, частично по обочине, и ширина дороги позволила совершить ему опережение транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Качусов А.М. при рассмотрении жалобы доводы поддержал по тем же основаниям, дополнил, что разделительной полосы на дороге нет, есть только знак 3.20.
Защитник Панин В.Л. доводы жалобы Качусова А.М. поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Дополнил доводы жалобы следующим: считает, что рапорт сотрудника ДПС единственное доказательство вины Качусова А.М., поскольку в схеме совершения административного правонарушения нет отметки об использовании измерительных приборов, непонятно, каким образом замерена ширина дороги, объяснения ФИО3 написаны не собственноручно, не полные, т.к. не содержат сведений о том, выезжал Качусов А.М. на встречную полосу. Кроме того, указывает, что Качусов А.М. поясняет, что он «обошел» автобус, а не обогнал его, считает, что его доверитель путается в показаниях, так как волнуется. Просит прекратить производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы Качусова А.М. и его защитника признает не состоятельными по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, в соответствие с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как следует из материалов дела и правомерно установлено мировым судьей Дата обезличена г. в ... часов ... минут Качусов А.М. управлял автомобилем ВАЗ 21102, госрегзнак Номер обезличен, двигался на .... км. по трассе М-52 в сторону ..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Являясь участником дорожного движения, Качусов А.М. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вина Качусова А.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом и показаниями сотрудника ДПС ФИО4, объяснениями ФИО3 - водителя автобуса ПАЗ 32050.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ: подписан Качусовым А.М., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его личной подписью, в объяснениях Качусов А.М. вину в совершенном правонарушении признал, указал, что совершил обгон автобуса, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством. Не согласие с правонарушением, выраженное Качусовым А.М. в протоколе, суд признает способом защиты.
К протоколу об административном правонарушении прилагается схема происшествия, согласно которой ширина дороги составляет 7,05 м., разделительная полоса отсутствует. С указанной схемой Качусов А.М ознакомлен, о чем имеется его роспись, с составленной схемой Качусов А.М. согласился, замечаний не имел.
Из имеющего в материалах дела объяснения ФИО3 следует, что он управлял автомобилем «ПАЗ 32050» госрегномер Номер обезличен на .... км. трассы М-52 со скоростью 50 км/час, в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль ВАЗ 211102, оба автомобиля были остановлены сотрудниками ДПС. Объяснение принял и составил инспектор ДПС ФИО5, в примечании ФИО3 собственноручно указал, что объяснение с его слов записано верно, и им прочитано, замечаний от него не поступило.
Кроме того, аналогичные обстоятельства изложены в рапорте сотрудника ДПС ФИО4
Изучив письменные доказательства в совокупности, суд считает, что они последовательны, не содержат противоречий, оформлены в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными как мировому судье так и настоящему суду.
Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, следует, что он находился на маршруте патрулирования на трассе М-52 на .... км., и увидел, как автомобиль ВАЗ 21102 в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал из занимаемой полосы на встречную полосу движения и совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства - автобуса, водитель которого был остановлен, у него отобрано объяснение. Качусов А.М. пояснил, что автобус ехал слишком медленно, с нарушением не согласился. Однако автобус ехал со скоростью около 50 км/час, на обочину не съезжал, патрульный автомобиль стоял на расстоянии 250-300 метров, поэтому момент совершения обгона был ему отчетливо виден, т.к. это происходило на спуске. При составлении схемы совершения административного правонарушения он измерил ширину проезжей части, она составила 7,05 см. и возможности разъехаться двум автомобилем без выезда на встречную полосу движения нет. Когда автомобиль под управлением Качусова А.М. был остановлен, то водитель пояснил, что автобус медленно двигался, и он его обогнал.
Аналогичные показания даны свидетелем при рассмотрения дела мировым судьёй.
Показания свидетеля ФИО4 дополняются объяснениями ФИО3 - водителя автобуса, из которых следует, что на .... км. трассы М-52 он управлял автобусом ПАЗ 32050 со скоростью 50 км/час, в районе действия знака 3.20 его обогнал автомобиль ВАЗ 21102, и он и водитель автомобиля, совершившего обгон, были остановлены сотрудниками ДПС.
Суд считает, что объяснения ФИО3 мировым судьей правомерно приняты как доказательство вины Качусова А.М., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу - письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4
Помимо прочего, свидетель ФИО4 утверждает, что общая ширина проезжей части составляет 7,05 см, из показаний свидетеля следует, что ширина полосы движения в одном направлении не более 3,5 метров, что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (ширина всей проезжей части 7,05 метров). Потому представленные Качусовым А.М. технические характеристики на автобус ПАЗ 672, автомобиль ВАЗ 2110 не могут служить подтверждением того, что Качусов А.М. не выезжал при обгоне автобуса на встречную полосу, поскольку объективно подтверждают, что на данном участке дороги при ширине полосы от 3,5 до 3,55 невозможно опередить транспортное средство, без выезда на встречную полосу движения.
Доводы защитника Панина В.Л. о том, что мировым судьей не правомерно использованы в качестве доказательств объяснения ФИО3 и схема совершения правонарушения, не основаны на законе, поскольку КоАП РФ не содержит определенных процессуальных требований к оформлению доказательств данной категории, потому суд считает, что объяснение ФИО3 и схема совершения административного правонарушения правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные.
Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, не имеет правового значения, поскольку в силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Таким образом, в данной ситуации Качусов А.М. должен был руководствоваться знаком 3.20 ПДД РФ.
Довод защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе, поскольку двухмесячный срок привлечения Качусова А.М. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не истек.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно определил нарушение материального закона, действиям Качусова А.М. дана верная правовая оценка.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу судом не установлено, постановление мирового судьи мотивировано, потому законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайск от Дата обезличена г. в отношении Качусова Анатолия Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Колесникова