Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.В. (г.Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20), при секретаре Зык Р.М, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Вертинского В.В., защитника Долматовой Н.И., действующего на основании ордера от Дата обезличенаг. Номер обезличен, рассмотрев жалобу Вертинского Владислава Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего ... ... ..., работающего ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ на постановление и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края от Дата обезличенаг. Номер обезличен Вертинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно нарушение правил охоты, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в ... часов ... минут Вертинский В.В. в охотничьих угодьях ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ ..., в 3 км. на юго-восток от ..., совместно с ФИО5 и ФИО4, при производстве охоты на косуль, произвел незаконную добычу двух косуль (самца и самки с 3 эмбрионами) с применением личного охотничьего оружия ИЖ-27 12 калибра в закрытые для охоты на косулю сроки, не имя при себе разрешения на право охоты тем самым допустил нарушение пунктов 1.2., 1.8, 1.9, 3.9, 3.18, 13.3. Правил хоты на территории Алтайского края.
Вертинскому В.В. указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Предложено на основании 1064 ГК РФ добровольно возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, незаконной добычей 2 косуль в размере 24 500 рублей в соответствии с утвержденными таксами (Приложение к приказу Минсельхозпрода России №399 от 25.05.1999г. и приложение к Правилам охоты на территории Алтайского края).
В жалобе Вертинский В.В. просит постановление о привлечение его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Свою жалобу аргументирует следующим. В указанный период времени совершения правонарушения он находился дома, потому не мог совершить данное правонарушение. Этот факт могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО8 Дело в отношении него Дата обезличенаг. рассмотрено без его участия, он находился на работе, и явиться не мог, о чем сообщил инспектору. В соответствии с постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг. его незаконные действия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями ФИО5, ФИО4. ФИО7 является сотрудником управления охотничьего хозяйства Алтайского края, потому не может являться участником производства по административному делу, так как является подсиненным сотрудником должностному лицу, составившему протокол, к его показаниям следует отнестись критически. Нарушена ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения. Так, протоколы в отношении ФИО5 и ФИО4 составлены Дата обезличенаг., согласно которым они охотились с Вертинским, то есть было известно о правонарушении Вертинского, но протокол в отношении Вертинского был составлен Дата обезличенаг. В соответствии с протоколом от Дата обезличенаг. продукцией охоты являлась самка косули с тремя эмбрионами, следовательно, должна быть проведена экспертиза трупа животного для определения причины смерти животного, что не было сделано, и является существенным нарушением. Так же в протоколе не указан тип и количество патронов, которые били им (Вертинским) использованы.
В судебном заседание Вертинский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы и ходатайства в судебном заседании также поддержал и защитник Долматова Н.И., действующий на основании ордера, который также указал, что производство по делу подлежит прекращению из-за отсутствия события правонарушения, не доказана вина Вертинского В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, в письменных объяснениях указал на следующие существенные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу. Так, ФИО11 не является должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, доказательства этому отсутствуют в деле. Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ ФИО11 не может являться представителем управления в судебном заседании, так как он ранее составлял протокол об административном правонарушении, но он может быть допрошен в качестве свидетеля. Акт вскрытия, составленный ФИО11, является недопустимым доказательством, более того он не содержит печати, отсутствует время составления и не доказывает, что вскрывались именно тушки косуль, убитые Дата обезличенаг. и тем более Вертинским. Изъятие тушек животных проведено в присутствии заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО10, что является так же не допустимым доказательством. К показаниям ФИО7 следует отнестись критически, детализация телефонных переговоров не свидетельствует о виновности Вертинского, Вертинскому не разъяснялись права при составлении протокола, что также является существенным нарушением.
Исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей по делу, считаю, что постановление и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует оставить без изменения, а жалобу Вертинского В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Постановлением Администрации края от 20.08.2007г. №368 утверждены Правила охоты на территории Алтайского края, которые регулируют порядок проведения охоты на территории Алтайского края (далее Правила).
Так, согласно п. 1.2. Правил охота - вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.
Пунктом 1.8. Правил предусмотрено, что документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются:
охотничий билет с отметкой специальной комиссии о прохождении испытаний по настоящим Правилам охоты, технике безопасности на охоте и безопасному обращению с охотничьим оружием, продленный в установленном порядке;
именная разовая лицензия (в случае, если изъятие объектов животного мира из среды обитания без лицензии запрещено), путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом.
Согласно п. 1.9. Правил добыча охотничьих животных осуществляется гражданами при помощи разрешенных орудий и разрешенными способами на основании именных разовых лицензий, путевок (разрешений) и специальных разрешений на добычу определенного количества охотничьих животных в определенном месте и в установленные сроки.
Применение автомототранспортных средств, гужевого транспорта, воздушных судов для преследования и добычи любых видов диких животных (за исключением добычи диких копытных животных и лисицы с применением гужевого транспорта, стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором, а также при добыче охотничьих животных для регулирования их численности должностными лицами уполномоченных государственных органов) (п. 3.9. Правил).
Пунктом 3.18. Правил предусмотрено, что на всей территории Алтайского края запрещается нахождение с заряженным оружием на любых транспортных средствах, в том числе плавательных средствах с включенным мотором (исключение - охота на диких копытных животных и лисицу с применением гужевого транспорта).
Сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №18, и согласно п. 42 для косули сибирской установлены с 1 октября - 15 января.
Таким образом, признаками незаконной охоты являются: охота без надлежащего на то разрешения; охота в запрещенных местах; охота на запрещенные к добыче виды животных; охота в запрещенные сроки; охота с применением запрещенных орудий или способов (п. 13.3. Правил).
Судом установлено, что Вертинский В.В. в нарушении вышеуказанных пунктов Правил охоты на территории Алтайского края Дата обезличена в ... часов ... минут в охотничьих угодьях ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ ..., в 3 км. на юго-восток от ..., совместно с ФИО5 и ФИО4, при производстве охоты на косуль, произвел незаконную добычу двух косуль (самца и самки с 3 эмбрионами), с применением личного охотничьего оружия ИЖ-27 12 калибра в закрытые для охоты на косулю сроки, не имя при себе разрешения на право охоты.
Вина Вертинского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ установлена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., пояснительной запиской главного специалиста отдела охоты и охраны охотресурсов ФИО11 от Дата обезличенаг, актом вскрытия от Дата обезличенаг, протоколом изъятия вещей и документов от Дата обезличенаг., протоколами об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении ФИО5 и ФИО4, актом об уничтожении от Дата обезличенаг., актом обследования от Дата обезличенаг., детализацией данных номера телефона Номер обезличен (Вертинский В.В.), а так же объяснением и показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО10
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Номер обезличен, составленного главным специалистом отдела охоты и охраны охотресурсов ФИО11 Вертинский В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах. От подписи протокол и объяснений Вертинский В.В. отказался, однако копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и что не отрицает Вертинский в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что подтверждается приказами Управления охотничьего хозяйства администрации Алтайского края от 28.03.2008г. №12п «О перечне должностных лиц Алтайкрайохотуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», среди которых указаны ведущие и главные специалисты, а также приказами от Дата обезличенаг. Номер обезличенк и от Дата обезличенаг. Номер обезличенк, согласно которым ФИО11 с Дата обезличенаг. назначен на должность главного специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов управления охотничьего хозяйства АК с должности ведущего специалиста того же хозяйства.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ и не имеет существенных нарушений, то обстоятельство, что данный протокол составлен с нарушением сроков, указанных в п.п. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ не является тем существенным нарушением, которое влечет прекращение производство по делу или его отмену.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по настоящему делу ФИО11, предусмотренных п.1 ст. 25.12. КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Вертинского, ФИО11 не исключает возможность его участия по делу в качестве представителя, поскольку судом не установлено противоречий интересов при этом. ФИО11 с момента возбуждения дела об административном производстве в отношении Вертинского, до рассмотрения дела судом, представляет интересы управления охотничьего хозяйства Алтайского края.
Представитель управления охотничьего хозяйства Алтайского края ФИО11 суду пояснил, что в соответствии с приказом Управления охотничьего хозяйства от Дата обезличенаг. Номер обезличен создана мобильная оперативная группа, в целях организации эффективной охраны охотничьих угодий в каре, а так же в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны объектов животного мира и среда обитания. Дата обезличенаг. у них был рейд совместно с ФИО7, который является инспектором по лесному хозяйству. Проезжая ..., увидели свежие следы снегоходов, от двух снегоходов «Тайга», и одного- «Буран», которые уходили в сторону ... и ..., в сторону болота ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ Они с ФИО7 сели на снегоходы и поехали по обнаруженным следам. Обнаружили, что на двух снегоходах охотятся внизу и расстреливают в упор косуль, один снегоход ездит с краю, местность неровная, обрывы. Первым задержали ФИО5, у него было не зарегистрированное ружье, он начал составлять в отношении и него протокол и ФИО5 пояснил, что охотится с Вертинским, у которого ружье ИЖ 27 12 калибра. ФИО7 уехал задерживать других охотников, и задержал ФИО4, которого сопроводил до него. При этом, внизу кто-то стрелял еще, был третий охотник и ФИО7 поехал за ним вниз. ФИО4 так же пояснил, что внизу Вертинский. Он составил протоколы в отношении ФИО5 и ФИО4. ФИО4 убил одну косулю, о чем и пояснил ему. Доказательств тому, что ФИО5 убил косулю не было. Две косули -самка и самец были с перерезанным горлом, у ФИО5 и ФИО4 не было при себе ножей и они отрицали данные факты, потому данные две косули убил Вертинский, иных лиц там не было, ФИО5 и ФИО4 показали на Вертинского, как на лицо, охотящееся в том же месте. Кроме того, ФИО7 наблюдал в бинокль за Вертинским и вел, как тот закапывал косулю, но в дальнейшем ФИО7 преследовал Вертинского, но не догнал, у него (ФИО7) закончился бензин в снегоходе. ФИО5 с кем-то разговаривал по сотовому телефону после задержания. На месте вскрыл самку косули, и в ней было три эмбриона, что было им снято на фото. Понятыми были ФИО10, который их сопровождал на Газели и ФИО7, поскольку иных участие иных лиц не представлялось возможным, учитывая отдаленность населенных пунктов, времени года. В вечернее время, они приехали к дому Вертинского, супруга пояснила, что он вышел из дома. Позвонив ему с телефона супруги, Вертинский пояснил, что он находится в Новоалтайске, он пояснил Вертинскому, чтобы тот подождал и поехали в ..., но Вертинский не брал телефон и в дальнейшем стал скрываться. И только Дата обезличенаг. на рабочем месте Вертинского был составлен протокол об административном правонарушении, Вертинский отрицал свою причастность.
Свидетель ФИО7 суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО11, дополнив, что видел в бинокль Вертинского В.В., как последний убил косулю и закапывал в снег, он узнал Вертинского. Вертинский находился при этом на снегоходе. Впоследствии он откапал из снега косулю, это была самка.
Свидетель ФИО10 суду показал об аналогичных обстоятельствах рейда, Дата обезличенаг., дополнив, что он на автомобиле Газель стоял на дороге, видел следы от трех снегоходов, ФИО11 и ФИО7 поехали на снегоходах по следам, он остался в автомобиле. В обед позвонил ФИО11 и сказал, что они задержали двух браконьеров, которые отстреляли косуль. В его присутствии ФИО7 сказал, что узнал третьего Вертинского, а ФИО4 подтвердил, что охотились с Вертинским. ФИО11 вскрыл в его присутствии самку косули, у нее было три эмбриона и было еще две косули - самцы.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО7 объективно подтверждаются письменными материалы дела актом вскрытия и протоколом изъятия вещей от Дата обезличенаг., согласно которым всего Дата обезличенаг. обнаружено и изъято три тушки косули, одна из которых самка с тремя эмбрионами. Суд при составлении данных документов не находит существенных нарушений, влекущих отмену постановления или прекращение производства по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Защитник просит признать не допустимым доказательством акт вскрытия, поскольку ФИО11 не имеет специальных познаний, а по делу в данном случае необходимо было проведение экспертизы.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Судом установлено, что ФИО10 является должностным лицом охотничьего хозяйства, имеет достаточно знаний в данной области, причина смерти животного при квалификации действий правонарушителя, не имеет юридического значения, при производстве по настоящему делу у ФИО10 правомерно не возникал вопрос в назначении экспертизы, поскольку не было необходимости в использовании каких-либо специальных знаний, которыми ФИО10 не владел. Так же как и суда нет оснований для назначения экспертизы по делу.
Вышеизложенные доказательства вины правонарушителя согласуются и подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО4, которые в протоколах об административном правонарушении указали на Вертинского, как на лицо, с которым они охотились на косуль Дата обезличенаг. с применением оружия, на снегоходах. В протоколах ФИО5 и ФИО4 разъяснялись их права, о чем имеются их подписи, замечаний к протоколам они не высказали. Объяснения ФИО5 и ФИО4, указанные в протоколах, аналогичны обстоятельствам совершения правонарушения Вертинским, установленным протоколом об административном правонарушении в отношении Вертинского.
К показаниям ФИО5 и ФИО4, данным суду, в части того, что каждый их них не охотился с Вертинским, и они его оговорили при составлении протоколов в отношении них, суд относится критически, учитывая, что ФИО5 и ФИО4 ранее длительное время знакомы между собой и Вертинским, проживают в одном селе, ФИО4 и ФИО5 на одной улице, потому желают помочь Вертинскому избежать ответственности. Как ФИО5, так и ФИО4 суду не заявляли об оказании на них какого-либо давления со стороны ФИО11 при составлении протоколов, более того они дали суду показания об обстоятельствах охоты Дата обезличена., аналогичные показаниям ФИО10 и ФИО7, и только в части участия в охоте Вертинского иные, отрицающие участие последнего. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО4 и ФИО5 о виновности Вертинского в нарушении правил охоты.
Кроме того, показания ФИО11 и ФИО7 о том, что ФИО5 после его задержания в месте охоты, с кем-то вел переговоры подтверждаются детализацией данных, согласно которым Дата обезличенаг. с сотового телефона Вертинского на сотовый номер телефона ФИО5 (Номер обезличен) в период с .... .... дважды было соединение в с. ... ... в месте охоты. Данное обстоятельство так же подтверждает участие Вертинского в охоте в охотничьих угодьях ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ а значит вину Вертинского в инкриминируемом ему правонарушении. Суд признает надуманными показания ФИО5 о том, что номер данного телефона (Номер обезличен) ему не принадлежит, поскольку номер этого телефона с его слов указан ФИО10 при заполнении протокола в отношении ФИО5. Более того, Вертинский не отрицает, что это номер телефона ФИО5, однако дает другое пояснение, что он забыл телефон у знакомого в автомобиле, у которого внук играл с его телефоном и, наверное, нажал на номер ФИО5. Между тем место соединение - с. ..., а место жительство Вертинского ... и Вертинский отрицает, что он находился Дата обезличенаг. в с. ....
Оценивая показания свидетелей ФИО8 - коллеги по работе Вертинского, ФИО9 - его супруги, ФИО12 - соседа Вертинского суд приходит к следующему.
К показаниям супруги Вертинского о том, что Вертинский до час Дата обезличенаг. находился дома, относится критически, признает их желанием помочь супругу уйти от ответственности, поскольку ее показания противоречат совокупности вышеизложенных доказательств.
Что касается показаний ФИО8, то данный свидетель показывал о том, что он приезжал к Вертинскому в один из дней, что не свидетельствует о невиновности Вертинского. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что видел Вертинского утром Дата обезличенаг., в среду, однако Дата обезличенаг. было воскресенье, кроме того, Вертинский совершил правонарушение в .... час, что не лишало его возможности в ... часов находится дома, а потом уехать на охоту.
К показаниям Вертинского о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ суд относится критически, признает их способом защиты. Его показания нелогичны, надуманны, противоречат вышеизложенным доказательствам, которые согласуются между собой и подтверждаются, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, представителя ФИО11. Суд не установил неприязненных отношений между Вертинским и данными свидетелями по делу, потому нет оснований для оговора ими Вертинского.
Таким образом, судом установлено, что Вертинский без надлежащего разрешения, в запрещенные сроки, с применением запрещенных орудий и способов производил охоту на косуль (самца и самку с тремя эмбрионами) Дата обезличенаг. при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.
Должностным лицом при вынесении постановления по настоящему делу соблюден срок давности привлечения к административной ответственности Вертинского В.В., установленный ст. 4.5. КоАП РФ (2 месяца на момент вынесения решения).
Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах считаю, что должностное лицо - и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края правильно определил нарушение материального закона, действиям Вертинского В.В.. дана верная правовая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ. Дополнительное наказание к Вертинскому в виде конфискации орудия охоты не применено с учетом его личности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу судом не установлено, постановление должностного лица мотивировано, потому законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Вертинского Владислава Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.
Председательствующий (подпись) Л.В.Колесникова
Решение не вступило в законную силу
Верно
Судья Л.В. Колесникова
Секретарь Р.М. Зык