Дело № 12-162/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск Дата обезличена года
Судья Новоалтайского городского суда- Колесникова Л.В.,
с участием:
лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении: Ковешникова А.Е.,
его защитника - Денисовой С.А.,
при секретаре Токаревой Т.А.,
рассмотрев жалобу Ковешникова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от Дата обезличена года, которым Ковешникову Алексею Евгеньевичу, ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года Ковешников А.Е. Дата обезличена г. в ,,,,,,,, час. ,,,,,,,, мин. управлял автомобилем «Субару-импреза», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. ... ... ... в ..., со стороны ... в сторону ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Ковешников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок на 1 год 06 месяцев.
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он в то время не управлял, находился дома, его автомобиль находился в г. Барнауле на ремонте, сотрудники ИДПС ФИО6 и ФИО5 личность правонарушителя, не имеющего при себе документов, устанавливали со слов, составили протокол об административном правонарушении сверив названные данные по рации, без доставления лица в дежурную часть для сличения личности задержанного с документами с фотографией удостоверяющие личность. Понятым не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при них не было предложено неустановленному лицу пройти освидетельствование на месте, они не слышали отказа, и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, водителя мужчину, сидевшего в салоне патрульной машины, ему не представили и последнему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в салоне автомобиля было темно, он не разглядел человека, в отношении которого составлялся протокол, о чём разговаривали ИДПС с незнакомым мужчиной, он не слышал. Свидетель ФИО3 показала, что она только со слов ИДПС узнала, что мужчина, которого она не разглядела, и который находился на заднем сиденье патрульной машины, якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. При ней ИДПС незнакомому мужчине не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение ст. 27.12 КРФоАП транспортное средство, на котором двигался правонарушитель, не было задержано, его эксплуатация не была запрещена, а неустановленное лицо, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, не было отстранено от управления автомобилем. Мировой судья приняла во внимание только показания ИДПС, ею не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, показания понятых, слесаря СТО, нарушены принципы равенства сторон в судебном процессе, презумпции невиновности.
В суде Ковешников А.Е. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнил, что о совершенном якобы им правонарушении, он узнал случайно.
Защитник Денисова С.А., действующая на основании доверенности, также поддержала доводы жалобы Ковешникова А.Е., указала, что производство по делу подлежит прекращению из-за отсутствия состава правонарушения, так как не доказана вина Ковешникова в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не была установлена личность Ковешникова, также не было задержано транспортное средство.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, пришел к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ковешникова А.Е. без удовлетворения в виду следующего:
Вина Ковешникова А.Е. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении: серия 22 АР Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.1), согласно которому Ковешников А.Е. Дата обезличена г. в ,,,,,,, час. ,,,,,,, мин. управлял автомобилем «Субару-импреза», гос. рег. знак Номер обезличен, двигался по ул. ... ... ... в ..., со стороны ... в сторону ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; л.д.1)
- протоколом: серия 22 АО Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством Ковешникова А.Е. л.д. 2), согласно которого Ковешников в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством из-за признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи);л.д.2)
- протоколом 22 АМ Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен при понятых, у Ковешникова А.Е. были признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), он, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался его пройти, л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО8 от Дата обезличена г. и его показаниями в суде, согласно которых Дата обезличена г. находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО6 ими в ,,,,,, час. ,,,,, мин. на ..., ..., был остановлен автомобиль «Субару-импреза», г/н Номер обезличен, который двигался со стороны ... в сторону ул. .... Сотрудник ИДПС ФИО6 подошел к водительской двери (руль с правой стороны), с переднего пассажирского сиденья, открыв дверь, вышла девушка, а водитель, не выходя из автомобиля, пересел с водительского места на пассажирское сиденье. ИДПС ФИО6 попросил водителя, который находился за рулем транспортного средства в момент остановки, предъявить документы, на что последний пояснил, что документы забыл дома. Через ИБД-регион были установлены данные водителя, им оказался Ковешников А.Е.. Во время беседы с Ковешниковым, из его полости рта исходил запах алкоголя, Ковешникову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, при дальнейшем составлении материала Ковешников от подписей отказался, от прохождения мед.освидетельствования также отказался в присутствии двух понятых. После чего на Ковешникова был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, от подписи которого, он также отказался.л.д.4)
- аналогичными показаниями сотрудника ИДПС оГИБДД ОВД по ... ФИО6, который также дополнил, что в июне 2010 года он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО8, около ,,,,, часов ночи в районе копторга и остановки ... ими был замечен автомобиль «Субару-импреза», они проехали и стали ждать. Когда данный автомобиль остановился, он подошёл к нему с правой стороны, где был расположен руль и увидел, что с переднего пассажирского сиденья, открыв дверь, вышла девушка, а водитель, не выходя из автомобиля, пересел с водительского места на пассажирское сиденье. Он попросил водителя, который находился за рулем транспортного средства в момент остановки, предъявить документы, на что последний пояснил, что документы забыл дома, впоследствии было установлено, что водителем является гр-н Ковешников А.Е., при разговоре с ним от него почувствовался запах алкоголя, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, от прохождения мед.освидетельствования Ковешников также отказался в присутствии двух понятых. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что прошло время с момента данного события правонарушения, однако то лицо, который представился Ковешниковым, назвал свои личные данные похоже на лицо, находящееся в зале суда
Суд считает, что протокол о направлении Ковешникова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются допустимыми доказательствами, так как они составлены в присутствии понятых и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, в них указано, что Ковешников отказался от подписей и объяснений. Протокол об административном правонарушении в отношении Ковешникова А.Е. так же составлен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, является допустимым.
Согласно Постановлению Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года запах алкоголя изо рта лица дают основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому Ковешникову на законных основаниях было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд пришел к выводу, что правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудником ДПС были соблюдены, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются данные и подписи понятых, которые присутствовали при этом.
Также суд пришел к выводу, что у сотрудников милиции были законные основания для направления на медицинское освидетельствование Ковешникова, так как у него были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речь
Все доводы и ходатайства Ковешникова А.Е. и его защитника мировым судьёй рассмотрены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, приобщённые чеки от Дата обезличена г. о замене запасных частей не подтверждают невиновность Ковешникова в совершённом им правонарушении, так как в данных чеках имеется перечень приобретённых Дата обезличена г. запасных частей, без наименования транспортного средства и фамилии покупателя.
Утверждение Ковешникова А.Е. и его защитника Денисовой С.А., что Ковешников не управлял автомобилем, в момент составления протокола находился дома, а его автомобиль находился на ремонте, надуманно, нелогично, суд признает его способом защиты, поскольку данные доводы Ковешникова А.Е.опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Тот факт, что автомобиль Ковешникова А.Е. в это время находился в ... на ремонте, не подтверждён достоверными, бесспорными доказательствами, справка ИП ФИО10 о нахождении автомобиля марки «Субару Импреза WRX», ... владельца Ковешникова А.Е. на ремонте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., не является достаточным доказательством этому обстоятельству, не может служить основанием для прекращения производства по делу, иных доказательств суду не представлено. Характер поломки автомобиля «Субару Импреза», как пояснил сам Ковешников, может быть устранен за несколько часов, данный автомобиль, также со слов Ковешникова, находился на станции технического обслуживания «ФИО10» с Дата обезличена г., что позволяло произвести ремонтные работы до Дата обезличена г.
Показания сотрудников ИДПС последовательны, согласуются с другими вышеизложенными по делу доказательствами и потому свидетельствуют о виновности Ковешникова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Оснований для оговора сотрудниками Ковешникова судом не установлено, ранее они не знакомы.
Тот факт, что автомобиль Ковешникова «Субару Импреза» не был задержан и помещен в специально отведенное охраняемое место до устранения причины задержания, не является основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что Ковешников А.Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей были исследованы и получили оценку все представленные доказательства, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.
Наказание Ковешникову А.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в минимальных пределах санкции статьи.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений по данному делу судом не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от Дата обезличена г. в отношении Ковешникова Алексея Евгеньевича, которому по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - без изменения, а жалобу Ковешникова А.Е. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Колесникова