Дело № 12-131/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда г. Новоалтайска Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Федько Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федько Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА., которым Федько Евгений Сергеевич, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА Федько Е.С. признан виновным в том, что ДАТА в 03 час. 20 мин., Федько Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, двигался по административной дороге М-52, АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения Федько Е.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДАТА Федько Е.С. подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства, нарушен принцип презумпции невиновности. В суде было установлено, что после его задержания инспекторами ДПС при нем не оказалось ни документов на автомобиль, ни ключей зажигания от автомобиля, которым он якобы управлял. И инспекторам ДПС и в судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял, проходил просто мимо в состоянии алкогольного опьянения, шел к магазину, у которого стоял автомобиль отца. Это подтвердила Р., которая не слышала, когда подъехал автомобиль его отца, но сразу услышала, когда подъехал автомобиль инспекторов ДПС, а также Федько С.С., однако мировой судья сделал вывод о том, что его вина доказывается протоколами. Считает, что сами протоколы не являются доказательствами по делу, а лишь подтверждают факт его составления, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, высказывает свое отношение к инкриминируемому ему обвинению, сразу после его предъявления. Если бы он факт управления автомобилем признал, и в протоколе об этом расписался, то можно было бы говорить о доказательстве его вины. В протоколах он данный факт отрицал, поэтому они доказательственного значения не имеют. Инспекторы ДПС, составившие протоколы, не являются свидетелями по делу, так как являются должностными лицами, наделенными властными полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, и заинтересованы в признании судом правомерности их действий. В судебном заседании они давали показания в защиту своих действий, с тем, чтобы по составленному ими протоколу об административном правонарушении было вынесено устраивающее их решение о лишении Федько Е.С. права на управление автомобилем, т.к. в противном случае они бы понесли дисциплинарное наказание за незаконное составление административного протокола. Он не мог управлять автомобилем без ключа зажигания.
В настоящем судебном заседании Федько Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль отец оставил для него около 3 - х часов ночи. Отец является инвалидом 2 группы, плохо помнит события.
Выслушав Федько Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Федько Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., Федько Е.С. ДАТА в 03 час. 20 мин. управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге М-52 в сторону АДРЕС со стороны АДРЕС.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, основанием для отстранения Федько Е.С. от управления транспортным средством послужил характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, подписан самим Федько Е.С.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА при наличии такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в отношении Федько Е.С. проведено обследование с применением технического средства измерения - NN, заводской номер прибора НОМЕР. Показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - .... мг/л. В материалах дела имеется соответствующая распечатка показаний прибора NN. Согласно записи Федько Е.С. в данном протоколе, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. Освидетельствование Федько Е.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в
присутствии понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, вина Федько Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району А. Сведения, изложенные в данном рапорте, совпадают с показаниями А., данными им при рассмотрении дела мировым судьей.
Свидетель В. - ИДПС при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что с ДАТА на ДАТА он с ИДПС А. дежурил на трассе М-52 на участке дороги от АДРЕС до АДРЕС. Около 22-23 час. они находились на трассе М-52, примерно в 50 метрах от магазина, расположенного у трассы. Свидетель заметил автомобиль марки СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, который, не доезжая до их патрульного автомобиля, свернул направо и остановился у данного придорожного магазина, при этом водителем не был включен указатель поворота. Решив проверить данный автомобиль, они с напарником подъехали к нему примерно через одну минуту, так как расстояние было не более 50-80 м. и увидели, что рядом с автомобилем стоят трое парней, в автомобиле никого не было. В связи с тем, что они не видели, кто управлял автомобилем, они спросили про водителя у парней, на что те ответили, что водитель ушел за угол магазина. Подождав некоторое время и не дождавшись водителя, они с напарником уехали на дежурство в сторону АДРЕС. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, у двоих в руках были бутылки с пивом. С двух до трех часов ночи у них, ИДПС был перерыв. Вернувшись в АДРЕС, они остановились на перекрестке, съехав с трассы М-52. Данный перекресток расположен напротив указанного придорожного магазина, их автомобиль был расположен передней частью в сторону трассы М-52, т.е. в сторону магазина. Около трех часов ночи, они заметили, что к магазину с той же стороны, что и ранее, подъезжает автомобиль СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ к которому они уже ранее подходили. Они сразу же начали движение, подъехали к трассе М-52, включив ближний свет фар, осветили данный автомобиль, который в это время при них остановился возле магазина, в это время из автомобиля вышли два парня, расстояние между их автомобилями было около 20 метров. Водителем, который при них вышел из автомобиля (высокий парень), как потом было установлено, оказался Федько Е.С., с пассажирского сиденья вышел еще один парень, который был поменьше ростом, чем Федько, им это было четко видно. Федько вел себя возбужденно, разговаривал на повышенных тонах, говорил им, что в связи с тем, что у них, ДПС нет видеонаблюдения, они не смогут доказать, что именно он управлял автомобилем, говорил, что он СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Водитель Федько был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в их патрульный автомобиль. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем и в связи с тем, что у них с собой не было прибора, они проехали в ОВД по Первомайскому району, где Федько в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после проведения освидетельствования, было установлено состояние опьянения у Федько Е.С, с результатами освидетельствования Федько согласился, на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего они вернулись к магазину, где оставался автомобиль, который впоследствии он отогнал в АДРЕС к СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, так как Федько пояснил, что он там живет и работает, сам Федько с товарищем также остался СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Ключ от автомобиля ему дал Федько, по дороге из ОВД Федько звонил своему другу и просил принести ему ключ. Парень подошел минут через пять, Федько пояснил, что он отдал ключ парню незаметно, когда они его садили в патрульный автомобиль. Друг Федько сказал, что ключ он не брал и тогда Федько увидел недалеко от автомобиля ключ, подобрал его. Приносил или нет ключ парень, он В. пояснить не может.
Свидетель А. - ИДПС при рассмотрении дела мировым судьей дал показания, аналогичные показаниям ИДПС В. Так, он пояснил, что около 23-24 часов в АДРЕС возле магазина ими был замечен автомобиль СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ возле которого находились трое парней, которые распивали спиртное- пиво. После, около 3 часов ночи они на патрульном автомобиле находились в 20-30 м. от данного магазина, за автобусной остановкой и заметили автомобиль, который двигался по автомобильной дороге М-52 и подъехал к магазину. В связи с тем, что данный автомобиль был похож на автомобиль, к которому они подъезжали ранее, водителя которого установить им не удалось, а люди, которые находились рядом с тем автомобилем были в состоянии алкогольного опьянения, они решили и второй раз подъехать к данному автомобилю и проверить. Включив ближний свет фар и, подъехав к магазину, они видели, что из данного автомобиля со стороны водителя вышел Федько, а со стороны пассажирского места - еще один парень. Автомобиль находился практически вплотную с магазином, так как ширина площадки всего около трех метров, возле магазина искусственное освещение, продавца магазина он не видел, покупали или нет что-то Федько с товарищем он не помнит, в руках у них ничего не было. При разговоре с Федько, были установлены признаки опьянения, поэтому Федько было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, и так как у них с собой не было прибора, они проследовали в ОВД по Первомайскому району, где в присутствии понятых Федько прошел освидетельствование, состояние опьянения у него было установлено, с результатами освидетельствования водитель согласился, на основании этого на Федько был составлен материал. Первоначально Федько пояснял, что сел за управление автомобилем, чтобы съездить в магазин за сигаретами, а затем начал говорить, что автомобилем не управлял, что автомобиль был припаркован возле магазина его отцом. После проведения освидетельствования они на патрульном автомобиле вернулись к магазину, в это время подошел парень, который ранее выходил с пассажирского сиденья автомобиля, которым управлял Федько, приносил ли он что-то или нет, передавал ли он ключи от автомобиля Федько, он А., пояснить не может. Из разговора он понял, что ключи от автомобиля они нашли возле автомобиля. Федько указал адрес, куда можно отогнать автомобиль, т.е. СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, куда данный автомобиль и отогнали, сам Федько тоже остался там СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.
Полагаю, мировым судьей показания свидетелей ИДПС В., ИДПС А. оценены правильно, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС нет, о причинах для оговора ими Федько последний не сообщил, мировому судье Федько подтверждал, что неприязненных отношений между ними нет.
Доводы жалобы Федько Е.С. о том, что инспекторы ДПС, являются заинтересованными лицами в силу их служебных обязанностей, не состоятельны.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо запретов или ограничений, связанных с невозможностью допроса в качестве свидетелей должностных лиц, выявивших и зафиксировавших административное правонарушение, КоАП РФ не содержит. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, потому оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Доводы жалобы Федько Е.С. о том, что протоколы не могут быть признаны доказательствами по делу, не основаны на законе.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Сам Федько Е.С. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи вину не признал и пояснил, что ДАТА он вместе с товарищами на СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, которая расположена в АДРЕС отмечал день рождения одного из них, а именно Н., употребляли спиртное - пиво. Время он точно не помнит, около 22-23 часов, они с товарищами на автомобиле, принадлежащем его отцу, решили съездить в магазин за пивом, сигаретами. Подъехали к придорожному магазину, который расположен на трассе М-52, в метрах 500-600 от СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ и остановились рядом с магазином. Через некоторое время к ним подходили сотрудники ГИБДД и спрашивали, кто водитель данного автомобиля, они им объяснили, что водитель ушел за магазин, после чего сотрудники уехали, а они через некоторое время вернулись на пилораму, управлял автомобилем он, Федько Е.С. После того, как они вернулись, его отец Федько С.С. уехал на данном автомобиле домой в АДРЕС. Ночью, часа в три, он, Федько Е.С. и Н. решили сходить в тот же магазин за сигаретами и пивом. Подойдя к магазину, он, Федько Е.С. увидел, что рядом с магазином стоит автомобиль, принадлежащий его отцу, отца рядом с которым не было. Со слов его отца - Федько С.С. ему известно, что тот приезжал к «дорожникам» по своим делам, автомобиль он оставил возле магазина, для того, чтобы утром он, Федько Е.С., смог забрать автомобиль, так как он также периодически ездит на этом автомобиле. Они постучали продавцу в окно и в это время заметили, что к ним двигается автомобиль, как потом оказалось - патрульный, из автомобиля вышли два сотрудника ДПС и сразу начали их «тянуть» в их автомобиль, говоря им, что они, Федько и Н. находятся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он, Федько сел к ним в автомобиль, предоставил сотрудникам паспорт, документов на автомобиль и водительского удостоверения у него с собой не было, они находились на СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Затем они поехали в ОВД по Первомайскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, с результатами освидетельствования он также согласился, он и сразу не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил им, что он пил до этого пиво, но он говорил сотрудникам, что автомобилем он не управлял. После проведения освидетельствования, сотрудники ГИБДД привезли его к указанному магазину, туда, где оставался автомобиль, принадлежащий его отцу Федько С.С, по дороге, он, Федько, позвонил Н., чтобы тот взял ключ от автомобиля на СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ и принес его к магазину, так как ключа у него с собой тоже не было. Отцу он дозвониться не смог, тот не брал трубку. Подъехав к магазину, дождавшись Н., который принес ключ от автомобиля, сотрудник ГИБДД доставил их на автомобиле, принадлежащем его отцу на СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, где он и был впоследствии оставлен.
Свидетель Федько С.С. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ДАТА днем он был на СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, где находился и его сын Федько Е.С. с другом Н. Вечером около 17-18 часов, точное время он не помнит, но было еще светло, он, Федько С.С. уехал на автомобиле с СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ в АДРЕС, домой. Его сын и Н. были в нормальном состоянии, не пьяные. Подъезжал ли он или нет к придорожному магазину по дороге домой, он, Федько С.С. пояснить не может, не помнит. Затем, около 2-3 часов ночи он, Федько С.С. приехал из АДРЕС в АДРЕС, оставил автомобиль на возвышенности - площадке, шириной около трех метров, возле придорожного магазина, так как там светло, и, закрыв автомобиль, ушел по своим делам. Вернулся к магазину он около шести часов утра, было уже светло, подойдя к магазину, он увидел, что автомобиля нет, тогда он пошел на СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, где ночевал его сын Федько Е.С. Автомобиль был там, на территории СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ.
Между тем, объяснить, почему его сын, Федько Е.С. в суде дал показания о том, что он, Федько С.С. оставил автомобиль для него, т.е. сына, он пояснить не может. Со слов свидетеля Федько С.С., если бы он утром не пришел, тогда сын бы забрал автомобиль, он не помнит, чтобы они договаривались об этом с сыном с вечера. Как мог оказаться его автомобиль рядом с магазином около 22-23 часов он также пояснить не смог.
Свидетель Р. мировому судье поясняла, что она работает СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, на работу она заступила в 08 час. 30 мин. ДАТА и работала до 08 час. 30 мин. ДАТА После 24 часов раздался звонок, она подошла к окошку, и увидела, что возле окошка стоят Федько с парнем, они что-то заказали. В это время она увидела свет, кто-то подъезжал к магазину. Вернувшись к окну , она увидела, что один сотрудник вел Федько к патрульному автомобилю. СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ Других людей, кроме Федько и второго парня, у магазина больше не было. Что происходило дальше, она не видела, не смотрела, разговора Федько с сотрудниками милиции она не слышала. До этого, как пришел Федько с парнем, она не слышала, чтобы подъезжала машина к магазину, а из СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ она не выходила. Подойдя к окну после звонка, она увидела, что перед окном на площадке стоял автомобиль- СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. Кто на ней приехал, когда, она сказать не может. Когда начало светать, автомобиль еще стоял возле магазина, около семи часов утра автомобиля уже не было, но кто уехал на автомобиле и когда, она не видела.
Полагаю, что мировой судья дал верную оценку показаниям Федько Е.С., а также свидетелей Федько С.С. и Р. Действительно, показания свидетеля Федько С.С. частично противоречат показаниям самого Федько Е.С., свидетель является отцом Федько Е.С. и заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах показания свидетеля Федько Е.С. обоснованно расценены мировым судьей как способ помочь Федько Е.С. уйти от ответственности.
Показания свидетеля Р. также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как она не видела и не слышала, кто и когда подъехал к магазину на автомобиле СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, который был припаркован возле магазина.
Показания самого Федько Е.С. о том, что он не управлял автомобилем в 3 час. 20 мин. ДАТА не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А., В.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Федько Е.С. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности и в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу судом не установлено. Поскольку мировой судья правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в постановлении не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА в отношении Федько Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Федько Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Судья И.В. Козлова