Дело № 12-150/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Буршко Виталия Андреевича,
рассмотрев жалобу Буршко Виталия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА которым Буршко Виталию Андреевичу, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА Буршко В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Буршко В.А. признан виновным в том, что ДАТА в 23 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, двигаясь по ул. М. от ул. С. в сторону ул. А., тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Буршко В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ДАТА он открывал гараж для постановки автомобиля, СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ. В это время к нему подъехали инспекторы ГИБДД на автомобиле, указали, что он находится в нетрезвом состоянии, и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не ожидал такого требования, но был не против, так как был уверен в отрицательном результате, что и подтверждено актом НОМЕР от ДАТА Тем не менее, инспекторы ГИБДД подвергли этот акт сомнению и обязали сделать повторное освидетельствование, которое дало положительное заключение. Не согласившись с данным заключением, Буршко В.А. незамедлительно обратился в ДИСПАНСЕР о проведении экспертизы, заключение которой не подтвердило наличие алкоголя в крови. Несмотря на наличие трех документов о наличии алкоголя в крови, один из которых положительный, а два - отрицательные, суд принял решение, основываясь на показаниях второго заключения, несмотря на то, что в соответствии п. 4 ст. 1,5 КоАП РФ все неустраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, указывает, что при проведении второго медицинского освидетельствования врачом В. были допущены нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в частности, место проведения освидетельствования не было специально для этого оборудовано, при освидетельствовании нарушена процедура обследования, в частности, не соблюден интервал времени между пробами: 20 мин, трубка затыкалась авторучкой, неоднократно встряхивалась, врачом не менялись трубки, Буршко В.А. заставляли дышать более десяти раз, как полагает Буршко В.А., для усиления реакции, либо для получения желаемого результата. Также указывает, что поскольку пробы воздуха в двух случаях: первом и втором дали различный результат, необходимо было сделать пробы, которые дают более точный результат: биологические, однако, этого не было сделано. Экспертиза, проведенная Буршко В.А. в специализированном месте - ДИСПАНСЕР по анализу биологической пробы, показала отсутствие алкоголя в крови. Считает, что при проведении анализа могут допускаться погрешности, но не от 0 (при первом анализе) до 0,5 промиле (второй анализ), поскольку такая большая разница невозможна и ставит под сомнение результат экспертизы. Указанная во втором анализе доза алкоголя не может исчезнуть и на следующий день. Суд же посчитал, что через 3 часа данного алкоголя в крови может уже не быть. Мировой судья указал, что у него нет оснований не доверять работникам ГИБДД, однако не принял во внимание противоречия между их пояснениями и фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что его вина в судебном заседании не доказана.
В судебном заседании Буршко В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, полагал, что мировой судья ошибочно полагал, что между медицинским освидетельствованием в АДРЕС и медицинским освидетельствованием в АДРЕС прошло 3 часа. При медицинском освидетельствовании в АДРЕС говорил врачу о том, что выпил не коктейль, а энергетический напиток.
Исследовав доказательства по делу, выслушав Буршко В.А., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Вина Буршко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДАТА Буршко В.А. ДАТА в 23 час. 35 мин.на ул. М. управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны ул. С. в сторону ул. А..
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 час. 45 мин. ДАТА основанием для отстранения Буршко В.А. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя из полости рта.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА основанного на показаниях прибора «А», заводской НОМЕР, дата последней поверки - ДАТА., пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг\л,
у Буршко В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат
освидетельствования - 0,00 мг\л. Данное обстоятельство было подтверждено и распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА на бумажном носителе.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА в 00 час. 25 мин., в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Буршко В.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буршко В.А. был согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненная им собственноручно.
Проведенным медицинским освидетельствованием у Буршко В.А. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДАТА НОМЕР.
Также вина Буршко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ИДПС, в котором изложены обстоятельства совершения Буршко В.А. правонарушения.
Свидетель Ч. - ИДПС ОГИБДД ОВД по АДРЕС показал, что на ул. М. ими был замечен автомобиль, водитель - Буршко В.А. двигался им навстречу со стороны ул. С.. В машине, кроме Буршко В.А. никого не было. Они проследовали за Буршко В.А., включив проблесковые маячки. Буршко В.А. остановился около дома, напарник подошел к водителю, потребовал документы. В патрульном автомобиле почувствовали от Буршко В.А. запах алкоголя. В присутствии двух понятых Буршко В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Буршко В.А. пояснил, что пил энергетический напиток. Так как от Буршко В.А. исходил запах алкоголя, он, Ч., принял решение о направлении водителя на мед. освидетельствование, в ходе которого у Буршко В.А. установлено состояние опьянения. Врач действительно зажимал трубку, в которую дул Буршко В.А., ручкой, т.к. водитель выдыхал слабо.
Аналогичные показания дал свидетель М. - ИДПС ГИБДД ОВД по АДРЕС.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к правильном у выводу о наличии в действиях Буршко В.А. состава правонарушения, об отсутствии оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, сведений о заинтересованности в деле, нет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и вступившею в силу с 01.07.2008 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 10 и 11 вышеназванных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится о состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
Порядок направления Буршко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N I, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ЧСПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного {этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие ^алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что указанные правила врачом соблюдены, показания прибора дважды, с интервалом не менее 20 мин. показали положительные результаты наличия алкоголя.
Мировым судьей правильно приняты за основу результаты мед. освидетельствования Буршко В.А. проведенные в МУЗ «Н» ОСМП, поскольку они проведены врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Результаты технического средства измерения учтены в совокупности с признаками опьянения, выявленными врачом у Буршко В.А. Также правильно не принят во внимание протокол ДИСПАНСЕРА, согласно которому у Буршко В.А. не установлено состояние опьянения, поскольку после обнаружения у Буршко В.А. признаков опьянения и освидетельствованием в указанной медицинском учреждении прошло продолжительное время (более 3-х часов), что повлияло на результаты медицинского освидетельствования.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА в отношении Буршко Виталия Андреевича оставить без изменения, жалобу Буршко Виталия Андреевича - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова