Дело № 12-168/2010г.00
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аверченко О.Н.,
рассмотрев жалобу Аверченко Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА которым Аверченко Олегу Николаевичу, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА Аверченко О.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Аверченко О.Н. признан виновным в том, что ДАТА в 08 час. 42 мин. управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ, двигался по автомобильной дороге М-52, ... км. со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки (1.1.), нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Аверченко О.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Так, согласно протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, административное правонарушение совершено им ДАТА а постановление мирового судьи вынесено ДАТА Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что согласно письма УПРдор «Н» на участке дороги, где совершено правонарушение, нет знака 3.20, а осевая разметка нанесена ДАТА При таких обстоятельствах объективная сторона правонарушения не установлена, что говорит об отсутствии состава административного правонарушения, что также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании Аверченко О.Н. жалобу поддержал, пояснив, что после поворота на ст. П. знака 3.20 не было, линия разметки была заляпана, он ее не увидел сразу, а только после того, как уже начал обгон транспортного средства. Был введен в заблуждение дорожной разметкой.
Исследовав доказательства по делу, выслушав Аверченко О.Н., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Аверченко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, Аверченко О.Н, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, Аверченко О.Н. совершил обгон транспортного средства, при этом он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1. С данной схемой Аверченко О.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по данной схеме Аверченко О.Н. при не составлении не указал.
Согласно рапорта ИДПС Б. Аверченко О.Н. в зоне действия дорожной разметки совершил обгон, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства, указанные в рапорте, согласуются с пояснениями, данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Так, свидетель Б. мировому судье пояснял, что он с ИДПС К. нес службу на трассе М-52 от АДРЕС до ... км. На ... км. в это время проводились ремонтные работы, поэтому были установлены знаки 3.24 и 3.20. Кроме того, на участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1. - сплошная линия. После перекрестка на ст. П. в районе АЗС ими был замечен автомобиль, водитель которого совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки (1.1.), которую было четко видно. Ими был остановлен водитель данного автомобиля - Аверченко О.Н., а также водитель автомобиля, который Аверченко О.Н. обогнал. Дорожная разметка 1.1. на данном участке дороги ДАТА была хорошо видна, ее постоянно обновляют. Уже после ДАТА на данном участке дороге заливали трещины битумом, тогда и была залита дорожная разметка 1.1. ДАТА на данном участке дороги был также установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» после перекрестка на ст. П.. Он мог про данный знак и не указать в протоколе, так как Аверченко О.Н. пересек сплошную линию дорожной разметки, совершая обгон, выехал при этом на полосу дороги, предназначенную встречного движения.
Свидетель К., ИДПС, при рассмотрении дела у мирового судьи дал аналогичные показания, пояснил, что нес службу на трассе М-52, ... км. На данном участке точно установлен знак, ограничивающий скорость, установлен ли знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетель с достоверностью не подтвердил, но указал, что дорожная разметка 1.1 точно имеется на данном участке, ее постоянно обновляют, т.к. это аварийный участок дороги. Аверченко О.Н. совершил обгон транспортного средства, выехал этом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, которую было четко видно и, кроме того, превысил скорость. Свидетель К. в отношении Аверченко СВ. выписал постановление о превышение скорости, а ИДПС Б. составил административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно имеющихся в деле объяснений водителя автомобиля, который обогнал Аверченко О.Н. - В., Аверченко О.Н. совершил обгон его автомобиля на участке дороги, где на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, выехав при этом на полосу встречного движения.
При рассмотрении дела у мирового судьи Аверченко О.Н. вину не признавал, ссылаясь на то, что дорожную разметку 1.1. в районе АЗС было плохо видно, она была залита битумом
Между тем, как следует из сообщения ФГУ Упрдор «Н» на трассе М-52, ... км. швы и трещины заливались ДАТА т.е. после совершения Аверченко О.Н. административного правонарушения. Приобщенные к материалам делам по ходатайству Аверченко О.Н., снимки данного участка дорого были произведены не ДАТА
Согласно схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, представленной мировому судье ДАТА заместителем начальника ФГУ Упрдор «Н», на участке дороги М-52, где Аверченко О.Н. был совершен обгон транспортного средства (в районе A3С) имеется сплошная линия разметки 1.1.
Как усматривается из ответа начальника ГУП «Д» от ДАТА. и ответом заместителя начальника ФГУ УПРдор «Н» от ДАТА на запросы мирового судьи, ДАТА. в районе трассы М-52, ... км. работы по реконструкции дороги не производились, велись только работы по отсыпке земляного полотна новой полосы дороги. Швы и трещины на данном участке дороги заливались ДАТА
Поэтому полагаю, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Аверченко О.Н. о плохой видимости дорожной разметки и представленные им фотографии дорожного полотна. Кроме того, на фотографиях, представленных Аверченко О.Н. видно, что не смотря на пятна битума, сплошная линия разметки хорошо просматривается. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что правонарушение произошло в светлое время суток, когда дорожная разметка хорошо видна. Не могут быть приняты во внимание доводы Аверченко О.Н. о том, что он поздно обнаружил разметку, когда уже совершал обгон, так как в этой ситуации водитель не проявил должной внимательности и осмотрительности, превысил скорость, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Кроме того, показаниями ИДПС Б. и К. было установлено, что дорожную разметку 1.1. на участке дороги, где Аверченко О.Н. совершил обгон транспортного средства, было хорошо и четко видно.
Поскольку причин для оговора данными свидетелями Аверченко О.Н. мировым судьей не было установлено, ранее Аверченко О.Н. свидетели не знали; их показания были последовательны и подтверждались материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять данным свидетелям.
Мировой судья верно указал, что показания свидетелей Б., о том, что на участке трассы М-52 напротив АЗС, после перекрестка на с. П. был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», и показания свидетеля К. о том, что он не помнит, был ли установлен знак 3.20 после указанного перекрестка, правового значения не имеют, так как административный протокол в отношении Аверченко О.Н. был составлен по факту совершения им обгона впередиидущего транспортного средства, сопряженного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
В связи с изложенным и доводы жалобы Аверченко О.Н. о том, что данные пояснения не были критически оценены мировым судьей, не заслуживает внимания.
Согласно схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, на участке дороги М-52, где Аверченко О.Н. был совершен обгон транспортного средства (в районе A3С) имеется сплошная линия разметки 1.1.
В своей жалобе Аверченко О.Н. также указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено мировым судьей за пределами сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение было совершено Аверченко О.Н. ДАТА а постановление мирового судьи вынесено ДАТА т.е. в пределах 3 месяцев, поэтому довод Аверченко О.Н. о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока не основан на законе.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА в отношении Аверченко Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Аверченко Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова