Дело № 12-215/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В., при секретаре Зык Р.М., с участием защитника Крамарченко С.Х., рассмотрев жалобы Крамарченко С.Х., Надточий Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА, которым Надточий Дмитрий Игоревич, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Надточий Д.И. признан виновным в том, что ДАТА в ДАТА, управляя автомобилем ТС1 гос. рег. знак <данные изъяты> двигался вдоль <адрес>. в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного одностороннего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Надточий Д.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
В жалобах защитник Крамарченко С.Х., Надточий Д.И. просили отменить постановление мирового судьи, как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Надточий Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным, так как противоречит Правилам дорожного движения и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года.
В судебное заседание Надточий Д.И. не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам.
Защитник Крамарченко С.Х., поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника Крамарченко С.Х., изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Признавая Надточий Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Надточий Д.И., двигаясь вдоль трассы <адрес>., выехал на <адрес> тем самым нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехав при этом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.
Однако вывод мирового судьи о том, что данное нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, если такой выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» можно квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно (нарушение) повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
При этом одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, является наличие дорожных знаков, своевременно предупреждающих водителя об организации дорожного движения только в одном направлении, поскольку само по себе требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого нарушил Надточий Д.И., был установлен перед въездом на <адрес> в <адрес>. При этом въезд на указанную улицу осуществляется с территории, прилегающей <адрес>, на которой расположены здания кафе, магазина и т.д. Из схемы нарушения ПДД также усматривается, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «Движение прямо» или «Движение налево», которые устанавливаются для обеспечения режима одностороннего движения.
Изложенное, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков (л.д.54).
<адрес> отделена от <адрес> металлическим ограждением вплоть до поворота на <адрес>.
Полагаю, что наличие на <адрес> перед началом металлического ограждения знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" не свидетельствует о наличии на <адрес> разрешенного одностороннего движения, поскольку данный знак устанавливается на островках безопасности, а также участках, где на проезжей части производятся ремонтные работы, его действие относится к способу объезда препятствия, которым является металлическое ограждение <адрес> а не к организации движения по <адрес>.
В свою очередь, перед выездом с <адрес> установлен знак 4.1.3 «Движение налево», который разрешает транспортным средствам поворот только налево и разворот и, соответственно, запрещает поворот на <адрес> в <адрес>.
Кроме того, на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, т.е. во встречном направлении отсутствует знак 5.5. (Дорога с односторонним движением), проезжая часть <адрес> отделена от проезжей части <адрес> сплошной линией разметки, что также свидетельствует об отсутствии разрешенного движения по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес> Что касается разметки 1.7, то согласно схеме, данная разметка относится к перекрестку, что согласуется с правилами дорожного движения, согласно которым, горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка, и не свидетельствует о разрешении встречного движения с <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем именно на административном органе лежит обязанность по представлению доказательств, наличие которых достаточно для привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что <адрес> в <адрес> является дорогой с односторонним движением суду представлено не было, поскольку из исследованных материалов дела видно, что движение по ней запрещено как со стороны <адрес> так и со стороны <адрес> в <адрес>.
Поскольку проезд под запрещающий знак 3.1. не повлек выезд автомобиля под управлением Надточий Д.И. на дорогу с односторонним движением, полагаю, что квалификация его действия по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его молодой возраст, совершение административного правонарушения впервые, считаю необходимым назначить Надточий Д.И.наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА в отношении Надточий Дмитрия Игоревича по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья . Л.В.Колесникова
.
. .