Дело № 12-210/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В.,
с участием Фоминцева О.В.,
при секретаре Зык Р.М.,
рассмотрев жалобу Фоминцева Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА, которым он, Фоминцев Олег Викторович, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ДАТА месяцев лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Фоминцев О.В. признан виновным в том, что ДАТА в ДАТА управляя автомобилем ТС1 гос. рег.знак <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес>, выехав на <адрес> в <адрес> со стороны трассы <адрес>. В нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного одностороннего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДАТА
В жалобе Фоминцев О.В. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку <адрес> не является проезжей частью, предназначенной для встречного движения, она закрыта для движения как со стороны <адрес> так и со стороны <адрес>. Знак «Объезд препятствия слева» имеет отношение к <адрес> а не к движению по <адрес> Запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» Фоминцев О.В. не увидел, поскольку тот был загроможден ТС2
В судебном заседании Фоминцев О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Фоминцева О.В., изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Признавая Фоминцева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он, при въезде на <адрес> в <адрес>, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехав при этом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.
Однако вывод мирового судьи о том, что данное нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, если такой выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» можно квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно (нарушение) повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
При этом одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, является наличие дорожных знаков, своевременно предупреждающих водителя об организации дорожного движения только в одном направлении, поскольку само по себе требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого нарушил Фоминцев О.В., был установлен перед въездом на <адрес> в <адрес>. При этом въезд на указанную улицу осуществляется с территории, прилегающей к <адрес> на которой расположены здания кафе, магазина и т.д. Из схемы нарушения ПДД также усматривается, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «Движение прямо» или «Движение налево», которые устанавливаются для обеспечения режима одностороннего движения.
Изложенное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков (л.д.46), объяснениями Фоминцева О.В., которые он последовательно давал в ходе рассмотрения дела.
<адрес> отделена от <адрес> металлическим ограждением вплоть до поворота на <адрес>.
Полагаю, что наличие на <адрес> перед началом металлического ограждения знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" не свидетельствует о наличии на <адрес> разрешенного одностороннего движения, поскольку данный знак устанавливается на островках безопасности, а также участках, где на проезжей части производятся ремонтные работы, его действие относится к способу объезда препятствия, которым является металлическое ограждение <адрес> а не к организации движения по <адрес>.
В свою очередь, перед выездом с <адрес> установлен знак 4.1.3 «Движение налево», который разрешает транспортным средствам поворот только налево и разворот и, соответственно, запрещает поворот на <адрес> в <адрес>.
Кроме того, на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, т.е. во встречном направлении отсутствует знак 5.5. (Дорога с односторонним движением), проезжая часть <адрес> отделена от проезжей части <адрес> сплошной линией разметки, что также свидетельствует об отсутствии разрешенного движения по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем именно на административном органе лежит обязанность по представлению доказательств, наличие которых достаточно для привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что <адрес> в <адрес> является дорогой с односторонним движением суду представлено не было, поскольку из исследованных материалов дела видно, что движение по ней запрещено как со стороны <адрес> так и со стороны <адрес> в <адрес>.
Поскольку проезд под запрещающий знак 3.1. не повлек выезд автомобиля под управлением Фоминцева О.В. на дорогу с односторонним движением, полагаю, что квалификация его действия по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, положительные характеристики на Фоминцева О.В. с места жительства и работы, ходатайство председателя <данные изъяты>, считаю необходимым назначить Фоминцеву О.В. наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА в отношении Фоминцева Олега Викторовича по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судья . Л.В.Колесникова
.
. .