Дело № 12-205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В.,
с участием Лебедева С.А.,
при секретаре Зык Р.М.,
рассмотрев жалобу Лебедева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, котором Лебедев Сергей Александрович, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ДАТА
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Лебедев С.А. признан виновным в том, что ДАТА управляя автомобилем ТС гос. рег. знак <данные изъяты>. двигался по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Лебедев С.А. выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного одностороннего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Лебедеву С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДАТА
В жалобе Лебедев С.А. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку схема движения на данном участке дороги не определена и не понятна, дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, независимая экспертиза по делу не проводилось, правильность установки знаков на данном участке дороги мировым судьей была определена из схем дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, которые были предоставлены организацией, которая отвечает за правильность установки дорожных знаков, а также со слов инспектора ГИБДД.
В судебном заседании Лебедев С.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он не согласен с постановлением, так как мировой судья неправильно истолковал его показания, которые он давал в судебном заседании, вынес постановление на основании показаний Инспектор1 который не составлял протокол об административном правонарушении. По мнению Лебедева С.А., согласно представленной суду схеме дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, по данной улице нет движения, речи о встречном движении не может быть, так как кругом сплошные линии. Мировым судьей ошибочно установлено место совершения правонарушения, так как улица, на которой Лебедев С.А. совершил административное правонарушение, не является <адрес>. Лебедев С.А. полагает, что вывод мирового судьи о том, что данная дорога предназначена для одностороннего движения, так как установление знака 3.1 запрещает движение транспортным средствам во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а движение с <адрес> на <адрес> разрешено, является ошибочным, так как ни на дороге, ни на схеме, представленной суду, нет знаков, обозначающих, что эта дорога с односторонним движением. Лебедев С.А. не отрицает, что знак 3.1 установлен на дороге, однако настаивает, что на данном участке дороги дорожные знаки установлены неправильно, то есть с нарушением ГОСТов. Лебедев С.А. не отрицает, что совершил административное правонарушение, но настаивает, что его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
Выслушав Лебедева С.А., изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Признавая Лебедева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он, при въезде на <адрес> в <адрес>, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехав при этом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.
Однако вывод мирового судьи о том, что данное нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, если такой выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Таким образом, нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» можно квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно (нарушение) повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
При этом одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, является наличие дорожных знаков, своевременно предупреждающих водителя об организации дорожного движения только в одном направлении, поскольку само по себе требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого нарушил Лебедев С.А., был установлен перед въездом на <адрес> в <адрес>. При этом въезд на указанную улицу осуществляется с территории, прилегающей к <адрес> на которой расположены здания кафе, магазина и т.д. Из схемы нарушения ПДД также усматривается, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «Движение прямо» или «Движение налево», которые устанавливаются для обеспечения режима одностороннего движения.
Изложенное, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков (л.д.35), последовательными объяснениями Лебедева С.А., которые он давал в ходе рассмотрения дела.
<адрес> отделена от <адрес> металлическим ограждением вплоть до поворота на <адрес>.
Полагаю, что наличие на <адрес> перед началом металлического ограждения знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" не свидетельствует о наличии на <адрес> разрешенного одностороннего движения, поскольку данный знак устанавливается на островках безопасности, а также участках, где на проезжей части производятся ремонтные работы, его действие относится к способу объезда препятствия, которым является металлическое ограждение <адрес> а не к организации движения по <адрес>.
В свою очередь, перед выездом с <адрес> установлен знак 4.1.3 «Движение налево», который разрешает транспортным средствам поворот только налево и разворот и, соответственно, запрещает поворот на <адрес> в <адрес>.
Кроме того, на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, т.е. во встречном направлении отсутствует знак 5.5. (Дорога с односторонним движением), проезжая часть <адрес> отделена от проезжей части <адрес> сплошной линией разметки, что также свидетельствует об отсутствии разрешенного движения по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Что касается разметки 1.7, то согласно схеме, данная разметка относится к перекрестку, что согласуется с правилами дорожного движения, согласно которым, горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка, и не свидетельствует о разрешении встречного движения с <адрес> на <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем именно на административном органе лежит обязанность по представлению доказательств, наличие которых достаточно для привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что <адрес> в <адрес> является дорогой с односторонним движением суду представлено не было, поскольку из исследованных материалов дела видно, что движение по ней запрещено как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> в <адрес>.
Поскольку проезд под запрещающий знак 3.1. не повлек выезд автомобиля под управлением Лебедева С.А. на дорогу с односторонним движением, полагаю, что квалификация его действия по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, считаю необходимым назначить Лебедеву С.А. наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении Лебедева Сергея Александровича по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В.Колесникова