Дело № 12-204/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда- Колесникова Л.В.,
с участием защитника Елисеева С.А.,
при секретаре Зык Р.М.,
рассмотрев жалобу Елисеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Перепелову Александру Геннадьевичу, родившемуся ДАТА в <адрес>, проживающему: <адрес>, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ДАТА
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА Перепелов А.Г. ДАТА управлял автомобилем ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Перепелов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на ДАТА
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, существенным нарушением процессуальных норм, поскольку мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили, что Перепелов А.Г. был трезвый, в то же время показания сотрудников ГИБДД положены в основу постановления. Считает, что был нарушен порядок участия понятых при составлении протоколов, т.к. понятых не было, в протоколах указаны фиктивные адреса и фамилии. Кроме того, считает, что нарушен порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, данные факты не проверены мировым судьей.
В судебное заседание Перепелов А.Г. не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам.
Защитник Елисеев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дополнил, что сотрудники ДПС нарушили порядок проведения освидетельствования с помощью прибора, не предлагали пройти освидетельствование.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Елисеева С.А. без удовлетворения в виду следующего:
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Перепелова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, согласно которому Перепелов А.Г. ДАТА в ДАТА управлял автомобилем ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д.1)
- протоколом: серия № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством Перепелова А.Г. (л.д. 2), согласно которого Перепелов А.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством из-за признаков опьянения <данные изъяты>
- протоколом № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен при понятых, поскольку у Перепелова А.Г. были признаки алкогольного опьянения - <данные изъяты> и он в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался его пройти. Аналогичные объяснения Перепелова А.Г. изложены на отдельном листе, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ (л.д.3,4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску Инспектор 1 от ДАТА, согласно которым ДАТА находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Инспектор2 ими был остановлен автомобиль ТС . под управлением Перепелова А.Г. Во время беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя <данные изъяты>, Перепелову А.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, от прохождения мед.освидетельствования также отказался в присутствии двух понятых. После чего на Перепелова А.Г. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.5).
Суд считает, что протокол о направлении Перепелова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются допустимыми доказательствами, так как они составлены в присутствии понятых и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок участия понятых при составлении протоколов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о проверке адресных данных понятых, однако от заявленного ходатайства Перепелов А.Г. и его защитник впоследствии отказались. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка мировым судьей. Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов подтверждается наличием анкетных данных и адресов в протоколах, личными подписями понятых, рапортом сотрудника ДПС Инспектор1 оснований не доверять изложенным письменным доказательствам у мирового судьи не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УФМС по <адрес>, граждане Понятой1 и Понятой2 зарегистрированы по адресам, указанным в протоколах дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, опровергаются собственноручно написанным объяснением Перепелова А.Г. в протоколе о том, что он управлял автомобилем, от освидетельствования отказался, и также его пояснениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования.
При рассмотрении жалобы Елисеева С.А. суд установил, что показания свидетелей Свидетель1 Свидетель2 противоречат письменным материалам дела, не отражают объективных обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении, и потому правомерно отклонены мировым судьей.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года запах алкоголя изо рта лица дают основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потому Перепелову А.Г. на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перепелов А.Г. мировому судье пояснил, что последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему были понятны, однако от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался, причину отказа - опасение за то, что машину вновь оставят на штрафстоянке, суд признает надуманной, как избранный им способ защиты.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников милиции были законные основания для направления на медицинское освидетельствование Перепелова А.Г., так как у него были обнаружены признаки опьянения - <данные изъяты> а также что правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудником ДПС были соблюдены, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются данные и подписи понятых, присутствовавших при этом.
Утверждение Елисеева С.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела занимал обвинительную позицию, суд находит надуманным.
Все доводы и ходатайства Перепелова А.Г. и его защитника мировым судьёй рассмотрены и оценены в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что Перепелов А.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
Наказание Перепелову А.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в минимальных пределах санкции статьи.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений по данному делу судом не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении Перепелова Александра Геннадьевича, которому по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДАТА - без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Л.В. Колесникова