Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-172/2010
Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Головченко Е. Ю. с участием Эртель В. Г.,
При секретаре Сумусенковой О. Н.,
рассмотрев жалобу Эртель Владимира Готлибовича, ДАТА года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего в АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Эртель В. Г. признан виновным в том, что ДАТА в 21 час 25 минут управлял автобусом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, двигался со стороны автодороги М-52 в сторону ул. Совхозной в г. Новоалтайске, не выполнил требования знака 3.1. «Въезд запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Эртель В. Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Эртель В. Г. не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно в виду того, что он не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, им не был совершен выезд на встречную полосу дороги, кроме того, знак 3.1. установлен с нарушением требований ГОСТ, а именно, расстояние от края проезжей части, а при наличии обочины - от бровки земляного полотна до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 м. до 2 м., а от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия - от 2 до 4 м. Знак 3.1. должен применяться для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением ( знак 5.5.).
В судебном заседании Эртель В. Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что знак был установлен гораздо выше от дорожного полотна и дальше, чем 2 м. от края проезжей части, кроме того, на данном участке дороги во встречном направлении отсутствует знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», во встречном движении вообще никто не должен ехать, т.к. там сплошная линия, считает, что его действия квалифицированы неверно.
Выслушав Эртель В. Г., допросив свидетеля - сотрудника ГИБДД С., изучив представленные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, действия Эртель В. Г.. следует переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расстановки дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на км. 201+460 - 201+747 км. по состоянию на ДАТА, во встречном направлении отсутствует знак 5.5. (Дорога с односторонним движением), более того, по ходу движения Эртель В. Г. далее, при выезде с прилегающей территории, установлены знаки 4.1.2. движение направо, и знак «уступи дорогу», таким образом, суд приходит к выводу, что данная дорога не является дорогой с односторонним движением.
Показания сотрудника ГИБДД С. о том, что во встречном направлении могут двигаться транспортные средства, проехавшие по круговому движению, суд считает, не соответствуют имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку согласно ей, разрешенными являются только поворот на прилегающую территорию и территорию АГЗС, а при выезде с указанных территорий движение разрешено только направо, что подтверждается знаками 4.1.2. и соответствующей разметкой.
Доводы Эртель В. Г. об установке знака 3.1. «Въезд запрещен» с нарушением требований ГОСТ суд считает необоснованными, т.к. они не подтверждены объективными данными.
Таким образом, поскольку проезд под запрещающий знак 3.1. не повлек выезд автомобиля под управлением Эртель В. Г. на дорогу с односторонним движением, считаю, что мировым судьей его действия не правильно квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА в отношении Эртель Владимира Готлибовича по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Судья: Е. Ю. Головченко