Дело № 12-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Е.Ю. Головченко, рассмотрев жалобу Агеян Артура Рафиковича, ДАТА года рождения, уроженца данные изъяты, проживающего в АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Агеян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное правонарушение Агеян А.Р. совершил при следующих обстоятельствах.
ДАТА в 03 часа 18 минут управлял автомобилем данные изъяты, двигался по ул. Григорьева г. Новоалтайска в сторону ул.Октябрьская, с признаками опьянения -запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, в 04 часа 30 минут на ул.Октябрьская,26 г. Новоалтайска не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Агеян А. Р. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, а производство по делу прекратить. Он ссылается на то, что ДАТА в 03 часа 18 минут он автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ему не было предложено его пройти, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такая графа сотрудником милиции подчеркнута. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в качестве понятых указаны Р., Х., которых не было в момент составления протоколов, и соответственно им не разъяснялись права и обязанности. В судебном заседании мировой судья не законно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание, рапорт сотрудника милиции не может служить доказательством по делу, так как сотруднику не были разъяснены его права как свидетеля, кроме того, при составлении протокола сотрудниками не выяснялось владеет ли он русским языком, нуждается ли он в переводчике.
В судебное заседание Агеян А. Р. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика с армянского языка, так как он плохо владеет русским языком.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика считаю необходимым отказать по тем основаниям, что он гражданин РФ, в соответствии с ФЗ РФ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» (ст. 13), при получении гражданства РФ знание русского языка является обязательным, кроме того, суд учитывает, что Агеян имеет водительское удостоверение РФ, при рассмотрении дела у мирового судьи при разъяснении ему прав он своей рукой указывал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, кроме того, у мирового судьи Агеян пользовался услугами представителя - квалифицированного адвоката, который также говорил на русском языке, в ходе рассмотрения дела Агеян подавались ходатайства, заявление, написанные и подписанные им на русском языке, поэтому суд расценил его ходатайство о предоставлении переводчика с армянского как затягивание процесса, способ защиты, желание уйти от ответственности.
Изучив представленные материалы дела, считаю, что доводы жалобы Агеян А. Р. не обоснованны и удовлетворению не подлежат, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА не имеется.
Доводы Агеян А.Р. о том, что он не виновен и не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не обоснованны и опровергаются материалами дела.
Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА согласно которому Агеян А.Р. ДАТА в 04 час.30 мин. управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Григорьева г. Новоалтайска в сторону ул.Октябрьская, с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, в 04 часа 30 минут на ул.Октябрьская, 26, г.Новоалтайска не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ( л.д.1).
ДАТА Агеян А.Р. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем данные изъяты, поскольку основанием для отстранения его от управления вышеуказанным автомобилем послужил запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА основанием для направления Агеян А.Р. на медицинское освидетельствование явился запах из рта и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого Агеян А.Р. отказался что подтверждается его подписью и подписью двух понятых. Каких - либо замечаний или дополнений от Агеян А.Р. не поступило (л.д.3).
Суд удовлетворял ходатайство Агеян о вызове понятых, однако сам Агеян в судебное заседание не явился, подписи понятых имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, у суда нет оснований в них сомневаться, сам же Агеян не явился в судебное заседание, повторного ходатайства не заявлял, что также свидетельствует об отсутствии его интереса к допросу понятых и расцениваются судом как способ затягивания рассмотрения дела, злоупотребление правом.
Из рапорта сотрудника ИДПС К. следует, что ДАТА в ходе несения службы с ИДПС М. на ул.Григорьева был остановлен автомобиль данные изъяты под управлением Агеян А.Р. При разговоре у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение не соответствовало обстановке) в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. Агеян от их прохождения отказался, а поэтому в отношении последнего был составлен административный протокол по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ.
Данное обстоятельство также зафиксировали понятые - Р. и Х., о чем также имеется их подпись в вышеуказанных документах.
Из показаний ИДПС М. следует, Агеян А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
В соответствии ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 475 у сотрудников милиции имелись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Агеян А.Р. был выявлен запах алкоголя изо рта, не соответствие его поведения обстановке, что отражено в рапорте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием для привлечения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу - сотруднику ГИБДД.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья сослался на недопустимое доказательство - рапорт сотрудника ГИБДД являются необоснованными, т.к. указанное доказательство является допустимым, в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД не допрашивался, поэтому обязанности разъяснять ему права у суда не было, оснований же не доверять рапорту сотрудника ГИБДД у суда нет, кроме того, сам Агеян А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не указывалось на отсутствие понятых. Вина Агеян А.Р. полностью установлена в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Агеян А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными в суде доказательствами.
Таким образом, мировой судья правильно применил материальный и процессуальный законы, дал оценку всем представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в постановлении не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА в отношении Агеян Артура Рафиковича которому по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Головченко