№12-133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоалтайского городского суда <адрес> Головченко Е.Ю.,
с участием представителя заявителя Ковтун А. А. по доверенности
Малиновской Ю. В.,
при секретаре Юрмановой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковтун Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на т. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное правонарушение Ковтун А. А. совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут Ковтун А. А. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по административной дороге М-52, 197 км. в сторону г. Барнаула с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Ковтун А. А., действующий через представителя Малиновскую Ю. В., просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности - он является военнослужащим и дело подведомственно в/ч 01276 и дело должно быть рассмотрено Барнаульским гарнизонным военным судом. Кроме того, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей, не доказаны, так, понятой, который был допрошен свидетелем в судебном заседании, пояснял, что в его присутствии Ковтун А. А. от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования не отказывался, однако суд постановил решение только на показаниях сотрудников ГИБДД, которые не могут являться объективными и правдивыми, т. к. сотрудники ГИБДД являются представителями органа власти, действия и принятые решения которых обжалуются. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. не обладая специальными познаниями, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, установив тождественность подписи визуальным способом.
В судебное заседание Ковтун А. А. не явился, в суд вернулись конверты за истечением срока хранения, из пояснений его представителя судом установлено, что он извещен надлежаще представителем, находится в отпуске, согласен на рассмотрение жалобы с участием только его представителя Малиновской Ю. В.
В судебном заседании представитель Ковтун А. А. - Малиновская Ю. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело в Барнаульский гарнизонный военный суд. На вопросы суда пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи Ковтун А. А. не говорил, что является военнослужащим, говорил, что не работает, т.к. он не работает, а служит, этот вопрос мировым судьей не задавался, с учетом его места жительства, мировой судья должен был тщательнее исследовать вопрос о месте работы Ковтун А. А. и выяснить, не является ли он военнослужащим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Малиновской Ю. В., полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 года, по общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.
Из материалов дела, показаний представителя Ковтун А. А. Малиновской Ю. В. следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Ковтун А. А. или его представителем не заявлялось о том, что Ковтун А. А. является военнослужащим, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному поводу у суда нет.
Доводы жалобы Ковтун А. А. в части недоказанности обстоятельств, на основании которых суд принял решение о его виновности, отказа в назначении почерковедческой экспертизы суд также считает неубедительными, т.к. мировой судья дал оценку показаниями понятого Лапина, обоснованно и мотивированно расценив их критически, также обоснованно мировой судья отказал и в назначении экспертизы, поскольку то обстоятельство, что Ковтун А. А. подписывал протоколы, давал пояснения, установлено в судебном заседании у мирового судьи не только визуальным сравнением его подписи с подписью в паспорте, Нои другими доказательствами - рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД, протоколами, в которых имеются подписи понятых.
Факт отказа Ковтун А. А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому основанием для отстранения Ковтун А. А. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому основанием для направления Ковтун А. А. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), в котором Ковтун А. А. указывал, что автомобилем управлял, отказывается от освидетельствования, его объяснением, в котором он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД З., показаниями свидетелей З.,, А.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются представителями власти не служит основанием для недоверия к их показаниям со стороны суда, их действия Ковтун А. А. не обжалуются, установленной личной неприязни со стороны сотрудников к Ковтун А. А. также нет, поэтому мировой судья обоснованно положил их показания в основу принятого постановления, наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу - сотруднику ГИБДД.
Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования Ковтун А. А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, у него имелись признаки опьянения, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения Ковтун А. А.
Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наказание Ковтун А. А. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковтун Алексея Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковтун А. А. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Головченко