Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-173/2010
Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Головченко Е. Ю. с участием Кусикова Г. А.
Адвоката Кулешова П. В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР
При секретаре Мамаевой Я. Ю.,
рассмотрев жалобу Кусикова Георгия Александровича, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от ДАТА Кусиков Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА в 16 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению из г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, на 5 км. автодороги Подъезд к г. Барнаулу нарушил требования дорожной разметки 1.1., совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Кусикову Г. А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
В жалобе Кусиков Г. А. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно в виду того, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства его вины показания сотрудников ГИБДД, поскольку они противоречат показаниям представленного им свидетеля А., также необоснованно положены в основу постановления объяснения Г., хотя сам свидетель в судебном заседании допрошен не был, а также суд не имел правовых оснований давать оценку его действиям с точки зрения наличия или отсутствия дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку данное нарушение ему не вменялось.
В судебном заседании Кусиков Г. А. доводы жалобы поддержал, суду также пояснил, что он начал обгон на прерывистой линии разметки и закончил его также на прерывистой линии, еще до знака «Обгон запрещен», имеет водительский стаж с 1980 года и грубых нарушений ПДД никогда не допускал, составление на него протокола по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ было для него шоком, поэтому он не указал в протоколе свидетеля, а в схеме написал, что закончил обгон на сплошной линии, т.к. сотрудники ГИБДД оказывали на него давление.
Представитель Кусикова Г. А. адвокат Кулешов П. В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения в действиях Кусикова Г. А.
Выслушав Кусикова Г. А., его адвоката Кулешова П. В., изучив представленные материалы дела, считаю, что доводы жалобы Кусикова Г. А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от ДАТА не имеется.
Доводы Кусикова Г. А. о том, что он не виновен и не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не обоснованны и опровергаются материалами дела.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме нарушения от ДАТА, а также схеме дислокации дорожных знаков на 5 км. автодороги подъезд к г. Барнаулу, на указанном участке автодороги имеется сплошная линия разметки 1.1., разграничивающая потоки транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места правонарушения Кусиков Г. А. пояснял, что начал обгон на прерывистой линии, однако при перестроении обратно пересек сплошную, тем самым фактически признавая вину в совершенном правонарушении.
Его доводы об оказываемом со стороны сотрудников ГИБДД давлении, а также изменение показаний в ходе рассмотрения дела в суде суд расценивает как способ защиты. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении Кусиков Г. А. также пояснял, что перестраивался на встречную через прерывистую линию, при этом в протоколе нет пояснений об завершении маневра, однако об этом Кусиков поясняет в схеме, говоря, что завершил маневр через сплошную линию.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья необоснованно сослался на объяснения Г., который не был допрошен в качестве свидетеля являются необоснованными, т.к. указанное доказательство является допустимым письменным доказательством по делу, объяснения были отобраны от Г., водителя автомобиля, который обогнал Кусиков Г. А. сразу после совершения Кусиковым нарушения, сам Кусиков Г. А. не отрицает, что такие объяснения от водителя отбирались, то обстоятельство, что записаны были объяснения сотрудником ГИБДД, а подписаны Г. не свидетельствуют об их неправдивости, тем более что оснований оговаривать Кусикова у Г. не было, т.к. лично они не знакомы, неприязни между ними нет, на данное обстоятельство сам Кусиков также не ссылался.
Более того, объяснения Г. согласуются с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления - это рапорты сотрудников, показания сотрудника ГИБДД С., данные им в судебном заседании, схема и дислокация дорожной разметки и знаков на 5 км. подъезда к г. Барнаулу, объяснения самого Кусикова Г. А.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А., являющегося другом Кусикова, поскольку свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД С. утверждал, что Кусиков был один, свидетель находится в дружеских отношениях с Кусиковым и своими показаниями может пытаться помогать последнему избежать ответственности, его показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют о доказанности вины Кусикова Г. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд признает обоснованным довод жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно вменено Кусикову Г.А. нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДАТА указанное нарушение Кусикову не вменялось.
Однако исключение из установочной части постановления мирового судьи ссылки на нарушение требований указанного знака не влечет незаконность всего постановления, поскольку нарушение Кусиковым требований дорожной разметки 1.1. достоверно установлено и уже само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и мотивированное, наказание, назначенное Кусикову Г.А. - минимальное. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от ДАТА в отношении Кусикова Георгия Александровича оставить без изменения, исключив из установочной части постановления ссылку на нарушение Кусиковым Г. А. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» как излишне вмененное, а жалобу Кусикова Г. А. - без удовлетворения.
Судья: подпись Е. Ю. Головченко