РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДД.ММ.ГГГГ
Новоалтайский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Е. Ю.Головченко при секретаре Н. В. Юрмановой
с участием:
представителя ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» Грункиной Ю. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Новоалтайсео хлебоприемное предприятие» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» не оплатило в установленный срок штраф в размере 15 000 рублей, назначенный ему постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новоалтайске, Косихинском, Троиком и Тальменском районах от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4.КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска было привлечено к ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в двойном размере - 30 000 рублей.
ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является незаконным по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен и вручен лицу, не имеющему полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. не подтверждает полномочий указанного лица, поскольку руководителем Общества в спорный момент являлась Л., которая и на момент составления протокола и на момент принятия решения находилась на больничном в связи с беременностью и родами, извещена не была, доверенность не подписывала. Таким образом, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен ни о времени составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения его у мирового судьи, существенным образом нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
Изучив материалы, выслушав мнение представителя ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» Грункиной Ю. В., которая суду пояснила, что в указанный период законным представителем Общества была Л., она не была извещена ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела у мирового судьи, т.к. была на больничном, М. в тот период еще не был директором Общества, приказа о возложении на него обязанностей не издавалось, уведомление было получено Д., заместителем заведующего складом ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» а КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в данном же случае надлежащего извещения законного представителя не было, в тот момент у Общества не было законного представителя, Л. была на больничном, а новый еще не был избран, суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача, начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах А. И. Тюриным вынесено постановление о привлечении ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3, 6.4. КоАП РФ, назначен штраф в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» по уплате штрафа в сумме 15 000 рублей не предоставлялась, в месячный срок штраф оплачен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» было направлено уведомление о необходимости явиться в Территриальный отдел роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление было направлено по юридическому адресу организации и получено ДД.ММ.ГГГГ работником Общества - Д., что подтверждается почтовым уведомлением, приказом о назначении Д. заместителем заведующего складом в цех готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя Общества в судебном заседании.
Законным представителем Общества в указанный момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась Л., которая в тот момент находилась на больничном по беременности и родам.
Согласно п. 5.11. Устава ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом Общества.
Пунктом 5.12 Устава предусмотрено, что в полномочия директора Общества входит издание доверенностей, а также решение вопросов о делегировании части своих полномочий работникам Общества, в том числе назначение исполняющего обязанности директора на период отпуска, служебной командировки или временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в Территориальном отделе Роспотребнадзора от имени Общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала инженер по охране труда С. При этом в доверенности указано, что выдал ее и. о. директора Общества М., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждала в судебном заседании представитель Общества Грункина Ю. В., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе издано не было, М., согласно Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работал в тот момент по совместительству директором по развитию, он был избран директором только ДД.ММ.ГГГГ на собрании акционеров и доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества подписывать не мог, кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, а подпись бухгалтера.
Однако суд считает, что поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Общества по юридическому адресу, было получено работником Общества, как пояснила в судебном задании представитель Общества Грункина Ю. В., почту всегда получает име6нно этот работник, суд полагает, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежаще извещено. То обстоятельство, что Л. по утверждению представителя Общества не назначила на период своего временного отсутствия исполняющего обязанности директора, доверенность была подписана не надлежащим лицом, не могло являться препятствием для составления протокола об административном правонарушении, указанные действия направлены, по мнению суда, на избежание ответственности.
О рассмотрении дела у мирового судьи Общество также было извещено, о чем на листе дела 14 имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки той же Д., однако к мировому судье представитель Общества на рассмотрение дела не явился, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании и представление возражений по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» вынесено без нарушения процессуальных норм закона, наличие в действиях ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ было установлено при рассмотрении дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, по существу постановление представителем ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» не обжалуется, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие».
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.29.9, КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Новолатайска - без изменения.
Судья Е.Ю.Головченко
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ