Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-191/2010
Новоалтайск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоалтайского городского суда Головченко Е. Ю.,
С участием Карюкина А. В.,
Представителя Карюкина А. В. по доверенности - Князевой О. И.
При секретаре Юрмановой Н. В.,
рассмотрев жалобу Карюкина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Карюкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут передал управление автомобилем Тойота <данные изъяты> находящейся в состоянии опьянения К., которая двигалась на 15 км. автодороги Белоярск-Заринск подъездной автодороге к водохранилищу Сорочий Лог в Первомайского района, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Карюкину А. В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Карюкин А. В. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно в виду того, что он не передавал право управления транспортным средством своей супруге К., поскольку оная является такой же собственницей автомобиля, как и он, автомобиль приобретался в период брака, она имеет доверенность, вписана в полис ОСАГО, управляя указанным автомобилем, она являлась его законным владельцем, он при этом спал в машине. Кроме того, он не является специалистом -врачом и при таких результатах как у его супруги - 0,425 мкг/л, не смог бы определить состояние опьянения у нее, т.к. внешние признаки опьянения практически отсутствовали, накануне вечером она употребляла пиво, около 2 стаканов, он не передавал своей супруге управление в процессе вождения, на сразу сама села за руль и поехала вместе с ним в магазин.
В судебном заседании Карюкин А. В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель Карюкина А. В. по доверенности Князева О. И. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения в действиях Карюкина А. В.
Выслушав Карюкина А. В., его представителя Князеву О. И., изучив представленные материалы дела, считаю, что доводы жалобы Карюкина А. В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 18 от 24.10.2006 года указал, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Карюкин А. В. и К. на автомобиле Тойота Калдина госномер Т 143 РК 22 двигались со стороны водохранилища Сорочий Лог на 15 км. автодороги Белоярск - Заринск, при этом управляла автомобилем с момента начала движения К., Карюкин А. В. находился на переднем пассажирском сидении. Указанное обстоятельство было установлено мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении К., и при рассмотрении данного административного дела.
Автомобиль Тойота Калдина госномер Т 143 РК 22, зарегистрированный на Карюкине А. В., был приобретен супругами Карюкиными в период брака, что подтверждается свидетельством о браке, паспортом транспортного средства. Т. е. данный автомобиль является совместной собственностью супругов.
Управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, К. имела доверенность на право управления транспортным средством, ее гражданская ответственность застрахована по ОСАГО ( л.д.63-65).
Таким образом, сама К. при управлении автомобилем Тойота Калдина являлась его законным владельцем, имела полное право на управлением им и без Карюкина А. В. За управление автомобилем в состоянии опьянения она понесла административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Сам по себе факт нахождения в автомобиле вместе с К. также и Карюкина А. В. не свидетельствует о том, что последний передал ей управление транспортным средством.
Так, допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД Д. и В. поясняли, что до остановки автомобиль двигался прямо, пассажир и водитель местами не менялись, т.е. факт передачи рулевого управления Карюкиным А. В., как водителем автомобиля Тойота Калдина своей жене К., находящейся в состоянии опьянения, не установлен в ходе рассмотрения дела.
Мировой судья правильно указал в своем постановлении, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку оба - и Карюкин А. В., и К. являлись законными владельцами транспортного средства. При этом ДД.ММ.ГГГГ Карюкин А. В. водителем данного транспортного средства не был, он им не управлял и не передавал при управлении транспортным средством рулевое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения.
К., сама имея полное право на управление данным транспортным средством, самостоятельно села за руль автомобиля и поехала в магазин, то обстоятельство, что вместе с ней поехал ее муж, который также является законным владельцем данного автомобиля, не свидетельствует о факте передачи управления транспортным средством ей, поскольку сам Карюкин А. В. водителем в тот день не являлся, автомобилем не управлял, обратного суду не представлено.
К. и ранее управляла транспортным средством и даже привлекалась к административной ответственности, что опять же свидетельствует о том, что она является законным владельцем транспортного средства, самостоятельно им управляет и за свои действия сама несет ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Карюкина Андрея Владимировича по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Карюкина А. В. состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Карюкина Андрея Владимировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карюкина Андрея Владимировича по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Карюкина А. В. состава правонарушения.
Судья: Е. Ю. Головченко
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ