№12-222/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 16 часов 40 минут ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката адвокатской конторы № 1 г. Новоалтайска Иванова С. В. в защиту интересов Харлова Виктора Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА Харлов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок наказания исчисляется с 22 часов 45 минут ДАТА. Данное правонарушение Гайдай Харлов В. В. совершил при следующих обстоятельствах:
ДАТА в 21 час 10 минут Харлов В. В., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Советская со стороны ул. Партизанская в сторону ул. Маяковского в с. Бобровка Первомайского района с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе адвокат Харлова В. В. - Иванов С. В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку при вынесении постановления суд не принял во внимание показания Харлова В. В. о том, что автомобилем он не управлял, что объяснение он писал под давлением сотрудников милиции, отказался от освидетельствования, т.к. не управлял автомобилем, ранее в подобные ситуации не попадал, водительского удостоверения не имеет. Мировой судья не принял во внимание также показания свидетеля М., который подтвердил его показания, показав суду, что за рулем находился М., а не Харлов, т.к. данный свидетель видел, что с водительского места выскочил именно М.. Несмотря на большое расстояние, перепутать их он не мог, т.к. М. и Харлов разного телосложения, кроме того он знает, кто из них в какую одежду был одет. Мировой судья также не учел тот факт, что Харлов не имеет водительского удостоверения и не знаком надлежащим образом с Правилами дорожного движения, такого развития ситуации он не ожидал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Харлова В. В. состава нарушения.
В судебное заседание адвокат Иванов С. В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Харлов В. В., отбывающий наказание в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД по Алтайскому краю в АДРЕС также извещен о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката, копию жалобы получил, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, заявлений о рассмотрении со своим участием не подавал.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие адвоката Иванова С. В. и Харлова В. В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признавая их явку не обязательной.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА законно и обоснованно.
Как пояснил сам Харлов В. В., водительского удостоверения он не имеет, указанное обстоятельство подтверждается также справкой ГИБДД ОВД по Первомайскому району (л.д.8).
Мировым судьей при рассмотрении дела исследовались доводы Харлова В. В. о том, что транспортным средством он не управлял, при этом мировой судья обоснованно отверг доводы Харлова В. В. в этой части, поскольку они опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Харлова, данным им в момент составления протокола, рапортом ИДПС Е.
Мировой судья обоснованно посчитал позицию Харлова В. В. о том, что он не управлял транспортным средством способом его защиты, критически расценив показания свидетеля М., поскольку последний состоит в дружеских отношениях с Харловым и может пытаться помогать последнему избежать ответственности, а также потому, что события происходили в темное время суток и показания свидетеля, находящегося на расстоянии около 300 м. от места происшествия, не могут являться достоверными.
Факт отказа Харлова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому основанием для отстранения Харлова В. В. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому основанием для направления Харлова В. В. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР (л.д.1), в котором Харлов В. В. указывал, что на мед. освидетельствование не поедет, об ответственности предупрежден, водительское удостоверение не получал, поехал в магазин за матерью, объяснением Харлова В. В. об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС Е.
Доводы Харлова В. В. о том, что объяснение он писал под давлением сотрудников ГИБДД, объективно материалами дела не подтверждены, доказательств того, что Харлов обращался с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, суду не представлено, отказ от освидетельствования и мед. освидетельствования сделан им в присутствии понятых.
Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования к Харлову В. В. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Харлов являлся участником дорожного движения, водителем, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения.
Санкция ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток или наложение штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест в сумме 5000 рублей.
Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что к Харлову В. В. не мог быть применен административный арест, жалоба доводов в этой части не содержит.
Наказание Харлову В. В. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова С. В. в защиту интересов Харлова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харлова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Головченко