Дело № 12-236/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 г. г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ю.В. Юрикова
защитника О.Н. Сорокина,
рассмотрев жалобу Юрикова Ю.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА, которым Юриков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Юриков Ю.В. ДАТА в <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Юриков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Юриков Ю.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, а также отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои доводы Юриков Ю.В. обосновывает тем, что в судебном заседании было установлено, что в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Юрикова содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>. С учетом погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, которая согласно свидетельства о поверке, составляет 0, 05 мг/л, содержание алкоголя в выдыхаемом Юриковым Ю.В. воздухе составляла <данные изъяты>, что является допустимым показателем. Данная погрешность прибора при освидетельствовании не учитывалась, в акте освидетельствования сведения об этом отсутствуют. Также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф., который проводил медицинское освидетельствование Юрикова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что у Юрикова отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, заявив, что Юриков был трезв. Клинические признаки алкогольного опьянения являются в свою очередь основой для вынесения заключения о наличии состояния алкогольного опьянения. Кроме того, рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, так как в нем не указана фамилия свидетеля.
В судебном заседании Юриков Ю.В. и его защитник Сорокин О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Юриков Ю.В. суду пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола, выпил алкоголь накануне ДАТА, клинические данные алкогольного опьянения так же отсутствовали.
Защитник Сорокин О.Н. суду пояснил, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Юрикова, которому не было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Кроме того, согласно п. 16 Приказу Минздрава №308 от 14.07.2003г. заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В данном же случае клинические признаки отсутствовали, освидетельствование вторым прибором не проводилось. Суд, вынося решение, основывался на том, что в момент управления автомобилем водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит порядку о прохождении медицинского освидетельствования, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Врач, при использовании прибора не учитывал погрешность приборов, что так же является основанием для прекращения производства по делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Юриков ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вместе с тем судом установлено, что Юриковым Ю.В. не пропущен срок для обжалования судебного акта, поскольку постановление мировым судьей вынесено ДАТА, жалоба Юриковым направлена почтой ДАТА, т.е. в течение 10 дней с моменты вынесения судебного акта. Более того, согласно уведомлению (л.д.66) копию обжалуемого постановления Юриков Ю.В. получил ДАТА, жалоба к мировому судье поступила ДАТА, что так же свидетельствует о своевременной подаче жалобы на оспариваемый судебный акт.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Юрикова Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Юриковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении НОМЕР, которым Юрикову были разъяснены права согласно ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях лица он указал, что «ДАТА праздновал день рождения». Таким образом, Юриков при составлении протокола не отрицал факта нахождения его в состоянии опьянения. Протокол подписал лично Юриковым Ю.В. (л.д.1)
Протоколом об отстранении Юрикова Ю.В. от управления транспортным средством от ДАТА, который составлен в присутствии двух понятых, анкетные данные и подписи которых имеются в протоколе. В данном протоколе указан признак опьянения - <данные изъяты> Юрикова Ю.В.(л.д.2)
Протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине того, что Юриков Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол также составлен в присутствии двух понятых, анкетные данные и подписи которых имеются в протоколе. Юриковым Ю.В. в данном протоколе было указано о его согласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его личной подписью. В данном протоколе указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта Юрикова Ю.В.(л.д.3)
Объяснением Юрикова Ю.В. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был оформлен вышеуказанный протокол о направлении на мед. освидетельствование. Данное объяснение заверено личной подписью Юрикова Ю.В. (л.д.4)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА. Согласно данному акту у Юрикова Ю.В. на момент освидетельствования <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, результата исследования - <данные изъяты> (л.д.5)
Рапортом сотрудника ДПС К., согласно которого ДАТА по АДРЕС в АДРЕС был остановлен автомобиль под управлением Юрикова Ю.В., в ходе разговора с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Юрикову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем Юрикову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проследовав вместе с Юриковым в отделение скорой помощи, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный рапорт сотрудника ДПС отражает объективные обстоятельства. (л.д.6)
Выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где согласно записи НОМЕР Юриков Ю.В. было проведено медицинское освидетельствование, дано заключение, что установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования в ДАТА - <данные изъяты>, в ДАТА - <данные изъяты>. (л.д.41-44)
При проведении медицинского освидетельствования мировым судьей правомерно не установлено существенных нарушений действующего законодательства. Врач Ф. прошел соответствующее обучение, о чем у него имеется свидетельство (л.д.44), прибор, с помощью которого проведено исследование прошел поверку (свидетельство л.д.45).
Не указание в акте медицинского освидетельствование вторых показаний прибора, восполнено в судебном заседании мировым судьей. Врачом суду предоставлена копия бумажного носителя прибора с результатами теста дыхания Юрикова Ю.В., согласно которых, результат исследования в ДАТА - <данные изъяты>, в ДАТА - <данные изъяты>. Данные исследования заверены подписью обследуемого Юрикова Ю.В.
Оснований сомневаться в представленных документах о проведенном медицинском освидетельствовании у суда не имеется, они надлежаще заверены.
Показания прибора, отраженные в бумажном носителе, согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля - врача Ф., который мировому судье показал, что при первом исследовании выдыхаемого Юриковым Ю.В. воздуха на пары этанола, прибор дал результата - <данные изъяты>, при втором исследовании через <данные изъяты> минут результата был - <данные изъяты>, допустимая норма была превышена, Ф. случайно не указал в акте результат второго исследования, но он отражен в соответствующем журнале, представленном суду.
Показания свидетеля Ф. о том, что о заведующей ему стало известно, что в ситуации с Юриковым следовало через <данные изъяты> минут Юрикову предложить вновь продуть прибор, не основаны на законе, и не могут служить основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах по применению Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Правилам освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Также, согласно данным Правилам, направлению именно на медицинское освидетельствование водитель подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Юриков Ю.В. имелся признак опьянения - <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования и показания врача Ф.. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись все законные основания предложить Юрикову Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при имеющемся отказе Юрикова Ю.В. от данного освидетельствования предложить пройти ему медицинское освидетельствование.
Документам, оформленным сотрудниками ДПС, оснований не доверять не имеется.
Что касается доводов защитника Сорокина о толковании п. 16 Приказа Минздрава, согласно которому алкогольное опьянение устанавливается по двум критериям - клиническим показателям и показаниям прибора, то защитник ссылается на положения данного пункта в недействующей редакции. В новой редакции приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н пункт 16 предусматривает следующее: «Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.»
Таким образом, проведенное исследование врачом Ф., отраженное в акте, не противоречит закону и является допустимым доказательством по делу.
Доводы защитника Сорокина О.Н. об обязанности применения при медицинском освидетельствовании врачом погрешности прибора не основаны на законе.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные Юриковым Ю.В. и его защитником Сорокиным О.Н. в жалобе и судебном заседании, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о признании Юрикова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА в отношении Юрикова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Юрикова Ю.В. без удовлетворения.
Судья: Л.В. Колесникова