Дело № 12-213/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.
с участием Доженкова О. С.
при секретаре Юрмановой Н. В.
рассмотрев жалобу Доженкова О.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ начальника оГАИ ОВД ЗАТО Сибирский подполковника милиции Дубовицкого А. С. от 03.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника оГАИ ОВД ЗАТО Сибирский от 03.08.2010 года Доженков О. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА управлял автомобилем <данные изъяты> по трассе А-349 Барнаул-Алейск со скоростью 115 км/ч, превысил установленную скорость - 90 км/м на 25 км/ч, остановлен на 89 км.
Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, скорость измерялась Искра-1 № 11219Д.
В жалобе Доженков О. С. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить по тем основаниям, скорость он не превышал, когда его в 23 часа 30 минут остановил сотрудник ДПС на трассе Барнаул-Алейск, был он с обычным светоотражающим жезлом в руке, автомобиль сотрудников стоял на противоположной обочине с выключенными габаритами, фарами и не горящим в салоне светом, нарушая тем самым п. 43 Приказа МВД РФ № 1023. При этом он помнит точно, что его скорость была перед остановкой 93-95 км/ч, он сел в машину сотрудников, ему показали прибор Искра-1 со скоростью 114 км/ч, на панели у сотрудников стоял прибор «Визир», он попросил показать, что зафиксировал этот прибор, но на записи был виден только блеск фар. Он сразу на месте был не согласен с нарушением, т.к. считает, что это скорость не его автомобиля, но сотрудник ГИБДД сказал, что это его скорость. На его просьбу предъявить документы и сертификаты и акты поверки на технические средства, ему отказали. При этом при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, прибор Искра-1 отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, который содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, поскольку этот прибор не фиксирует марку автомобиля и государственный регистрационный знак. Зато в этом перечне есть прибор «Визир», но на «Визире» был виден только блеску фар, поэтому нельзя утверждать, что это скорость именно его автомобиля. Согласно инструкции на прибор «Визир», в автоматической режиме постоянной видеозаписи нет, он начинает запись только тогда, когда автомобиль превышает скорость, поэтому проверить, сколько проехало автомобилей за определенный промежуток времени нельзя. В связи с этим нельзя утверждать, что время остановки его автомобиля было именно 23.10, т.к. отъехал он от сотрудников в 23 часа 58 минут, не могли же сотрудники составлять протокол 48. В доводах жалобы Доженков также указывает, что когда он пришел 03.08.2010 года в ГАИ ОВД ЗАТО Сибирский, ему сразу же вручили постановление о штрафе на 300 рублей, даже не выслушав его, пояснив при этом, что постановление вынесено на основании рапорта сотрудника, которого вполне достаточно.
Доженков О. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив представленные материалы, выслушав Доженкова О. С., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с Перечнем основных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, одним из таких средств является Мобильный комплекс
фотовидеофиксации нарушений ПДД радиолокационный «Визир», изготовитель ЗАО «Ольвия» Санкт-Петербург. При этом прибора Искра-1 в указанном перечне нет.
Однако как следует из протокола об административном правонарушении, скорость автомобиля Доженкова была зафиксирована именно прибором Искра-1.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т., «Визир» в темное время суток не может зафиксировать фотоснимок машины нарушителя, а Искра фиксирует время нарушения и скорость. При этом свидетель также пояснил, что скорость на Искре держится, пока ее не сбросишь. При этом сотрудник также пояснял, что были сумерки, все было хорошо видно, других машин не было.
Таким образом, довод Доженкова о том, что невозможно достоверно установить, чью именно скорость зафиксировал прибор Искра-1, является обоснованным.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В материалах дела имеется только свидетельство о поверке на Искру-1 и «Визир», а также инструкции по их эксплуатации, а сертификаты об утверждении типа средств измерения отсутствуют, хотя они были запрошены судом.
Кроме того, суд признает существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, о чем он сделал отметку в протоколе.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что достоверных доказательств виновности Доженкова О. С. суду не представлено, его скорость зафиксирована прибором, не включенным в Перечень основных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, при этом суду не представлены сертификаты об утверждении типа средств измерения Визир и Искра-1, кроме того, были существенно нарушены права Доженкова тем, что ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считает необходимым жалобу Доженкова удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника оГАИ ОВД ЗАТО Сибирский подполковника милиции Дубовицкого А.С. от 03.08.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Доженкова О.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Доженкова О. С. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Судья Е.Ю. Головченко