Дело № 12-239/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 02 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Маршанникова И.В., защитника Юдина А.Е., рассмотрев жалобу Маршанникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА, которым Маршанникову И.В., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему: АДРЕС, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТАМаршанников И.В. признан виновным в том, что ДАТА в ... часов ... минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС со стороны ул. Н. в сторону ул.К., не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Маршанников И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДАТА Маршанников И.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно установлены обстоя тельства происшедшего. Так, он вынужден был совершить маневр объезда маршрутного автобуса, чтобы избежать столкновения с ним, т.е., действовал в состоянии крайней необходимости. Он двигался по главной дороге со стороны АДРЕС в сторону железнодорожного вокзала, когда со второстепенной дороги со стороны моста АДРЕС неожиданно в нескольких метрах перед ним выехал маршрутный автобус. Объезжая его с левой стороны, выехал на полосу встречного движения. Водитель маршрутного автобуса Б. нарушил ПДД, не предоставив ему преимущества в движении, создал помеху. Данный факт подтвердили свидетели, в том числе Б., к чьим показаниям мировой судья необоснованно отнесся критически. По его мнению, критически следует отнестись к показаниям ИДПС Ю., не помнившего конкретных обстоя тельств дела, и М., заявившего, что за оскорбление его чести и достоинства он будет преследовать его в судебном порядке. Так как между ним и ДПС были 1-2 других автомобиля, ИДПС не могли оценить скорость движения его автомобиля и маршрутного автобуса», возможность экстренной остановки без объезда по встречной полосе.
В судебном заседании Маршанников И.В. поддержал свою жалобу в том же объеме, по тем же основаниям.
Защитник Маршанников И.В. Юдин А.Е. жалобу поддержал, полагал, что для определения технической возможности у Маршанникова И.В. предотвратить столкновение с маршрутным автобусом путем торможения следует провести судебную автотехническую экспертизу.
Выслушав Маршанникова И.В. и его защитника, исследовав доказательства, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Маршанникова И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно Правил дорожного движения, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Границы полос движения и транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка 1.1.
Вина Маршанникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, составленным ИДПС по г. Новоалтайску М., согласно которого, Маршанников И.В. ДАТА в .... ... мин. нарушил п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны ул. Н. в сторону ул. К., не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил маневр обгона попутно движущегося маршрутного автобуса, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
схемой места происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части во время обгона, от ДАТА, составленной ИДПС Ю. Замечаний по ее составлению Маршанников И.В. не заявил, дал пояснения о несогласии с нарушениями ПДД;
рапортом ИДПС Ю. от ДАТА о том, что в этот день в ... часов ... мин., находясь на маршруте патрулирования с ИДПС М., двигаясь по АДРЕС, подъезжая к светофору, на перекрестке с ул. К., заметили грузовой автомобиль иностранного производства НОМЕР под управлением Маршанникова И.В., который не выполнил требования дорожной разметки «1.1» и, совершая обгон впереди идущего маршрутного автобуса, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершив обгон, остановился перед светофором, показывающим красный цвет. Цель совершения маневра им была не ясна, т.к. водителю светофором все равно было запрещено движение. После остановки Маршанников резко высказался о водителях маршрутных автобусов, полагал, что последний специально создал ситуацию, при которой Маршанникову пришлось совершить обгон. Также Маршаников резко высказался в адрес сотрудников ИДПС.
Свидетель М. - ИДПС, у мирового судьи подтвердил, что с ИДПС Ю. ехали в ОВД, т.к. был конец смены. По дороге двигался сплошной поток машин. Впереди увидели, что автомобиль, которым, как установили, управлял Маршанников, совершил обгон маршрутного автобуса», при этом пересек линию разметки «1.1», после чего вернулся на свою полосу и остановился перед светофором. Маневр Маршанникова был необъясним, т.к. водитель маршрутного автобуса не создавал аварийной ситуации, скорость всего потока была 40 км\час. Обгон был совершен на участке дороги между АДРЕС перекрестком и ул. К. до светофора. Маршанникова остановили, он возмущался, говорил, что виноват водитель маршрутного автобуса, вел себя агрессивно. Между ними и автомобилем Маршанникова было 1 или 2 автомобиля. Поток автомобилей был плотный. маршрутный автобус выезжал с АДРЕС перекрестка со скоростью 20-30 км\час, до него автомобилю Маршанникова было метра 3-4. Маршрутный автобус выехал на ул. М., стал двигаться по ней, проехал метров 5, и только тогда Маршанников
совершил маневр обгона. Им пояснял, что торопится, затем стал говорить, что маршрутный автобус ему создавал препятствие, что он совершил обгон с целью избежать столкновения. Он, ИДПС М., утверждает, что маршрутный автобус уже выехал с перекрестка на ул. М., проехал по дороге, и после этого его обогнал Маршанников И.В.. Автомобили ехали со скоростью не более 40 км\час и аварийной ситуации не было, при такой малой скорости можно было остановиться, даже не прибегая к экстренному торможению.
Аналогичные показания дал ИДПС Ю., который добавил, что схема с места нарушения ПДД составлена им правильно, Маршанников ее не оспаривал. Только пояснял, что не согласен с нарушением ПДД.
При таких обстоятельствах, действия Маршанникова И.В. квалифицированы правильно.
Также суд соглашается и с оценкой, данной мировым судьей показаниям иных лиц, допрошенных в судебном заседании по инициативе Маршанникова И.В.
Свидетель Б. подтвердил пояснения Маршанникова И.В. о том, что решил «проскочить» перед автомобилем последнего и у него заглох двигатель, из-за чего Маршанников его объехал.
Однако, данные пояснения опровергаются показаниями сотрудников ИДПС о том, что поток машин двигался непрерывно, с небольшой скоростью, опасности для движения не было, при этом между автомобилями ИДПС и Маршанникова было 1-2 автомобиля. Таким образом, ситуация, о которой заявляет Маршанников, была бы безусловно замечена сотрудниками ИДПС. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент происшедшего водитель маршрутного автобуса установлен не был. Пояснения свидетеля Б. о том, что это был именно он, не могут быть приняты судом во внимание как доказанные. В подтверждение данного факта суду представлен путевой лист автобуса от ДАТА, однако, из него видно, что время отправления этого автобуса указано «8 часов 06 мин.», «9 часов 10 мин.» и далее, между тем, событие правонарушения имело место в ... часов ... мин. Противоречия не устранены. Б. пояснил, что работает водителем в ЧП <данные изъяты>. К нему на работу приехал Маршанников И.В., ранее они знакомы не были, объяснил ситуацию, попросил прийти в суд.
В показаниях свидетеля Р. имеются существенные противоречия. Он пояснял, что за ситуацией наблюдал с расстояния примерно в 30 метров от входа на <данные изъяты>, куда приезжает за пшеницей к 8-9 часам, видел, как водитель грузовика, чтобы не допустить столкновения, объехал маршрутный автобус. Между тем, событие имело место в ... часов ... мин.; выезжал ли водитель грузовика при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетель не видел, как не видел и того, останавливали ли грузовик сотрудники ИДПС. Свидетель пояснил, что Маршанников, которого он ранее не знал, подошел к нему, объяснил ситуацию, он (Р.) сказал, что все видел.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Маршанникова И.В. и его защитника о том, что в действиях Маршанникова И.В. имела место крайняя необходимость; а также доводы о необходимости экспертным путем определить, имел ли Маршанников техническую возможность предотвратить столкновение торможением по тем основаниям, что юридическое значение по данному делу имеет тот факт, как располагались автомобили на проезжей части, что в конкретном случае невозможно установить путем экспертных исследований. Кроме того, в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА о привлечении Маршанникова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маршанникова И.В.- без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова