Дело № 12-240/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 09 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Храмковой Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шарыпова А.А.,
его защитника Бехинова И.Н.,
рассмотрев жалобу Бехинова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА, которым Шарыпову А.А., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА Шарыпову А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шарыпов А.А. признан виновным в том, что ДАТА в ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по 1 км. дороги от автодороги <данные изъяты> в сторону турбазы «Б», тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Шарыпова А.А. Бехинов И.Н. просил отменить решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при рассмотрении дела Шарыпов А.А. пояснял мировому судье, что ДАТА он был пьян и лег спать в автомобиле около ... часов. Ночью его разбудили инспекторы ДПС, которые составили на него протокол об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с постовой ведомостью инспекторы ДПС заступали на службу ДАТА с 8-00 часов до 20-00 часов. Инспекторы ДПС обладают властными полномочиями только во время несения службы, о чем делается запись в постовой ведомости, где отражается, где несет службу инспектор и в какое время. Сами инспекторы ДПС не могут определять время, когда им работать. Мировой судья это не учел и фактически прикрыл преступную деятельность инспекторов ДПС, поскольку инспекторы ДПС ДАТА не находились на службе, занимались в свободное время не профилактикой правонарушений, а иной деятельностью, несовместимой с должностью инспектора ДПС. Тем не менее, мировой судья не принял к сведению данные обстоятельства, имеющее значение по делу, вынес неправосудное решение. Инспекторы ДПС поясняли мировому судье, что на спуске у базы стоял автомобиль с нарушением правил дорожного движения. Они видели, что водитель автомобиля спит в салоне автомобиля, и больше часа ждали, когда автомобиль тронется. Когда водитель проснулся, то развернулся и двинулся им навстречу, где и был остановлен. Однако с учетом того, какое количество алкоголя у Шарыпова А.А. было обнаружено, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и проспал бы до утра, поэтому инспекторы ДПС обманывают, когда говорят, что Шарыпов А.А. проснулся сам и поехал.
В судебном заседании Шарыпов А.А. доводы жалобы своего защитника поддержал, суду пояснил, что поддерживает свои пояснения, данные мировому судье.
Защитник Бехинов И.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения; т.к. сотрудники ДПС уже не находились при исполнении служебных обязанностей.
Исследовав доказательства по делу, выслушав Шарыпова А.А., его защитника Бехинова И.Н., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Вина Шарыпова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении от ДАТА в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная Шарыповым А.А. запись: «ДАТА управлял автомобилем, вчера днем выпил стакан пива».
Таким образом, на момент составления протокола Шарыпов А.А. факт управления автомобилем не отрицал.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА основанием для отстранения Шарыпова А.А. от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Как усматривается из распечатки результатов освидетельствования Шарыпова А.А. на бумажном носителе от ДАТА, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,480 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА указаны показания прибора - 0,480 мг/л, Шарыпов А.А. в данном акте собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте, а также письменными объяснениями понятых И., Ч., в которых указано, что в их присутствии Шарыпов А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,480 мг\л, Шарыпов А.А. с результатами освидетельствования согласился.
Также вина Шарыпова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника ИДПС, в котором изложены обстоятельства совершения Шарыповым А.А. правонарушения.
Из показаний свидетеля М. - ИДПС ОБ ДПС, следует, что он с ИДПС Т. находился на маршруте патрулирования около АДРЕС. Турбаза «Б» находится на возвышенности. Они заметили автомобиль <данные изъяты>, который сначала стоял на подъеме, а через некоторое время стал двигаться - развернулся на дороге и стал подниматься. В конце подъеме имеется поворот направо к турбазе. Они остановили автомобиль при помощи СГУ в 200 м от турбазы. В ходе общения с водителем - Шарыповым А.А. они почувствовали от него запах алкоголя. Шарыпов А.А. пояснил им, что выпивал. Они пригласили в качестве понятых двух охранников с турбазы, разъяснили им, для чего они приглашены. В присутствии двух понятых Шарыпов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его в патрульном автомобиле, где был прибор. Понятые все это время стояли около патрульного автомобиля и видели происходящее. С показаниями прибора Шарыпов А.А. был согласен. Они составили соответствующие протоколы, в которых расписались понятые. При этом понятые видели то, что подписывали, т.к. находились в патрульном автомобиле, где горел свет. Объяснения в протоколе об административном правонарушении Шарыпов АА. писал сам, никакого давления на него не оказывалось.
Аналогичные показания дал в судебном заседании у мирового судьи свидетель Т. - ИДПС ОБДПС, который также добавил, что при составлении материалов Шарыпов А.А. не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем. Они несли службу в районе АДРЕС, где находились в командировке. Службу в том районе несут практически круглосуточно, смен у них в командировке нет. В большей степени работают в ночное время (с 19-00 до 10-00) и сами определяют себе время для отдыха. Выписка из журнала постовых ведомостей относится к АДРЕС, где работают посменно.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Ч. и И., указанные в качестве понятых в акте освидетельствования Шарыпова А.А. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.
Согласно пояснений Ч., он работает на турбазе «Б» сторожем. Он с напарником И. пришел на службу к 02-30 часам. На обочине у турбазы стоял автомобиль, в салоне был Шарыпов А.А. Они опросили его убрать автомобиль, на что Шарыпов А.А, пояснил, что не может этого сделать, т.к. выпил. Они не стали настаивать и ушли. Через некоторое время он увидел, что к автомобилю Шарыпова А.А. подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС пригласил его с И. в качестве понятых, пояснял, что они должны подтвердить, что Шарыпов А.А. пьяный. Они подошли к автомобилю Шарыпова А.А., где инспектор ДПС записал их данные и попросил расписаться в протоколах. Он поставил свою подпись в протоколах и ушел на КП, что именно он подписывал Ч. не читал, в его присутствии Шарыпов А.А. в трубку не дышал.
Свидетель И. дал в судебном заседании у мирового судьи аналогичные показания.
Факт освидетельствования Шарыпова А.А. на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований закона не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно материалам дела освидетельствование проведено при помощи прибора АКПЭ-01М НОМЕР, на момент освидетельствования последняя проверка прибора проведена ДАТА Освидетельствование Шарыпова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарыпов А.А. был согласен, о каких-либо нарушениях при проведении освидетельствования не указывал.
Подписи понятых имеются и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рапорте, составленном ДАТА ИДПС М. указано, что водитель в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным документам, составленным должностным лицом, а поскольку показания И., Ч., данные ими в судебном заседании у мирового судьи, противоречат материалам дела, а также опровергаются показаниями ИДПС, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям И. и Ч.
Каких-либо оснований для признания протокола об административном нарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется.
К доводам Шарыпова А.А. и его защитника Бехинова И.Н. о том, что автомобилем Шарыпов А.А. не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил данные доводы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт управления Шарыповым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с постовой ведомостью инспекторы ДПС заступали на службу ДАТА с 8-00 часов до 20-00 часов и в связи с этим ДАТА не находились на службе, не имели права составлять протокол об административном правонарушении, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ответа командира отдельного батальона ДПС ГУВД по Алтайскому краю К. на запрос суда, в целях обеспечения охраны общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан, безопасности дорожного движения, а также пресечения возможных террористических актов с ДАТА по ДАТА еженедельно в АДРЕС с пятницы по воскресенье откомандировывались экипажи ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. В зависимости от оперативной обстановки экипаж нес службу в первую смену - с 08-00 час. до 20-00 час., либо во вторую смену - с 20-00 час. по 08-00 час. В связи с неоднократными жалобами жителей АДРЕС в районную и краевую администрацию о том, что в ночное время водители в нетрезвом состоянии на большой скорости ездят по территории села за алкоголем в магазин, в соответствии с требованиями п. 42 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ командиром отдельного батальона ДПС ГУВД по Алтайскому краю К. было принято решение о несении службы в АДРЕС экипажем ДПС во вторую смену, с 20-00 до 08-00.
Суду представлено и распоряжение начальника ГУВД по АК НОМЕР от ДАТА о командировании в АДРЕС для несения службы по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения еженедельно (с пятницы по воскресенье) с ДАТА по ДАТА двух сотрудников ОБДПС ГИБДД при ГУВД на одном патрульном автомобиле.
Поэтому экипаж в составе М. и Т. ДАТА в ... час. находился в с. АДРЕС на законных основаниях и при исполнении служебных обязанностей.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА в отношении Шарыпова А.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Бехинова И.Н. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова