Дело № 12-246/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 25 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ретунского В.М., рассмотрев жалобу Ретунского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА, которым Ретунскому В.М., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА Ретунский В.М. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... минут, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону АДРЕС, в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен» совершил обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
ДАТА Ретунским В.М. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе Ретунский В.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, на участке дороги, на котором якобы было совершено правонарушение, отсутствует (не видна) разметка, позволяющая однозначно сделать вывод о запрещении выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Это обстоятельство никак не отражено в протоколе или иных документах по делу, хотя оно имеет существенное значение. В протоколе об административном правонарушении не верно было установлено место совершения административного правонарушения, в постановлении суда также не указано, на каком участке дороги он совершил административное правонарушение. В нарушение требований КоАП РФ в постановлении суда не содержится сведений о наличии дорожной разметки и дорожных знаков; о расстоянии от инспектора ДПС до места предполагаемого обгона; о количество полос движения в обоих направлениях. Считает, что он был привлечен к административной ответственности на основании постановления суда, принятого с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Ретунский В.М. поддержал свою жалобу в том же объеме, по тем же основаниям.
Исследовав доказательства, выслушав Ретунского В.М., суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно Правил дорожного движения, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Границы полос движения и транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка 1.1.
Вина Ретунского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, Ретунский В.М. ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по трасе <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом в протоколе об административном правонарушении четко определено место совершения Ретунским В.М. данного правонарушения в специальной графе: АДРЕС, трасса ..., ... км.
Таким образом, доводы жалобы Ретунского В.М. о неустановлении места совершения административного правонарушения своего подтверждения не нашли.
Кроме того, вина Ретунского В.М. подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой места его совершения, в которой указаны автомобиль Ретунского В.М., автомобиль <данные изъяты> при этом указано положение обоих транспортных средств в процессе совершения Ретунским В.М. маневра обгона; письменными пояснениями Ш., предупрежденной в установленном порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП, согласно которых она двигалась на автомобиле <данные изъяты> на ... км автодороги <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил обгон ее транспортного средства в зоне действия знака «3.20».
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, младший лейтенант А., который пояснял, что ДАТА они несли дежурство на автодороге <данные изъяты>, ... км., находились напротив АЗС «<данные изъяты>». В направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Ретунского В.М., который в зоне действия знака «3.20» совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Оба автомобиля были остановлены. На Ретунского составлен протокол, от водителя автомобиля <данные изъяты> отобраны объяснения. Обстоятельства обгона он хорошо видел, так как было светлое время суток, день, очень хорошая видимость, ей способствовало то, что они находились на возвышении, от них до места завершения обгона было 50-80 метров.
При таких обстоятельствах полагаю, что действия Ретунского В.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Ретунский В.М. указывает, что на участке дороги, на котором якобы было совершено правонарушение, отсутствует (не видна) разметка, позволяющая однозначно сделать вывод о запрещении выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, поэтому невозможно точно определить, едет ли автомобиль по своей полосе или по полосе встречного движения.
Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела схемой дорожной разметки и дислокацией дорожных знаков.
Позицию Ретунского В.М. о том, что он завершил маневр обгона в зоне, разрешающим данное действие, мировой судья верно суд расценил как право на защиту, поскольку данный факт опровергается материалами дела.
Доводы Ретунского В.М. о том, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении суда не содержится сведений о наличии дорожной разметки и дорожных знаков; о расстоянии от инспектора ДПС до места предполагаемого обгона; о количестве полос движения в обоих направлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление содержит все существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и иные, перечисленные в ст. 29.10 КоАП РФ сведения.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА о привлечении Ретунского В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ретунского В.М. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова