Дело № 12-257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 г. г.Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В., рассмотрев жалобу Тепляшина Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым
Тепляшин Д.Е. , ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД при ГУВД Х. от ДАТА НОМЕР Тепляшин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:
ДАТА., Тепляшин Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> на АДРЕС, двигаясь из АДРЕС в сторону АДРЕС в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, на котором установлено лобовое стекло, светопроницаемость которого не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.
Тепляшину Д.Е. указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Тепляшин Д.Е. просит постановление инспектора ДПС ОБГИБДД при ГУВД от ДАТА отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Светопропускание стекол проверяется по ГОСТу 27902-88, то есть с использованием технических приборов. Проверка светопропускаемости стекол, на которые нанесено покрытие, с помощью специальных технических приборов, не проводится. Вместе с тем, п. 31 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 не предусматривает такой процедуры, как проверка светопропускания стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства. Однако проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Согласно п. 14.1. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием, находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а так же методику проведения осмотра). При оформлении постановления ему не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.
Определением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДАТА жалоба Тепляшина Д.Е. на вышеуказанное постановление передано на рассмотрение по подведомственности в Новоалтайский городской суд, которая ДАТА принята Новоалтайским городским судом к производству.
Тепляшин Д.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает доводы поданной им жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля Х. суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД при ГУВД от ДАТА НОМЕР, доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признает не состоятельными по следующим основаниям.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Тепляшин Д.Е. управлял транспортным средством, на котором, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), установлено лобовое стекло, светопроницаемость которого, не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств (л.д.4)
Свидетель Х. - ИДПС ОБ ГИБДД при ГУВД, суду пояснил, что правонарушителя Тепляшина Д.Е. ранее не знал, точно обстоятельства не помнит, поскольку правонарушитель был согласен с нарушением, потому было вынесено постановление. Светопроницаемость стекла автомобиля правонарушителя была замерена прибором "Т" с заводским номером НОМЕР, которая составила менее 70%. Показания измерителя не были им занесены в постановление, поскольку правонарушитель не оспаривал допущенное им нарушение. При несении службы на АДРЕС ДАТА использовался один измеритель светопропускания стекол "Т", который прошел поверку. Свидетель суду пояснил, что пользоваться данным измерителем он умеет, прошел соответствующее обучение.
Согласно 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
Пунктом 3.5.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Тот факт, что светопропускание лобового стекла на управляемом автомобиле Тепляшина Д.Е. не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляло менее 70%, кроме изложенных показаний свидетеля Х. подтверждается постановлением (л.д.4), согласно которому Тепляшин вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не оспаривал, согласился с данным нарушением. Тепляшин Д.Е. был ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний, возражений не высказал, копию получил.
Изложенное, согласуется с нормами закона.
Согласно п.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (п.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям вышеуказанных положений закона.
В жалобе Тепляшин Д.Е. полагает, что постановлении не законно, поскольку не содержит показаний измерительного прибора, сведений о поверке, ссылаясь на требования ч.2 ст. 26.8. КоАП.
Вместе с тем суд полагает, что довод жалобы основан на ошибочном толковании норм закона.
Действительно, согласно п.2 ст. 26.8. КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, из системного толкования норм закона, содержащихся в ст. 26.8. и ст. 28.6. КоАП РФ, следует, что инспектор ДПС обязан внести сведения о показаниях технических средств в протокол об административном правонарушении либо в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном без участия правонарушителя. Между тем нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований о внесение показаний специальных технических средств при составлении должностным лицом постановления на месте.
Вместе с тем суду представлена справка отдельного батальона ДПС ГУВД по АК, согласно которой на балансе в ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК в г.Барнаул стоит один измеритель светопропускания стекол "Т" заводской номер НОМЕР, который использовался при несении службы на АДРЕС ДАТА Из представленного суду свидетельства о поверке НОМЕР видно, что измеритель светопропускания стекол "Т" принадлежит ГУВД по АК, свидетельство о поверке действительно до ДАТА Согласно ведомости АДРЕС по изучению инструкции по эксплуатации прибора "Т" инспектор ДПС Х. прошел обучение.
Так же представляются не состоятельным доводы жалобы о том, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) за третий квартал 2008 года. Однако часть 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", потому данная норма права, содержащаяся в Кодексе, имеет большую юридическую силу, чем указанное разъяснение ВС РФ, и, по сути наделяет инспекторов ДПС правом проводить проверку светопропускаемости стекол транспортных средств.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что правонарушителю не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении имеются подписи правонарушителя об этом, что свидетельствует об обратном.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что ИДПС Х. правильно определил нарушение материального закона, действиям Тепляшина Д.Е. дана верная правовая оценка.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления или прекращение производства по настоящему делу, судом не установлено.
Наказание Тепляшину Д.Е. назначено ИДПС Х. с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД при ГУВД Х. от ДАТА НОМЕР в отношении Тепляшина Д.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Л.В.Колесникова