Дело № 12-272\2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 15 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Таловских Е.Ю., с участием защитника - Легезина Д.В., действующего на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, рассмотрев жалобу Иванова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.11.2010 г., которым
Иванов Е.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.11.2010 г. Иванов Е.С. признан виновным в том, что ДАТА в 06 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по Новосибирскому тракту, 2 со стороны г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Иванову Е.С. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Иванов Е.С. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки и проведения в отношении него освидетельствования, так как у него не было ни одного из признаков, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, дающих основания полагать, что Иванов Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего могли бы служить свидетельские показания лиц, присутствующих с ним в одном автомобиле, в ходатайстве о допросе которых было отказано.
С проведенным освидетельствованием он не был согласен и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС это требование проигнорировали; слово «согласен» в акте освидетельствования выполнено не его рукой, аего подпись, имеющаяся в распечатке показаний алкотектера, ни о чем не свидетельствует; однако в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС, понятых, указанных в протоколе, свидетелей, находившихся с ним в одной машине, было отказано.
Распечатка с результатами освидетельствования на алкотектере выполнена с нарушениями, фамилия, имя и отчество Иванов Е.С. вписаны ручкой, тогда как в соответствии с правилами должны быть изображены в печатном виде, вследствие чего данное доказательство следует исключить из дела.
Кроме того, он не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты на разные адреса, им не получены, а номер телефона, куда отправлена телефонограмма, ему не принадлежит.
В судебное заседание Иванов Е.С. не явился, представлено заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с отъездом в командировку на 20 календарных дней, с ДАТА по ДАТА, в удовлетворении которого судом отказано.
Участвующий в судебном заседании защитник Иванова Е.С.-Легезин Д.В. поддержал доводы жалобы Иванова Е.С., пояснив, что Иванов Е.С. постоянно проживает по адресу АДРЕС однако по данному адресу надлежаще мировым судьей не извещался, чем нарушены его права на личное участие и защиту; состояние опьянения Иванова Е.С. не установлено, так как в распечатке фамилия, имя, отчество освидетельствованного вписаны ручкой; сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не представлялись; понятые задолго до начала проведения освидетельствования уже находились в помещении СП ДПС, что вызывает сомнения в их незаинтересованности; с результатом освидетельствования Иванов Е.С. не был согласен и настаивал на проведении ему медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано не Ивановым Е.С.; а ехавшие с ним в одной машине лица на месте опрошены не были. Выводы мирового судьи основаны лишь на рапорте ДПС, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.С. по ст.12.8 ч.1 КРФоАП прекратить за отсутствием события правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Ивановым Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Иванов Е.С. собственноручно указал «вчера выпил бут. пива, 18\9 поехал по делам» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ивановым Е.С. воздухе составил 0.680 mg\L (1.36 promille) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4-5); рапортом ИДПС Ч(л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
Освидетельствование Иванову Е.С. проводилось в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Состояние алкогольного опьянения Иванова Е.С. установлено на основании показания прибора и наличия у него клинических признаков опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи прибора АКПЭ - 01.01М, который внесен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения, утв. письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС (сертификат соответствия № 000100472 действителен до 30.06.2011 г.; свидетельство о поверке № 0797 действительно до 12.05.2011 г.); сведения о поверке прибора (12.05.2010 г.), его заводской номер (1813) в акте указаны. Поэтому оснований для признания показаний прибора недопустимыми у суда не имелось.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА составлен в соответствии с законом, в нем содержатся сведения о наименовании технического прибора, заводской номер и дата последней поверки (л.д. 5). Дата и точное время освидетельствования Иванова Е.С. указаны в принтерной распечатке к акту (л.д. 4).
Внесение в принтерную распечатку прибора рукописных сведений о лице, прошедшем освидетельствование, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, сам факт прохождения освидетельствования Ивановым Е.С. в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивановым Е.С. подписан, каких-либо замечаний к его составлению от него не поступало. Оснований для направления Иванова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника милиции не имелось, поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается письменными сведениями, содержащимися в акте НОМЕР, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.
Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и Ивановым Е.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности работников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Ивановым Е.С. не приведено. В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживают внимания.
Таким образом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками милиции не допущено.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспекторов ДПС, понятых и свидетелей, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Определения мирового судьи от 16.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированны и обоснованы (л.д.31,32).
Вывод мирового судьи о доказанности совершения Ивановым Е.С. правонарушения, вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан не только на показаниях инспектора ДПС, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Иванова Е.С. подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, повестка на ДАТА была направлена Иванову Е.С. мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС
Однако почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 6 Постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Право на защиту Ивановым Е.С. реализовано в полном объеме.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 16 ноября 2010 года в отношении Иванова Е.С. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.С.- без удовлетворения.
Судья И.А. Мартынова